ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, petentul C.C.D. a solicitat strămutarea dosarului nr. 19.900/63/2011 al Curții de Apel Craiova la o altă instanță egală în grad, întrucât la această nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială datorită influențelor procurorului de caz și a mediatizării excesive a cauzei. A susținut că cererile de probe au fost respinse în mod nejustificat, unul din membrii completului de judecată este soția unui procuror, subordonat procurorului de caz și datorită presiunilor exercitate de presă, nu se conferă o siguranță că judecata nu este influențată.

A arătat că sunt articole de presă în care apar informații din dosar, furnizate de la parchet. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției. Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova împotriva sentinței penale nr. 53 din 26 iunie 2012 a Tribunalului Dolj prin care inculpații C.C.D. și C.C. au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001. În cauză s-a procedat la reaudierea inculpaților și a unor martori precum și la audierea unor noi martori și s-au solicitat înscrisuri, iar pentru termenul fixat la 23 septembrie 2013 s-a dispus audierea părții vătămate și a unor martori și depunerea listingului telefonic.

În ce privește motivele invocate, s-a arătat că la Curtea de Apel Craiova sunt create condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei. Examinând cererea formulată de petentul C.C.D. în raport de motivele invocate, înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. Astfel, în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauza de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, așa încât cererea formulată este nefondată și urmează a fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca nefondată, cererea formulată de petentul C.C.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 19.900/63/2011* al Curții de Apel Craiova. Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședința publică, 17 octombrie 2013.