ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarul P.F. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 15201/63/2012

al Curții de Apel Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială având în vedere că procurorul DIICOT - Serviciul

Teritorial Craiova care l-a anchetat, domnul S.I.C., este căsătorit cu doamna S.A.M.

- judecător în cadrul Curții de Apel Craiova. A arătat, de asemenea, că a fost

amenințat de către acest procuror că va fi condamnat la pedeapsa închisorii de

18 ani, invocând astfel o ură personală a procurorului la adresa sa. De

asemenea, petiționarul a mai precizat că același procuror a învățat-o pe partea

vătămată P.R. ce să declare, el fiind condamnat la pedeapsa de 10 ani

închisoare.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect apelurile

formulate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT

- Serviciul Teritorial Craiova și de inculpatul P.F. împotriva sentinței penale

nr. lll

din 6 martie 2013 pronunțată

de Tribunalul Dolj, fixându-se prim termen de judecată la data de 26 aprilie 2013,

cauza fiind amânată la datele de 24 mai 2013, 21 iunie 2013 și 12 iulie 2013.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art.

55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul P.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 15201/63/2012 al Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarul la plata sumei de

200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18

septembrie 2013.