ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011 al Curții de Apel Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât la Curtea de Apel Craiova nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială datorită relațiilor de colegialitate între magistrații care au instrumentat cauza și cei care o judecă în prezent, activând în cadrul aceleiași curți de apel. A mai arătat că soția procurorului L. este magistrat în cadrul Curții de Apel Craiova, colegă cu cei care au soluționat toate cererile formulate în cauză, iar asupra magistraților Curții de Apel Craiova s-au făcut numeroase presiuni din partea oamenilor politici din zonă.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare - Serviciul Judiciar. Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Studii și Documentare - Serviciul Judiciar rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cercetarea petiționarului pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, respectiv aceea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. c) și i) și alin. (2) C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, mărturie mincinoasă în forma instigării și portul fără drept al armelor prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

S-a arătat că în prezent cauza se află în apel, iar în ce privește motivele invocate în cererea de strămutare s-a arătat că nu se dețin date privind dușmăniile locale la care se referă petiționarul nici cu privire la relațiile de colegialitate între magistrații care judecă cauza și cei care au instrumentat-o și nici în ce privesc așa zisele presiuni asupra judecătorilor din partea oamenilor politici. S-a mai arătat că pe parcursul judecării cauzei la Tribunalul Olt au fost formulate mai multe cereri de strămutare atât de către inculpat, petiționar în prezenta cauză, cât și de partea vătămată A.I., cereri care au fost respinse. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. In cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011 al Curții de Apel Craiova. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.