ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petentul C.Ș. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Brașov, motivând că la această

instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, existând bănuiala

legitimă că nu va beneficia de un proces corect.

După ce Dosarul nr.

9031/62/2011 a ajuns în faza de judecată la curtea de apel și a fost

redistribuit către soțul judecător care are ca soție avocata părții adverse în

Dosarul nr. 29911/197/2010 în care petentul a câștigat. Mai mult, acest

judecător nu a acceptat niciunuia din învinuiți nicio probă în apărare,

încălcându-le astfel dreptul constituțional la o justă, legală și echitabilă

judecare.

Petentul a solicitat

strămutarea judecării motivând că mediatizarea în presă s-a făcut tendențios și

fals, fiindu-i lezate drepturile personale, faptele descrise în media nefăcând

nici măcar parte din dosare.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Brașov.

Din informarea

transmisă de la Curtea de Apel Brașov rezultă că dosarul a cărui strămutare se

solicită are ca obiect trimiterea în judecată a petentului pentru săvârșirea

infracțiunilor prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 189, 194, 181, 26 C.

pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 și art. 194 C. pen., toate cu aplicarea

art. 33 C. pen., reținându-se în sarcina acestuia că începând din luna ianuarie

2011, împreună cu alți coinculpați a constituit un grup criminal organizat; ce

a acționat în scopul săvârșirii de infracțiuni de lipsire de libertate și

șantaj, pe de o parte, iar pe de altă parte, în scopul săvârșirii de

infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice.

Prin Sentința penală

nr. 131 din 28 mai 2012, inculpatul C.Ș. a fost condamnat la pedeapsa

rezultantă de 8 ani închisoare, iar prin Decizia penală nr. 32/Ap din 6 martie

2013 a Curții de Apel Brașov a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani

închisoare.

În ce privește

motivele invocate de petiționar, s-a arătat că împrejurarea că soțul avocatei

ce reprezintă o poarte aflată în litigiu cu petentul într-o altă cauză este

judecătorul cauzei, nu constituie un motiv de strămutare.

S-a mai arătat că la

instanțele din Brașov au fost asigurate condițiile necesare pentru normala și

corecta soluționare a cauzei, nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte

că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, că există dușmănii

locale sau că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice.

Examinând cererea

formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele

expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și

dispozițiile art. J92 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul C.Ș. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Brașov.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG