ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul C.Ș. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Brașov, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, existând bănuiala legitimă că nu va beneficia de un proces corect. După ce Dosarul nr. 9031/62/2011 a ajuns în faza de judecată la curtea de apel și a fost redistribuit către soțul judecător care are ca soție avocata părții adverse în Dosarul nr. 29911/197/2010 în care petentul a câștigat. Mai mult, acest judecător nu a acceptat niciunuia din învinuiți nicio probă în apărare, încălcându-le astfel dreptul constituțional la o justă, legală și echitabilă judecare.

Petentul a solicitat strămutarea judecării motivând că mediatizarea în presă s-a făcut tendențios și fals, fiindu-i lezate drepturile personale, faptele descrise în media nefăcând nici măcar parte din dosare. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Brașov. Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Brașov rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect trimiterea în judecată a petentului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 189, 194, 181, 26 C. pen. rap.

la art. 49 din Legea nr. 161/2003 și art. 194 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 C. pen., reținându-se în sarcina acestuia că începând din luna ianuarie 2011, împreună cu alți coinculpați a constituit un grup criminal organizat; ce a acționat în scopul săvârșirii de infracțiuni de lipsire de libertate și șantaj, pe de o parte, iar pe de altă parte, în scopul săvârșirii de infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice. Prin Sentința penală nr. 131 din 28 mai 2012, inculpatul C.Ș. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, iar prin Decizia penală nr. 32/Ap din 6 martie 2013 a Curții de Apel Brașov a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

În ce privește motivele invocate de petiționar, s-a arătat că împrejurarea că soțul avocatei ce reprezintă o poarte aflată în litigiu cu petentul într-o altă cauză este judecătorul cauzei, nu constituie un motiv de strămutare. S-a mai arătat că la instanțele din Brașov au fost asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei, nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, că există dușmănii locale sau că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice. Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. J92 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C.Ș. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9031/62/2011 al Tribunalului Brașov. Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG