ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, petiționara R.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 1934.3/207/2007** al Curții de Apel Craiova, motivând că

are dubii cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Craiova,

întrucât apărătorul inculpatului din cauză este membru marcant al Facultății de

Drept din Craiova, fapt ce rezultă și din considerentele ultimei decizii

pronunțată în recurs de Curtea de Apel Craiova.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova în al patrulea ciclu procesual,

având ca obiect recursurile declarate de inculpatul R.V. și de partea vătămată R.M.

împotriva deciziei penale nr. 3 din 10 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul

Olt, fixându-se prim termen de judecată la data de 14 decembrie 2012, cauza

fiind amânată la 15 februarie 2013, la cererea inculpatului de a-și angaja

avocat.

În urma examinării actelor și

hotărârilor judecătorești invocate de petiționară în susținerea cererii nu a

rezultat vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 47 și art.

48 C. proc. pen. la care face referire petiționara. Din completul investit cu

soluționarea recursurilor declarate de inculpat și partea vătămată nu face

parte niciunul dintre judecătorii care au pronunțat decizia penală nr. 423 din

24 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, judecătorul G.V. fiind pensionat

începând cu data de 1 ianuarie 2013.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele mai sus expuse,

apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea

formulată de petiționara R.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 1934.3/207/2007** al Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționara la plata sumei de 100

RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 27 februarie 2013.