ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2013, petenții V.D.M. și C.V. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2402/54/2012 al Curții de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită. În motivarea cererii petiționarii au arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită calității de executor judecătoresc a intimatului B.T., împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul penal.

Pentru aceste motive petiționarii consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil. Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă următoarele: Prin plângerea adresată Curții de Apel Craiova la data de 17 decembrie 2012 și înregistrată sub nr. 2402/54/2012, petenții V.D.M. și C.V., în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc.

pen., au solicitat desființarea rezoluției din 27 noiembrie dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 231/P/2012 și a rezoluției procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova din 7 decembrie 2012 sub nr. 2199/11/2/2012 și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, arătând că motivarea dată de procuror prin rezoluția împotriva căreia au formulat plângere nu este concordantă cu probele administrate în cauză, împrejurările săvârșirii faptelor și dispozițiile legale incidente. Din cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că susținerile petenților referitoare la relațiile de rudenie și a influențelor pe care intimatul B.T.

le are la Curtea de Apel Craiova nu se confirmă, procesul penal desfășurându-se cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează această fază procesuală, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei. Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.

Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2402/54/2012 al Curții de Apel Craiova, că există dușmănii locale, că ar exista vreun percol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petenților V.D.M.

și C.V. nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea acestora. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții V.D.M. și C.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2402/54/2012 al Curții de Apel Craiova. Obligă petenții la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.