ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2013, petenții V.D.M. și C.V. au

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

2402/54/2012 al Curții de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială

legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită.

În motivarea

cererii petiționarii au arătat că există motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță

se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită

calității de executor judecătoresc a intimatului B.T., împrejurărilor cauzei și

climatului în care se desfășoară procesul penal.

Pentru aceste

motive petiționarii consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă

instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces

echitabil.

Din

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către

Ministerul Justiției, rezultă următoarele:

Prin

plângerea adresată Curții de Apel Craiova la data de 17 decembrie 2012 și

înregistrată sub nr. 2402/54/2012, petenții V.D.M. și C.V., în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., au solicitat desființarea rezoluției din 27

noiembrie dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr.

231/P/2012 și a rezoluției procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Craiova din 7 decembrie 2012 sub nr. 2199/11/2/2012 și trimiterea

cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, arătând că motivarea

dată de procuror prin rezoluția împotriva căreia au formulat plângere nu este

concordantă cu probele administrate în cauză, împrejurările săvârșirii faptelor

și dispozițiile legale incidente.

Din

cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că susținerile

petenților referitoare la relațiile de rudenie și a influențelor pe care

intimatul B.T. le are la Curtea de Apel Craiova nu se confirmă, procesul penal

desfășurându-se cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează

această fază procesuală, neexistând motive concrete care să determine

strămutarea cauzei.

Înalta Curte,

examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu

informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat.

La acest

control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă,

independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului.

Curtea

Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de

cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte

că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează

obiectul Dosarului nr. 2402/54/2012 al Curții de Apel Craiova, că există

dușmănii locale, că ar exista vreun percol de tulburare a liniștii publice ori

că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv,

printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței

și în consecință, se apreciază că temerile petenților V.D.M. și C.V. nu sunt

justificate astfel încât, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea

acestora.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca

nefondată cererea formulată de petenții V.D.M. și C.V. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2402/54/2012 al Curții de Apel

Craiova.

Obligă

petenții la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.