ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarii R.L., C.L., I.V.M., C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M., Z.D., C.R., C.A., C.V., I.M., M.M.L. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009 al Curții de Apel Craiova, motivând că asupra judecătorilor din dosarul a cărui strămutare se solicită se exercită presiune din partea presei și a altor organisme pentru a pronunța rapid o soluție de condamnare, dat fiind faptul că o parte din societățile cărora li s-au aprobat rambursările de TVA erau controlate de oameni de afaceri cunoscuți pe plan local.

În sensul celor enunțate anterior, petiționarii au arătat că despre dosarul a cărui strămutare se solicită s-a scris în repetate rânduri în presa locală pe un ton de acuzare atât la adresa inculpaților, cât și la adresa instanțelor, pe motiv că s-ar trena soluționarea dosarului. Un alt indiciu cu privire la presiunea publică exercitată în sensul soluționării cât mai rapide a dosarului constă în faptul că în cauză nu s-a administrat nicio expertiză financiar - contabilă și se refuză audierea în recurs a inculpaților condamnați. Totodată, petiționarii au arătat că în faza recursului compunerea completului de judecată s-a schimbat de mai multe ori și că singura explicație pentru această situație ar fi că nimeni nu dorește judecarea acestui dosar, tocmai din cauza presiunii publice.

Un alt aspect evidențiat de petiționari este acela că superiorul lor ierarhic, numitul M.P., nu a fost trimis în judecată, deși avea atribuții de control, iar în prezent acesta ocupă funcția de procuror în cadrul DNA - Craiova. Față de aspectele învederate mai sus, petiționarii au apreciat că presiunea publică la care sunt supuși judecătorii este de natură să le știrbească imparțialitatea și să îi determine să pronunțe o hotărâre contrară convingerilor lor intime numai pentru a satisface opinia publică. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele: Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, de partea civilă Statul Român - A.N.A.F prin D.G.F.P. Dolj și de inculpații G.E., T.N., C.C., O.C., B.E., B.D.E., C.S., C.C., C.N., C.A., C.G.R., C.V., C.L., C.G., D.E., D.V., D.D., D.P., F. (M.) M., G.F.A.C., l.M., I.M.V., I.A.C., N.D.A., N.I., N.M.V., S. (P.) G., P.M.C., P.V., R.L., S.C.M., V.D., V. (C.) L.I., V.S.

și Z.D. împotriva sentinței penale nr. 1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei Craiova. În cursul judecării cauzei în recurs au fost acordate 20 de termene de judecată în urma lipsei de la ședințele de judecată a apărătorilor aleși ai inculpaților. Ultimul termen de judecată a fost la data de 02 iulie 2013, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16 iulie 2013. În data de 16 iulie 2013, Curtea de Apel Craiova a amânat din nou pronunțarea pentru data de 19 iulie 2013, dată la care s-a pronunțat decizia penală nr. 1618. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarii R.L., C.L., I.V.M., C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M., Z.D., C.R., C.A., C.V., l.M. și M.M.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009, al Curții de Apel Craiova. Obligă petiționarii la plata sumei de câte 129 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 29 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați arestați preventiv, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2013.