ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală petiționarii R.L., C.L., I.V.M.,

C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M., Z.D., C.R., C.A., C.V., I.M., M.M.L. au

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009

al Curții de Apel Craiova, motivând că asupra judecătorilor din dosarul a cărui

strămutare se solicită se exercită presiune din partea presei și a altor

organisme pentru a pronunța rapid o soluție de condamnare, dat fiind faptul că

o parte din societățile cărora li s-au aprobat rambursările de TVA erau

controlate de oameni de afaceri cunoscuți pe plan local.

În sensul celor enunțate anterior,

petiționarii au arătat că despre dosarul a cărui strămutare se solicită s-a

scris în repetate rânduri în presa locală pe un ton de acuzare atât la adresa

inculpaților, cât și la adresa instanțelor, pe motiv că s-ar trena soluționarea

dosarului. Un alt indiciu cu privire la presiunea publică exercitată în sensul

soluționării cât mai rapide a dosarului constă în faptul că în cauză nu s-a

administrat nicio expertiză financiar - contabilă și se refuză audierea în

recurs a inculpaților condamnați.

Totodată, petiționarii au arătat că în

faza recursului compunerea completului de judecată s-a schimbat de mai multe

ori și că singura explicație pentru această situație ar fi că nimeni nu dorește

judecarea acestui dosar, tocmai din cauza presiunii publice.

Un alt aspect evidențiat de

petiționari este acela că superiorul lor ierarhic, numitul M.P., nu a fost

trimis în judecată, deși avea atribuții de control, iar în prezent acesta ocupă

funcția de procuror în cadrul DNA - Craiova.

Față de aspectele învederate mai sus,

petiționarii au apreciat că presiunea publică la care sunt supuși judecătorii

este de natură să le știrbească imparțialitatea și să îi determine să pronunțe

o hotărâre contrară convingerilor lor intime numai pentru a satisface opinia

publică.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative,

Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților

fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, de partea

civilă Statul Român - A.N.A.F prin D.G.F.P. Dolj și de inculpații G.E., T.N., C.C.,

O.C., B.E., B.D.E., C.S., C.C., C.N., C.A., C.G.R., C.V., C.L., C.G., D.E., D.V.,

D.D., D.P., F. (M.) M., G.F.A.C., l.M., I.M.V., I.A.C., N.D.A., N.I., N.M.V., S.

(P.) G., P.M.C., P.V., R.L., S.C.M., V.D., V. (C.) L.I., V.S. și Z.D. împotriva

sentinței penale nr. 1855 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei Craiova.

În cursul judecării cauzei în recurs

au fost acordate 20 de termene de judecată în urma lipsei de la ședințele de

judecată a apărătorilor aleși ai inculpaților. Ultimul termen de judecată a

fost la data de 02 iulie 2013, când instanța a amânat pronunțarea pentru data

de 16 iulie 2013. În data de 16 iulie 2013, Curtea de Apel Craiova a amânat din

nou pronunțarea pentru data de 19 iulie 2013, dată la care s-a pronunțat

decizia penală nr. 1618.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petenților nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea

formulată de petiționarii R.L., C.L., I.V.M., C.L., V.D., S.C.M., B.E., P.C.M.,

Z.D., C.R., C.A., C.V., l.M. și M.M.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul dosarului nr. 17942/215/2009, al Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționarii la plata sumei de

câte 129 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte

29 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații

inculpați arestați preventiv, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16

octombrie 2013.