ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 decembrie 2012, petiționarul B.S., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15068/95/2012 al Tribunalului Gorj, susținând că obiectivitatea magistraților care va soluționa cauza, în care are calitatea de inculpat,va fi știrbită din motive de bănuială legitimă.

Petiționarul a arătat că, etapele parcurse de acest dosar, începând cu soluționarea cererii parchetului, de arestare preventivă a unui făptuitor și până la continuarea cercetării judecătorești de către Tribunalul Gorj, evidențiază motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad cu cea la care a fost declinată competența, deoarece, în opinia sa, la cea prezentă se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate, fapt ce îi creează acestuia temerea că probitatea profesională și independența magistratului ar putea fi atinse. În motivarea cererii sale, petiționarul a mai arătat că, de aproximativ 5 ani, într-un demers conjugat, procurorii din cadrul unităților teritoriale D.N.A.

și D.I.I.C.O.T. au recurs la acte de discreditare a magistraților din cadrul județului Gorj, inclusiv prin sesizări adresate Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul căreia s-au desfășurat verificări ce au influențat imparțialitatea acestora, urmărindu-se condamnarea celor trimiși în judecată, în orice situație, vinovați ori nevinovați. Totodată, petiționarul a arătat că procurorul C.A.B., care a efectuat ancheta în Dosarul nr. 10/P/2008 al Biroul Teritorial Gorj din cadrul D.N.A., dosar prin care a fost trimis în judecată în cauza a cărei strămutare o solicită, participă și la judecata pricinii în calitate de procuror de ședință, calitate în care timorează președintele de complet și contribuie la nesocotirea unor dispoziții legale date de către acesta.

A mai susținut că, pentru atingerea scopului propus, procurorii au furnizat date din dosar reprezentanților mass media, inclusiv de la momentul propunerilor de luare a unor măsuri preventive (ca și în Dosarul 10/P/2008 al D.N.A., Biroul Teritorial Târgu Jiu). Concluzionând, în raport de aspectele prezentate, petiționarul a arătat că datorită unor influențe exterioare există toate condițiile pronunțării unei soluții nelegale și netemeinice în Dosarul nr. 15068/95/2012 al Tribunalului Gorj, motiv pentru care, în situația prezentată, strămutarea judecării pricinii devine, în opinia sa, extrem de necesară. În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Craiova.

Din informațiile primite de la conducerea Curții de Apel Craiova, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat, referitor la cauza de strămutare indicată la pct. 1 din petiție, că vizează paragrafele din cuprinsul rechizitoriului din 21 mai 2009, inserate de procurorul de caz în caracterizarea atitudinii procesuale a inculpaților în cursul urmăririi penale, fiind parte componentă a pct. IX „acțiuni ale inculpaților și învinuitului pe parcursul cercetărilor penale”, respectiv privitor la inculpatul C.D., fără însă a fi menționate atitudini similare și în privința inculpatului B.S. Referitor la cauza de strămutare indicată la pct. 2 din petiție, în ceea ce privește participarea la ședințele de judecată a procurorului care a instrumentat și urmărirea penală, s-a constatat că rechizitoriul a fost întocmit de către procurorul C.A.B.

din cadrul D.N.A., Biroul Teritorial Târgu Jiu, care face parte și din constituirea completului de judecată, după cum rezultă din încheierile de ședință aflate la dosarul, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, conform cărora procurorul D.N.A. are și atribuția participării la ședințele de judecată. În ceea ce privește modul în care s-a administrat proba constând în declarațiile martorilor K.V. și K.R., potrivit art. 327 alin. (3) C. proc. pen., petentul contestând aplicarea acestor dispoziții datorită calității de făptuitori a celor doi, astfel s-a constatat că reprezintă o critică ce vizează fondul cauzei, deoarece se întemeiază pe dispozițiile art. 64 alin. (2) C. proc.

pen. „mijloacele de probă obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal”, care poate fi examinată în cadrul căilor ordinare de atac. În privința criticii de la pct. 3 din petiție, referitoare la pretinsele presiuni exercitate de procurori asupra judecătorilor din cadrul instanței, ca urmare a apariției unor comunicate de presă, respectiv sesizări la Inspecția Judiciară, s-a constatat că, în dosarul cauzei nu există date în acest sens, competența de apreciere asupra temeiniciei susținerilor revenind instanței care va soluționa cererea de strămutare. În finalul informării s-a arătat că în cauză nu există inculpați arestați. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc.

pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulat de petiționarul B.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15068/95/2012 al Tribunalului Gorj. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.