ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 555/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată sub nr. 9926/318/2012 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, petiționarul D.D. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea rezoluției din 8 mai 2012 dată în dosarul nr. 7202/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) față de intimatul M.C. Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (1) C. pen.

Cum din probele administrate în cauză nu a rezultat că intimatul ar fi săvârșit această infracțiune, litigiul dintre părți fiind de natură civilă, prima instanță a respins plângerea formulată de către petiționar și a menținut soluția din data de 8 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu ca fiind legală și temeinică. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul D.D. Prin decizia penală nr. 2140 din 23 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca inadmisibil recursul declarat de petiționar împotriva sentinței penale nr. 1531 din data de 28 august 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu. În motivarea acestei hotărâri s-au reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Astfel, ca moment determinant în stabilirea căilor de atac ce pot fi promovate împotriva hotărârilor, legea procesuală nouă indică în mod clar data pronunțării hotărârii. Cum sentința atacată cu recurs s-a constatat că a fost pronunțată la data de 28 august 2012, ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale prin care au fost modificate dispozițiile art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., sentința pronunțată este definitivă. Împotriva acestei din urmă decizii petiționarul D.D. a declarat un nou recurs ce face obiectul prezentului dosar. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține că recursul declarat de petiționar este inadmisibil urmând a-l respinge ca atare pentru considerentele ce urmează.

Așa cum în mod corect a reținut și Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, sentința penală nr. 1531 din data de 28 august 2012 a Judecătoriei Târgu Jiu fiind pronunțată ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor legale prin care au fost modificate dispozițiile art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., este o hotărâre definitivă aceasta neputând fi supusă căii de atac a recursului intrând în puterea lucrului judecat. Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să respingă ca inadmisibil recursul declarat de petiționar, urmând a-l obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul D . D . împotriva deciziei penale nr. 2140 din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 15 februarie 2013.