ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3722/2013

În jurul datei de 20 noiembrie 2006 numita C.S. a contactat telefonic pe numita D.L., administrator la SC B. SRL Timișoara, prezentându-se sub numele de B.C., soția administratorului SC D. SRL Rm-Vâlcea, B.S.M. solicitând informații în legătură cu produsele aflate în stoc, prețul acestora și modalitatea de plată. C.S. i-a comunicat reprezentantei părții vătămate că este de acord cu modalitatea de plată, respectiv 20% avans în numerar, iar restul cu file CEC, spunându-i totodată că nu se poate deplasa la punctul de lucru al furnizorului, ea având lucrări contractate în mun. Deva și că la sediul furnizorului se va prezenta un delegat care va avea asupra sa toate actele necesare, în original, inclusiv filele CEC. Reprezentata părții vătămate a notat pe o coală de hârtie numărul de telefon de pe care a fost apelată, introducând acest număr și în agenda telefonică, cu numele de „D. C." și respectiv „Șofer Vâlcea" pentru numărul de telefon aparținând delegatului, respectiv învinuitul P.M.V. La data de 30 noiembrie 2006 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. xx din 30 noiembrie 2006 având ca obiect cumpărarea de mărfuri în sortimentele și cantitățile comandate, la prețurile convenite de părți, modalitatea de plată fiind cu filă de CEC, conform art. 7 din contract. Astfel, în dimineața de 23 noiembrie 2006 la sediul furnizorului s-a prezentat inculpatul P.M.V. care a ridicat primul transport de marfă cu factura fiscală din 23 noiembrie 2006 în sumă de 28.461,19 RON, plătind în numerar suma de 4750 RON, acesta purtând tot timpul convorbiri telefonice cu numita C.S. Pentru diferența de 23.711,19 RON, acesta a emis fila de CEC seria BB cu titlu de instrument de plată. Acesta a relatat părții vătămate că este antreprenor în cadrul societății SC. D. SRL Vâlcea și că nu cunoaște detalii tehnice cu privire la mărfuri. Termenul scadent a fost fixat pentru data de 23 decembrie 2006, la 30 de zile conform înțelegerii avute de partea vătămată cu C.S. După câteva zile, C.S. a sunat din nou și a solicitat un nou transport de marfa, inculpatul P.M.V. ocupându-se de această dată de livrare care a fost făcută cu factura fiscală din 27 noiembrie 2006 în sumă de 24.715,30 RON, pentru plata diferenței în sumă de 19.765,30 RON predând fila de CEC seria CC, după ce în prealabil a plătit avansul de 4950 RON. În data de 30 noiembrie 2006, ca urmare a unei noi solicitări telefonice a numitei C.S., inculpatul P.M.V. a efectuat un nou transport de marfa cu facturile fiscale din 30 noiembrie 2006 în sumă de 8.380 RON și în sumă de 2.227,68 RON, achitând în numerar suma de 2000 RON, iar pentru de diferența de 8.608,64 RON aferentă celor două facturi fiscale a predat o a treia filă de CEC seria DD, în aceleași condiții toate cele trei file de CEC fiind semnate de către învinuitul B.S.M. Fiind introduse la plată de către giratari ai furnizorului filele de CEC au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, clientul aflându-se în interdicție bancară, După această dată numita C.S. și inculpatul P.M.V. nu au mai răspuns la telefon, fiind activată mesageria vocală. Marfa a fost valorificată învinuitului SC Da. SA Tg-Jiu de către inculpatul.M.G., emis la un preț inferior celui de achiziție. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 52.085 RON nerecuperată până în prezent.

În ziua de 23 noiembrie 2006 C.S. a contactat telefonic pe numitul B.I., administrator al SC V. Rm. Vâlcea prezentându-se sub numele de B.C., soția administratorului SC D. SRL Vâlcea, B.S.M. femeie de afaceri având lucrări de valori mari contractate în județul Sibiu și i-a propus acestuia achiziția întregului stoc de marfa, canapele din piele de lux import Italia care să fie plătite cu file de CEC. Susnumita i-a comunicat părții vătămate că nu se poate deplasa personal la punctul de lucru al furnizorului, ea fiind plecată în mun. Timișoara, iar soțul ei în mun. Tg-Jiu, și că la sediul furnizorului se va prezenta un delegat care va avea asupra sa toate actele necesare, în original, inclusiv filele CEC. Reprezentantul părții vătămate, administratorul B. a acceptat propunerea numitei C.S. și în dimineața zilei de 25 decembrie 2006 la punctul de lucru al părții vătămate s-a deplasat inculpatul P.M.V. care cunoștea despre conținutul discuțiilor purtate de numita C.S. cu administratorul vătămat, acesta solicitând să încarce în autocamionul tip T.I.R. întregul stoc de marfa, furnizorul conformându-se solicitării, după ce a dat la verificarea societății în evidențele băncii, observând că aceasta nu este în incidență bancară. A fost emisă factura fiscală din 25 noiembrie 2006 în valoare de 28.350 RON, semnată de primire de inculpatul P.M.V. Pentru plata acesteia inculpatul a emis fila de CEC seria PP deja semnată de inculpatul B.S.M. care a fost completată în prezența delegatului de contabila furnizorului, data scadentă de 22 noiembrie 2006 fiind stabilită de comun acord, telefonic, și cu numita C.S. Aceasta a susținut că marfa va ajunge în județul Sibiu, aspecte confirmate furnizorului și de către inculpatul P.M.V., însă, în realitate marfa a fost valorificată în mun. Tg-Jiu de către inculpatul M.G. În perioada următoare, numita C.S. a ținut legătura telefonic cu administratorul societății furnizoare dând asigurări că fila de CEC va fi decontată la data scadentă și a solicitat o nouă colaborare. Astfel, în zilele de 12 decembrie 2006 și 13 decembrie 2006 tot inculpatul P.M.V. s-a deplasat din nou la sediul părții vătămate de unde a mai ridicat marfa cu facturile fiscale din 12 decembrie 2006 în sumă de 17.850 RON și respectiv din 13 decembrie 2006 în sumă 18.600 RON, cumulul facturilor fiscale fiind de 36.450 RON, plătind, totodată un avans de 2000 de dolari SUA (echivalentul a 5.400 RON la cursul zilei), iar pentru diferența de 31.050 RON inculpatul P.M.V. a remis o nouă filă de CEC seria RR care era semnată de către inculpatul B.S.M., scadentă tot în data de 22 decembrie 2006. Cu această ocazie partea vătămată l-a fotografiat pe inculpatul P.M.V. în momentul ridicării mărfii, fotografii depuse la dosarul cauzei. Marfa a fost de asemenea transportată în mun. Tg-Jiu unde a fost valorificată de același inculpat M.G., în numerar, în scurt timp, la un preț mult inferior celui de achiziție. La data scadentă, 22 decembrie 2006, partea vătămată a introdus la plată ambele file de CEC, însă ca urmare a solicitării telefonice a numitei C.S. de a le retrage și a le introduce în data de Cf 27 decembrie 2006 acesta s-a conformat. La această dată filele de CEC au fost însă refuzate la plată din lipsă totală de disponibil iar numita C.S. nu a mai răspuns la telefon, activându-și mesageria vocală. Filele de CEC au fost semnate de către inculpatul B.S.M., aspecte probate de concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. 109286 din 21 februarie 2011. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 59.400 RON, nerecuperat până în prezent.

În data de 08 decembrie 2006, aflându-se în mun. Craiova inculpatul P.M.V. a contactat pe partea vătămată T.S.C., director în cadrul SC S. & V. SRL Craiova, care se afla la punctul de lucru al părții vătămate, și i-a spus acestuia, în mod neadevărat, că este angajat la SC D. SRL Vâlcea, societate administrată de B.C. și că are de efectuat lucrări de construcții în orașul Filiași, arătându-se interesat de achiziția de marfa, oțel beton, panouri din tablă zincată, ș.a., partea vătămată schimbând numărul de telefon mobil cu învinuitul. După un interval mic de timp de la despărțirea celor doi, numita C.S. l-a sunat pe acesta, prezentându-se drept „B.C.", soția administratorului B.S.M., ea confirmând cele relatate anterior de inculpatul P.M.V., despre care a spus că este angajatul ei și că se ocupă de aprovizionările de marfă, aspecte neconforme cu realitatea. În aceiași zi de 08 decembrie 2006 inculpatul P.M.V. a ridicat primul transport de marfa cu factura fiscală din 08 decembrie 2006 în sumă de 8.801,41 RON, a plătit suma de 2500 în avans cu chitanța din 08 decembrie 2006 și a lăsat la plată fila de CEC seria ZZ, semnată anterior de învinuitul B.S.M. spunându-i furnizorului că va transporta marfa în orașul Filiași, unde are lucrările de construcții. În realitate marfa a fost transportată în municipiul Tg-Jiu. A doua zi, în 09 decembrie 2006 partea vătămată a ridicat personal un nou transport de marfa, tablă zincată, în orașul Turceni, cu factura fiscală din 09 decembrie 2006 în sumă de 4.410,38 RON și livrându-i marfa inculpatului P.M.V. care l-a așteptat pe T.C.S. în incinta fostului A. din orașul Turceni. În aceiași zi, devenind suspicios partea vătămată T.C.S. i-a solicitat inculpatului P.M.V. plata primului transport, lucru pe care l-a obținut după ce i-a comunicat telefonic numitei C.S. că va anunța.organele de poliție. Inculpatul P.M.V. i-a achitat părții vătămate T.C.S. suma de 4.000 RON în numerar cu chitanța din 09 decembrie 2006 și încă 2.300 RON cu chitanța din 10 decembrie 2006, astfel încât contravaloarea facturii fiscale din 08 decembrie 2006 a fost integral achitată cu numerar. În zilele următoare C.S. a sunat din nou și i-a comunicat părții vătămate că neînțelegerea s-a datorat inculpatului P.M.V., angajatul său, care a consumat băuturi alcoolice și a schimbat destinația mărfurilor, motiv pentru care a și fost concediat și a solicitat o nouă colaborare. Inculpatul P.M.V. a sunat personal pe șoferul părții vătămate T.C.S. și a confirmat cele spuse de inculpată, implorând partea vătămată să accepte o nouă colaborare deoarece el a rămas fără un loc de muncă, lucru neadevărat, învinuitul neavând nici o calitate în cadrul SC D. SRL Vâlcea. Partea vătămată având încredere în buna-credința numitei C.S. a acceptat să livreze în continuare marfa aceasta fiind transportată din Craiova în Tg-Jiu de către numitul P.D.D.R. cu facturile fiscale din 19 decembrie 2006 în sumă de 5.145,44 RON și din 22 decembrie 2006 în sumă de 5.145,44 RON cumulul celor trei facturi fiscale din data de 09 decembrie 2006, 19 decembrie 2006 și 22 decembrie 2006 în sumă totală de 14.701,26 RON inculpatul P.M.V. a remis fila de CEC seria GG semnată de inculpatul B.S.M. scadentă la 28 decembrie 2006. La scadență partea vătămată T.C.S. a introdus la plată fila de CEC în litigiu care a fost refuzată total din lipsă de disponibil în cont, astfel că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.701,26 RON nerecuperată până la finalizarea cercetărilor. Ulterior nici C.S. și nici învinuitul P.M.V. nu au mai răspuns la telefon, activându-și mesageria vocală.

În cursul lunii decembrie 2006 numita C.S. l-a contactat pe numitul C.G., administrator al SC E. SA Rm. Vâlcea prezentându-se sub mele de B.C., soția administratorului SC D. SRL Vâlcea, B.S.M., femeie de afaceri deosebit de ocupată având lucrări de construcții de valori mari contractate în stațiunea Rânca, jud. Gorj și i-a propus acestuia achiziția de marfă, radiatoare, prize, etc. care să fie plătite cu file de CEC. C.S. i-a comunicat părții vătămate că nu se poate deplasa personal punctul de lucru al furnizorului și că aici se va prezenta un delegat care va avea asupra sa toate actele necesare, în original, inclusiv filele CEC. Astfel, la data de 14 decembrie 2006 la punctul de lucru s-a deplasat inculpatul P.M.V., care cunoștea despre conținutul discuțiilor purtate de numita C.S. cu administratorul părții vătămate, acesta prezentând furnizorului documentele solicitate în original. Inculpatul P.M.V. a ridicat mărfurile cu factura fiscală din 14 decembrie 2006 în sumă de 4.687,40 RON și a lăsat la plată fila de CEC seria nr. MM deja ștampila și semnată de către inculpatul B.S.M., în sumă de 4687,40 RON, iar marfa a fost transportată de inculpatul P.M.V. în mun. Tg-Jiu, de unde a fost preluată de inculpatul M.G. care a valorificat-o în numerar la SC Da. SA Tg-Jiu, în aceiași zi, fără a alimenta contul bancar. Sumele de bani provenite din valorificarea mărfurilor au fost împărțite între învinuiți și numita C.S. În data de 19 decembrie 2006 partea vătămată a mai livrat marfa cu factura fiscală din 19 decembrie 2006 în valoare de 5138,09 RON întrucât numita C.S. a sunat din nou și a mai solicitat către societatea a nouă achiziție spunând că de data acesta va trimite un alt delegat deoarece inculpatul P.M.V. avea soția bolnavă, aspecte neconforme cu adevărul. Pentru marfa ridicată în tranșa a doua nu a fost emis un instrument de plată, însă partea-vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9825,49 RON fila de CEC emisă inițial refuzată la plată.

În cursul lunii decembrie 2006 inculpatul M.G. împreună cu inculpatul P.M.V. și inculpatul B.S.M. l-au contactat pe martorul D.G. socrul lui M.G., căruia i-au solicitat să-i ajute să achiziționeze marfă, tablă zincată, tablă neagră și fier beton de la o societate comercială unde acesta avea cunoștințe, pentru plata căreia să emită file de CEC. Învinuitul D.G. s-a oferit să-i ajute, având în vedere relațiile de rudenie pe care le are cu inculpatul M.G. și prin intermediul martorului N.T. din București au contactat partea vătămată SC G. SRL București reprezentată de administratorul A.A.A. După negocierea telefonică a sortimentelor de marfă, a prețurilor și modalităților de plată, inculpații P.M.V., B.S.M. și martorul D.G. s-au deplasat în București, după ce în prealabil la solicitarea numitului D.G., inculpatul B.S.M. îi fusese cumpărate haine costum și cravată pentru a fi credibil ca administrator, la punctul de lucru al societății furnizoare unde s-a încheiat contractul din 18 decembrie 2006, prin care societatea furnizoare se obliga să livreze către societatea administrată de inculpatul B.S.M., SC D. SRL Vâlcea mărfurile specificate în comenzile confirmate, care cuprind descrierea și individualizarea lor, cantitățile, prețurile, ș.a. Conform prevederilor stipulate în cap. VI, pct 6.3. plata urma să se facă în două tranșe, un avans de 15% în momentul emiterii comenzii, restul plății făcându-se prin intermediul unei file CEC scadentă la 30 de zile din momentul ridicării mărfii. Cu această ocazie inculpatul B.S.M. a emis și două file de CEC cu titlu de instrument de plată, conform prevederilor contractuale, fila de CEC seria nr. TT în valoare de 98.627,86 RON scadent la 19 ianuarie 2007 și respectiv fila de CEC seria nr. HH în valoare de 71.929,71 RON scadent 22 ianuarie 2007. După data semnării contractului, respectiv la data de 22 decembrie 2006 societatea furnizoare SC G. SRL București neavând în stoc marfa contractată cu SC D. SRL Vâlcea; a contactat o altă societate din București cu care avea legături de afaceri și de la care a solicitat furnizarea de marfa și a încheiat procesul verbal din 22 decembrie 2006 cu SC S.P. SA București, prin care a girat către această societate filele de CEC emise de învinuitul B.S.M. cu titlu de instrument de plată către SC G. SRL București. La data de 27 decembrie 2006 inculpatul B.S.M. întorcându-se din mun. București în Tg-Jiu, prin procura specială autentificată sub nr. 6223 a împuternicit pe inculpatul P.M.V. să-l reprezinte în fața organelor competente de orice grad, putând efectua în acest sens cu depline puteri acte de administrare pentru SC D. SRL. În baza acestei procuri inculpatul P.M.V. însoțit de martorul D.G. s-au deplasat din nou în mun. București de unde au achiziționat marfa contractată cu facturile fiscale emise anterior, nr. F1 în valoare de 15.465,24 RON, nr. F2 în valoare de 41.364,28 RON, nr. F3 în valoare de 35.297,44 RON, nr. F4 în valoare de 22.200,9 RON și nr. F5 în valoare de 75.729,71 RON, în total 190.057,57 RON, documente semnate de primire a mărfii de către inculpatul P.M.V., în baza procurii speciale emise de inculpatul B.S.M. Pentru plata acestor facturi fiscale inculpatul B.S.M. emisese anterior, cu titlu de instrument de plată, două file de CEC în valoare de 98.627,86 RON scadent 19 ianuarie 2007 și respectiv în valoare de 71.929,71 RON scadent 22 ianuarie 2007, total 170.557,57 RON, diferența până la valoarea facturilor constituind-o plata în numerar cu chitanțe fiscale, 15% conform clauzelor contractuale. Marfa astfel achiziționată a fost transportată în mun. Tg-Jiu de inculpatul M.G. s-a ocupat de valorificarea ei către SC F.P. SRL Tg-Cărbunești administrată de martorul R.D. și SC N.I. SRL Drăguțești, administrată de martorul U.D.N. Datorită faptului că valoarea mărfurilor comercializate de această dată era considerabil mai mare decât cele achiziționate anterior, astfel încât efectuarea de către clienți a plății în numerar era restrânsă la limita plafonului zilnic de casă de 5.000 RON, fiind practică o plată în numerar a unei sume cu o valoare mai mare de un miliard ROL, iar o plată prin virament bancar ar fi alimentat conturile SC D. SRL Vâlcea, astfel încât furnizorii ar fi beneficiat de sumele de bani alimentate prin introducerea spre decontare a filelor CEC, inculpatul M.G. l-a contactat pe martorul A.M., administrator al SC M.P. SRL Tg-Jiu, la care avea o datorie mai veche și i-a propus acestuia să folosească societatea sa ca pe un intermediar prin care să livreze indirect marfa către beneficiarii SC F.P. SRL Tg-Cărbunești administrată de martorul R.D. și SC N.I. SRL Drăguțești, administrată de martorul U.D.N. Martorul A.M. a acceptat acest lucru și a refacturat marfa el oprind pentru sine un comision, adaosul comercial, restul sumelor de bani au fost preluate de către inculpatul M.G. În aceleași împrejurări inculpatul M.G. l-a contactat și pe martorul M.I., nepotul martorului G., împuternicit cu administrarea SC G.I. SRL Tg-Jiu mijlocind marfa și prin intermediul societății acestuia. SC G. SRL București a girat filele de CEC către SC S.P. SRL București, societate care a introdus la scadență la plată instrumentele bancare, acestea fiind refuzate din lipsă totală de disponibil, astfel că s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 170.557,57 RON; Cu privire la faptele săvârșite de inculpații P.M.V., M.G. și numita C.S., prin prejudicierea SC S. & V. SRL Craiova; SC E. SA Rm. Vâlcea, SC B. SA. Timișoara, SC V. SRL Rm. Vâlcea, arătăm că aceștia au fost condamnați prin sentința penală nr. 825 din 05 mai 2009 pronunțată în dosarul Judecătoriei Tg. Jiu nr. 1766/318/2009, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 245 din 01 martie 2010 a Curții de Apel Craiova. În timpul cercetării penale inculpații P.M.V. și M.G. au recunoscut faptele săvârșite. Inculpatul B.S.M., administratorul SC D. SRL Drăgoiu, jud. Vâlcea, a fost singurul dintre învinuiți care a deținut specimen de semnătură în bancă și care a semnat toate filele de CEC în litigiu emise de societatea pe care o administra către-părțile vătămate SC S. & V. SRL Craiova, SC E. SA, Rm-Vâlcea, SC B. SA Timișoara, SC V. SRL Rm. Vâlcea precum și SC G. SRL București, așa cum a rezultat din raportul de expertiză criminalistică grafică nr. 109286 din 21 februarie 2011 a Serviciului de Criminalistică din cadrul IPJ Gorj. Acesta nu a putut fi audiat, întrucât s-a sustras de la urmărirea penală din anul 2007. De asemenea, a fost căutat la domiciliu în repetate rânduri, a fost citat procedural și a fost audiată de către organele de poliție mama învinuitului, martora B.M., care a declarat că nu mai cunoaște nimic despre fiul ei din anul 2007 și că acesta este plecat în străinătate, fiind întocmite acte procedurale în acest sens. Verificările, întreprinse au stabilit că inculpatul B.S.M. nu figurează încarcerat în vreuna din unitățile Administrației Naționale a Penitenciarelor din România și de asemenea nu figurează în bazele de date privind evidența informatizată a persoanelor din M.A.I. că ar fi decedat. Prima instanță a apreciat că în drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B.S.M., care în perioada noiembrie-decembrie 2006, prin acte repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații P.M.V., M.G. și numita C.S., au indus în eroare SC B. SA Timișoara, SC V. SRL Rm-Vâlcea, SC E. SRL Rm-Vâlcea, SC S. & V. SRL Craiova și SC G. SRL București, cu ocazia încheierii și executării unor convenții, prin emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificarea nu exista provizia sau acoperirea necesară, urmată de prejudicierea acestor societăți cu suma totală de (301.431,36 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; Totodată, instanța de fond a apreciat că: - fapta inculpatului P.M.V., care în luna noiembrie 2006, împreună cu inculpații B.S.M. și M.G., au indus în eroare SC G. SRL București, cu ocazia încheierii și executării unor convenții, prin emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificarea nu exista provizia sau acoperirea necesară, urmată de prejudicierea acestei societăți cu suma de 170.557,57 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.; - fapta inculpatului M.G., care în luna noiembrie 2006, după înțelegere prealabilă cu inculpații B.S. și P.M.V., a valorificat marfa obținută prin inducerea în eroare a SC G. SRL București, cauzând un prejudiciu în sumă de 170.557,57 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen. S-a mai reținut că, la termenul de judecată din data de 17 mai 2011, instanța de fond a atașat dosarul penal nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu și constatând că actul material de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune pentru care inculpații P.M.V. și M.G. au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care cei doi inculpați au fost condamnați de Judecătoria Târgu Jiu prin sentința penală nr. 825/2009, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., existând astfel cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. c) C. pen., a dispus prin încheierea din 17 mai 2011 următoarele: 1. Reunirea Dosarului nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu, cu Dosarul nr. 5566/95/2011 al Tribunalului Gorj. 2. Desființarea sentinței penale nr. 825/2009 a Judecătoriei Tg-Jiu privitor numai pe inculpații P.M.V. și M.G. 3. Menținerea actelor îndeplinite și măsurilor dispuse de Judecătoria Tg-Jiu în Dosarul nr. 1766/318/2009, privitor pe inculpații P.M.V. și M.G. 4. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul P.M.V. a fost trimis în judecată, din art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen., precum și schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul M.G. a fost trimis în judecată din art. 26 rap. art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., în art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41-42 C. pen. A fost admisă cererea formulată de inculpații P.M.V. și M.G. privind judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 320 1 C. proc. pen. S-a respins cererea procurorului de disjungere a cauzei față de inculpatul B.S.M. Dispunând astfel, desființarea sentinței sus menționate a Judecătoriei Târgu Jiu și reunirea cauzelor privind pe inculpații P.M.V. și M.G., precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor față de aceștia în modul arătat mai sus, instanța de judecată a pronunțat față de cei doi inculpați o soluție cu privire la toate actele materiale pentru care aceștia au fost trimiși în judecată anterior, prin rechizitoriul nr. 243/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și condamnați prin sentința penală nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, precum și cu privire la actul material ce intră în conținutul infracțiunii continuate pentru care acești inculpați au fost trimiși în judecată în prezenta cauză. S-a reținut prin primul act de trimitere în judecată a inculpaților P.M.V. și M.G. că: inculpatul P.M.V. împreună cu inculpata C.S. au indus în eroare partea civilă SC S. & V. SRL Craiova, producându-i un prejudiciu în sumă de 14.701.26 RON; inculpatul P.M.V. și inculpata C.S. cu complicitatea inculpatului M.G. au indus în eroare partea civilă SC V. SRL Vâlcea, producându-i un prejudiciu în cuantum de 59.400 RON; Aceeași trei inculpați, prin mijloace frauduloase specifice infracțiunii de înșelăciune, au păgubit partea civilă SC B. SA Timișoara, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 52.085,13 RON și în același mod, cei trei inculpați au păgubit prin mijloace frauduloase partea civilă SC E. Rm-Vâlcea cauzându-i un prejudiciu în sumă de 9.825,49 RON. Instanța de fond a apreciat că aceste patru acte materiale comise de către inculpații P.M.V. și M.G. vor intra alături de actul material pentru care fiecare dintre aceștia au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, în conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune calificate așa cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, respectiv prevăzute și pedepsite de art. art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen., pentru inculpatul P.M.V. și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41-42 C. pen. pentru inculpatul M.G. La termenul din 17 mai 2011, înainte de a trece la cercetarea judecătorească, inculpații P.M.V. și M.G. au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe în cauză, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, împrejurare în care, văzând și dispozițiile art. 320 1 alin. (1)-(7) C. proc. pen., instanța a constatat că ansamblul probator al cauzei se coroborează pe deplin, în sensul în care face dovada existenței faptelor, astfel cum au fost descrise și reținute prin actele de sesizare. Cererea de judecare a celor doi inculpați pe baza disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. a fost admisă prin încheierea susmenționată, întrucât actul material de înșelăciune comis în dauna părții civile SC G. SRL București numai pentru care aceștia au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, a fost ultimul săvârșit de inculpați în ordinea cronologică a comiterii tuturor celor cinci acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate, astfel că toate instituțiile de drept penal și procesual penal, inclusiv dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. se aplică în raport de data comiterii ultimului act material ce intră în conținutul infracțiunii continuate, acesta fiind momentul consumării infracțiunilor reținute în sarcina acestor doi inculpați. Prima instanță a apreciat că faptele săvârșite de către cei 2 inculpați întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: Fapta inculpatului P.M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune continuată și în forma calificată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Fapta inculpatului M.G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune calificată prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere că în cauză, pe lângă aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., inculpații beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare. Sub aspectul circumstanțelor personale a inculpaților, instanța de fond a reținut că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au copii minori în întreținere și conform caracterizărilor depuse la dosar, au o comportare bună în cadrul comunității în care locuiesc. Față de toate aceste circumstanțe reale și personale, inculpații nefiind cunoscuți cu antecedente penale, având în vedere și cererea inculpaților de a fi judecați în cadrul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., manifestând astfel o conduită procesuală sinceră și cooperantă cu instanța de judecată, ceea ce a determinat judecarea cu celeritate a cauzei, s-a apreciat că în cauză se impun a fi reținute dispozițiile art. 74-76 C. pen., în favoarea celor 2 inculpați. Instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., apreciindu-se că scopul preventiv educativ al pedepselor, așa cum este consacrat prin disp. art. 52 C. pen. poate fi atins prin aplicarea inculpatului M.G. a unei pedepse de 4 ani închisoare, acesta având o contribuție mai redusă la săvârșirea actelor materiale, sub forma complicității sale, neparticipând sub nicio formă la comiterea actului material de înșelăciune săvârșit în dauna SC S. & V. SRL Craiova și prin aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare inculpatului P.M.V., care a participat la comiterea tuturor celor cinci acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate, în calitate de autor. Instanța de fond a mai reținut că cercetarea judecătorească a fost continuată cu privire la inculpatul B.S.M. pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată în prezenta cauză, întrucât și în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești acesta s-a sustras fiind plecat în străinătate de mai mulți ani așa cum rezultă din declarația mamei sale dată la tribunal la data de 17 mai 2011, precum și din conținutul proceselor-verbale care consemnează executarea mandatelor de aducere a acestuia. Instanța de fond a reținut că vinovăția inculpatul B.S.M. a fost pe deplin dovedită, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin coroborarea declarațiilor inculpaților P.M.V. și M.G., declarațiile martorilor A.M., A.A.A., R.D., T.S.C., D.M.O., U.D.N., C.D.L. și C.G.V. coroborate și cu contractele de vânzare-cumpărare încheiate de către acesta în calitate de administrator al SC D. SRL Vâlcea, declarația martorei C.S., condamnată în primul dosar penal, filele CEC emise de către inculpat și refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, borderourile de încasare a filelor CEC, raportul de expertiză grafoscopică nr. 109286 din 21 februarie 2011 care, atestă.faptu că inculpatul B.S.M. a fost singurul care a deținut specimen de semnătură în bancă și care a semnat toate filele de CEC în litigiu emise de societatea pe care o administra către cele 5 părți civile. Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului B.S.M. care în perioada noiembrie-decembrie 2006 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.M.V. și M.G. și împreună cu numita C.S., a achiziționat marfa de la cele cinci societăți comerciale susmenționate, pentru care acest inculpat a emis file CEC fără acoperire bancară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. La individualizarea pedepsei inculpatului B.S.M., instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., cu privire la împrejurările comiterii actelor materiale de înșelăciune, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului care s-a sustras în mod constant, atât în cursul urmăriri penale, cât și în cursul judecății, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, contribuția sa majoră în raport cu a celorlalți inculpați la comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată în dauna celor cinci părți civile ale prezentei cauze, prejudiciul mare cauzat în totalitate de 306.569,45 RON, ceea ce atrage și calificarea infracțiunii de înșelăciune în dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen. Instanța de fond a apreciat că pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat este în măsură să asigure reeducarea și îndreptarea sa, în vederea reintegrării în societate. În cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești reprezentanții celor cinci societăți comerciale păgubite prin activitatea infracțională a inculpaților s-au constituit părți civile cu sumele de bani pe care acestea nu le-au recuperat de la inculpați. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații P.M.V. și M.G. În recursul Parchetului s-a criticat sentința, pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit a fost admisă cererea de judecare a inculpaților P.M.V. și M.G. potrivit procedurii prev. de art. 320 1 C. proc. pen., greșit a fost desființată hotărârea atacată, prin încheierea de la 17 mai 2012, înainte de pronunțarea hotărârii de condamnare și pentru greșita încadrare juridică dată faptei comise de inculpatul B.S.M., cu privire la care se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. De asemenea, Parchetul a criticat hotărârea apelată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților P.M.V. și M.G., în cauză nejustificându-se reținerea circumstanțelor judiciare atenuante în favoarea lor, solicitând astfel, admiterea apelului, desființarea sentinței penale, desființarea încheierii din 17 mai 2012, reținerea alin. (2) al art. 215 C. pen., cu privire la inculpatul B.S.M. și înlăturarea circumstanțelor atenuante pentru ceilalți doi inculpați și condamnarea tuturor inculpaților la pedepse cu executare în regim de detenție. Inculpatul P.M.V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, cu reținerea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74, 76 C. pen., deoarece nu și-a însușit marfa și nu are antecedente penale, iar ca modalitate de executare aplicarea art. 86 1 C. pen. Inculpatul M.G. a criticat sentința pentru greșita desființare a sentinței penale prin încheiere, fiind evident că instanța nu putea desființa o sentință printr-o încheiere, ci printr-o altă sentință, invocând dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., privitoare la prezența sa și asistarea lui de apărător, respectiv încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, deoarece la 17 mai 2012 nu s-au pus concluzii în acest sens și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri. A mai criticat hotărârea pentru netemeinicie, în sensul că nu s-a dat eficiență sporită dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74, 76 C. pen., solicitând, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 81 sau art. 86 1 C. pen. Prin decizia penală nr. 38 din 07 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații P.M.V. și M.G., împotriva sentinței penale nr. 133 din 30 august 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 5566/95/2011. A fost desființată sentința apelată. A fost desființată, în parte, încheierea de la 17 mai 2012, în ceea ce privește desființarea sentinței penale nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu privire la inculpații P.M.V. și M.G. În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a fost desființată sentința penală nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, numai cu privire la inculpații P.M.V. și M.G. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.S.M., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. a fist condamnat inculpatul B.S.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară. În baza art. 71 C. pen., s-a dispus interzicerea drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie și face aplicarea art. 57 C. pen., pentru inculpatul B.S.M. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Onorariu apărător oficiu în cuantum de 600 RON s-a dispus să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: S-a constatat că în mod nelegal Tribunalul Gorj, prin încheierea de la 17 mai 2012, dispunând reunirea Dosarului nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu cu Dosarul nr. 5566/95/2011 al Tribunalului Gorj, a desființat sentința penală nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu privire la inculpații P.M.V. și M.G., înainte de pronunțarea hotărârii de condamnare. În acest sens, instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen., dacă în cursul judecății se descoperă că în conținutul infracțiunii imputate inculpatului intră și alte acte materiale - pentru care s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă - instanța, prin încheiere reunește cauza cu aceea în care s-a dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre, în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii și desființează hotărârea anterioară. Instanța de prim control judiciar a apreciat că potrivit dispozițiilor legale susmenționate, desființarea hotărârii anterioare nu putea fi făcută decât după ce instanța care a reunit cauzele a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare, în raport cu toate actele care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, astfel încât desființarea hotărârii anterioare trebuia să fie consecința pronunțării unei noi hotărâri, care să o înlocuiască pe cea anterioară. Instanța de apel a constatat, însă că susținerile apărătorului ales al inculpatului M.G. sunt nefondate, nefiind în prezența nulității absolute prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., invocate de acesta. S-a mai constatat că și cel de-al doilea motiv invocat de Parchet în sensul greșitei încadrări juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.S.M. este fondat, din probatoriul administrat în cauză pe parcursul procesului penal, rezultând că cei doi inculpați au indus în eroare cele 5 societăți comerciale prin folosirea de nume sau calități mincinoase și acționând împreună cu inculpata C.S., care se prezenta sub numele de „B.C. - soția administratorului SC D. SRL Vâlcea, inculpatul B.S.M.". Așa fiind, întrucât potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (2) C. pen., înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume ori calități mincinoase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, în baza art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.S.M. din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. Cu privire la motivul invocat de Parchet, în sensul că, în mod greșit a fost admisă cererea de judecare a inculpaților P.M.V. și M.G., potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320 1 C. proc. pen., s-a apreciat că acesta este nefondat, deoarece cei doi inculpați înainte de a trece la cercetarea judecătorească au învederat instanței că recunosc în totalitate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, astfel încât corect s-a făcut aplicarea în cauză față de aceștia a dispozițiilor legale susmenționate. Totodată, s-a apreciat că nici motivul de netemeinicie invocat de Parchet sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților P.M.V. și M.G. nu este fondat, față de cei doi inculpați instanța de fond reținând în mod just circumstanțele judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., în raport de conduita procesuală sinceră și cooperantă a acestora, împrejurarea că inculpații au copii minori în întreținere, iar conform caracterizărilor depuse la dosarul cauzei, aceștia au o comportare corespunzătoare în cadrul comunității în care locuiesc și s-au prezentat în fața autorităților. Instanța de prim control judiciar a apreciat, de asemenea, că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și nu se impune reducerea acestora, executarea pedepselor conform dispozițiilor art. 57 C. pen., fiind de natură să atingă scopul preventiv și educativ, astfel cum este definit în art. 52 C. pen. Împotriva deciziei penale nr. 38 din 07 februa