ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3722/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3722/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În baza

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 133 din

30 august 2011 Tribunalul Gorj a dispus condamnarea inculpaților:

- B.S.M.,

administrator la SC D. SRL Vâlcea, la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani

pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.

215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 75 lit. a) C. pen.;

- M.G., la pedeaspsa

de 4 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.

pen. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41-42 C. pen., art. 75 lit. a) C.

pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c),

art. 76 lit. b) C. pen.;

- P.M.V., la pedeapsa

de 5 ani închisoare și la 2 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41-42 C. pen. art. 76 lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 71

C. pen. s-au interzis inculpaților drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II- a și lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 346

C. proc. pen., raportat la art. 998-999 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații

B.S.M., M.G. și P.M.V. la plata către partea civilă SC B. SRL Timișoara a sumei

de 52.083,13 RON despăgubiri civile; în solidar inculpații B.S.M., M.G. și P.M.V.

la plata către partea civilă SC V. SR. Vâlcea a sumei de 59.400 RON, cu titlu de

despăgubiri civile; în solidar inculpații B.S.M. și P.M.V. la plata către partea

civilă SC S. & V. SRL Craiova a sumei de 14.701,26 RON despăgubiri civile; în

solidar inculpații B.S.M., M.G. și P.M.V. la plata către partea civilă SC E. SRL

Rm-Vâlcea a sumei de 9.825,49 RON despăgubiri civile; în solidar inculpații B.S.M.,

M.G. și P.M.V. la plata către partea civilă SC G. SRL București a sumei de 170.557,57

RON despăgubiri civile.

S-a dispus ca

despăgubirile civile să fie actualizate la data plății, cu indicele de inflație

și dobânzile legale.

A fost obligat

inculpatul M.G. la plata sumei de 900 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpații

B.S.M. și P.M.V. la câte 1200 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 464/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale și frimiterea în judecată a inculpaților: B.S.M. pentru

comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; P.M.V. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art.

75 lit. a) C. pen.; M.G. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215

alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

La data de 11

ianuarie 2007 C.G., administrator la SC E. SA Râmnicu Vâlcea a sesizat organele

de urmărire penală cu privire la faptul că în cursul lunii noiembrie 2006 a livrat

mărfuri către SC D. SRL Vâlcea în valoare de 9800 RON, iar pentru plata mărfurilor

reprezentanții acestei societăți au emis o filă de CEC care a fost refuzată la plată,

solicitând tragerea la răspundere penală a învinuiților și recuperarea prejudiciului

creat.

La data de 18

ianuarie 2007 SC V. SRL Râmnicu Vâlcea, prin administratorul legal B.I. a sesizat

organele de urmărire penală cu privire la faptul că în cursul lunilor noiembrie

- decembrie 2006 a livrat mărfuri diferite sortimente către SC D. SRL Vâlcea în

valoare de 59.400 RON, iar pentru plata acestora reprezentantul societății a emis

două file de CEC care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil,

solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia și recuperarea prejudiciului

creat.

La data de 24

ianuarie 2007 T.S.C., reprezentant al SC S. & V. SRL Craiova a sesizat organele

de urmărire penală cu privire la faptul că în cursul lunii decembrie 2006 a livrat

mărfuri către SC D. SRL Vâlcea în valoare de 23.502, 67 RON, iar pentru suma de

14.701,26 RON reprezentanții acestei societăți au emis o filă de CEC fără acoperire

bancară solicitând tragerea la răspundere penală a învinuiților și recuperarea prejudiciului

creat.

La data de 23

februarie 2007 SC B. SA Timișoara prin administratorii legali, V.I. și B.N. a sesizat

organele de urmărire penală cu privire la faptul că în perioada 23 noiembrie 2006-30

noiembrie 2006 a livrat mărfuri diferite sortimente către SC D. SRL Vâlcea în valoare

de 63.785,13 RON, iar pentru suma de 52.85,13 RON reprezentanții acestei societăți

au emis trei file de CEC care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil,

solicitând tragerea la răspundere penală a învinuiților și recuperarea prejudiciului.

La data de 28

februarie 2007 SC G. SRL București, prin administratorul legal A.A.A. a sesizat

organele de urmărire penală cu privire la faptul că în cursul lunii noiembrie 2006

a livrat mărfuri către SC D. SRL Vâlcea în valoare de 170.555 RON, iar pentru plata

acestora reprezentanții societății au emis două file de CEC care au fost refuzate

la plată din lipsă totală de disponibil, solicitând tragerea la răspundere penală

a acestora și recuperarea prejudiciului creat.

În urma efectuării

cercetărilor cu privire la aceste sesizări, prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Gorj nr. 243/P/2007 din 17 octombrie 2007 s-a dispus trimiterea

în judecată a inculpaților C.S. și P.M.V. pentru infracțiunea prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpatului

M.G. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 15 alin. (1), (2), (3) și

(4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., aceștia fiind condamnați prin

sentința penală nr. 25 din 05 mai 2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, rămasă definitivă

prin decizia penală nr. 245 din 01 martie 2010 a Curții de Apel Craiova.

Prin același rechizitoriu

s-a dispus disjungerea cauzei privind activitatea infracțională desfășurată de învinuitul

B.S.M. în dauna SC B. SRL Timișoara, SC R. SRL Rm. Vâlcea, SC S. & V. SRL Craiova,

SC E. SRL Rm. Vâlcea, SC G. SRL București.

De asemenea, a

fost disjunsă cauza privind activitatea infracțională desfășurată de învinuiții

P.M.V. și M.G. alături de învinuitul B.S.M. la prejudicierea SC G. SRL București,

acestea făcând obiectul prezentei cauze.

În urma efectuării

cercetărilor au rezultat următoarele:

Inculpații P.M.V.,

B.S.M. și M.G. se cunosc de mai mult timp, între aceștia existând relații apropiate.

În perioada noiembrie-decembrie

2006, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații B.S.M., P.M.V. și M.G. împreună

cu numita C.S., au achiziționat marfa de la cinci societăți comerciale din municipiul

Râmnicu Vâlcea, Craiova, Timișoara și București, pentru care învinuitul B.S.M. a

emis file CEC fără acoperire bancară.

Inculpatul B.S.M.,

care în prezent se sustrage și de la urmărirea penală, fiind plecat din țară din

anul 2007, în calitate de asociat unic și administrator al SC D. SRL Vâlcea, a deschis

cont bancar la R. Bank, Agenția H., a ridicat un carnet de file CEC pe care le-a

folosit pentru plata mărfurilor ridicate de ceilalți învinuiți de la SC B. SA Timișoara,

SC V. SRL Râmnicu Vâlcea, SC E. SRL Rm-Vâlcea, SC S. & V. SRL Craiova și SC

G. SRL București, cecurile fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil

în cont.

Astfel, activitatea

infracțională a inculpaților B.S.M., P.M.V. și M.G. constând în prejudicierea celor

cinci societăți comerciale a fost următoarea:

de 20 noiembrie 2006 numita C.S. a contactat telefonic pe numita D.L., administrator

la SC B. SRL Timișoara, prezentându-se sub numele de B.C., soția administratorului

SC D. SRL Rm-Vâlcea, B.S.M. solicitând informații în legătură cu produsele aflate

în stoc, prețul acestora și modalitatea de plată.

C.S. i-a comunicat

reprezentantei părții vătămate că este de acord cu modalitatea de plată, respectiv

20% avans în numerar, iar restul cu file CEC, spunându-i totodată că nu se poate

deplasa la punctul de lucru al furnizorului, ea având lucrări contractate în mun.

Deva și că la sediul furnizorului se va prezenta un delegat care va avea asupra

sa toate actele necesare, în original, inclusiv filele CEC.

Reprezentata părții

vătămate a notat pe o coală de hârtie numărul de telefon de pe care a fost apelată,

introducând acest număr și în agenda telefonică, cu numele de „D. C." și respectiv

„Șofer Vâlcea" pentru numărul de telefon aparținând delegatului, respectiv

învinuitul P.M.V. La data de 30 noiembrie 2006 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

comercială nr. xx din 30 noiembrie 2006 având ca obiect cumpărarea de mărfuri în

sortimentele și cantitățile comandate, la prețurile convenite de părți, modalitatea

de plată fiind cu filă de CEC, conform art. 7 din contract.

Astfel, în dimineața

de 23 noiembrie 2006 la sediul furnizorului s-a prezentat inculpatul P.M.V. care

a ridicat primul transport de marfă cu factura fiscală din 23 noiembrie 2006 în

sumă de 28.461,19 RON, plătind în numerar suma de 4750 RON, acesta purtând tot timpul

convorbiri telefonice cu numita C.S.

Pentru diferența

de 23.711,19 RON, acesta a emis fila de CEC seria BB cu titlu de instrument de plată.

Acesta a relatat părții vătămate că este antreprenor în cadrul societății SC. D.

SRL Vâlcea și că nu cunoaște detalii tehnice cu privire la mărfuri. Termenul scadent

a fost fixat pentru data de 23 decembrie 2006, la 30 de zile conform înțelegerii

avute de partea vătămată cu C.S.

După câteva zile,

C.S. a sunat din nou și a solicitat un nou transport de marfa, inculpatul P.M.V.

ocupându-se de această dată de livrare care a fost făcută cu factura fiscală

din 27 noiembrie 2006 în sumă de 24.715,30 RON, pentru plata diferenței în sumă

de 19.765,30 RON predând fila de CEC seria CC, după ce în prealabil a plătit avansul

de 4950 RON.

În data de 30

noiembrie 2006, ca urmare a unei noi solicitări telefonice a numitei C.S., inculpatul

P.M.V. a efectuat un nou transport de marfa cu facturile fiscale din 30

noiembrie 2006 în sumă de 8.380 RON și în sumă de 2.227,68 RON, achitând în numerar

suma de 2000 RON, iar pentru de diferența de 8.608,64 RON aferentă celor două facturi

fiscale a predat o a treia filă de CEC seria DD, în aceleași condiții toate cele

trei file de CEC fiind semnate de către învinuitul B.S.M.

Fiind introduse

la plată de către giratari ai furnizorului filele de CEC au fost refuzate din lipsă

totală de disponibil, clientul aflându-se în interdicție bancară, După această dată

numita C.S. și inculpatul P.M.V. nu au mai răspuns la telefon, fiind activată mesageria

vocală. Marfa a fost valorificată învinuitului SC Da. SA Tg-Jiu de către inculpatul.M.G.,

emis la un preț inferior celui de achiziție.

Partea vătămată

s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 52.085 RON nerecuperată

până în prezent.

23 noiembrie 2006 C.S. a contactat telefonic pe numitul B.I., administrator al SC

V. Rm. Vâlcea prezentându-se sub numele de B.C., soția administratorului SC D. SRL

Vâlcea, B.S.M. femeie de afaceri având lucrări de valori mari contractate în județul

Sibiu și i-a propus acestuia achiziția întregului stoc de marfa, canapele din piele

de lux import Italia care să fie plătite cu file de CEC.

Susnumita i-a

comunicat părții vătămate că nu se poate deplasa personal la punctul de lucru al

furnizorului, ea fiind plecată în mun. Timișoara, iar soțul ei în mun. Tg-Jiu, și

că la sediul furnizorului se va prezenta un delegat care va avea asupra sa toate

actele necesare, în original, inclusiv filele CEC.

Reprezentantul

părții vătămate, administratorul B. a acceptat propunerea numitei C.S. și în dimineața

zilei de 25 decembrie 2006 la punctul de lucru al părții vătămate s-a deplasat inculpatul

P.M.V. care cunoștea despre conținutul discuțiilor purtate de numita C.S. cu administratorul

vătămat, acesta solicitând să încarce în autocamionul tip T.I.R. întregul stoc de

marfa, furnizorul conformându-se solicitării, după ce a dat la verificarea societății

în evidențele băncii, observând că aceasta nu este în incidență bancară.

A fost emisă factura

fiscală din 25 noiembrie 2006 în valoare de 28.350 RON, semnată de primire de inculpatul

P.M.V. Pentru plata acesteia inculpatul a emis fila de CEC seria PP deja semnată

de inculpatul B.S.M. care a fost completată în prezența delegatului de contabila

furnizorului, data scadentă de 22 noiembrie 2006 fiind stabilită de comun acord,

telefonic, și cu numita C.S. Aceasta a susținut că marfa va ajunge în județul Sibiu,

aspecte confirmate furnizorului și de către inculpatul P.M.V., însă, în realitate

marfa a fost valorificată în mun. Tg-Jiu de către inculpatul M.G.

În perioada următoare,

numita C.S. a ținut legătura telefonic cu administratorul societății furnizoare

dând asigurări că fila de CEC va fi decontată la data scadentă și a solicitat o

nouă colaborare.

Astfel, în zilele

de 12 decembrie 2006 și 13 decembrie 2006 tot inculpatul P.M.V. s-a deplasat din

nou la sediul părții vătămate de unde a mai ridicat marfa cu facturile fiscale

din 12 decembrie 2006 în sumă de 17.850 RON și respectiv din 13 decembrie 2006 în

sumă 18.600 RON, cumulul facturilor fiscale fiind de 36.450 RON, plătind, totodată

un avans de 2000 de dolari SUA (echivalentul a 5.400 RON la cursul zilei), iar pentru

diferența de 31.050 RON inculpatul P.M.V. a remis o nouă filă de CEC seria RR care

era semnată de către inculpatul B.S.M., scadentă tot în data de 22 decembrie 2006.

Cu această ocazie

partea vătămată l-a fotografiat pe inculpatul P.M.V. în momentul ridicării mărfii,

fotografii depuse la dosarul cauzei.

Marfa a fost de

asemenea transportată în mun. Tg-Jiu unde a fost valorificată de același inculpat

M.G., în numerar, în scurt timp, la un preț mult inferior celui de achiziție.

La data scadentă,

22 decembrie 2006, partea vătămată a introdus la plată ambele file de CEC, însă

ca urmare a solicitării telefonice a numitei C.S. de a le retrage și a le introduce

în data de Cf  27 decembrie 2006 acesta s-a conformat. La această dată filele de

CEC au fost însă refuzate la plată din lipsă totală de disponibil iar numita C.S.

nu a mai răspuns la telefon, activându-și mesageria vocală. Filele de CEC au fost

semnate de către inculpatul B.S.M., aspecte probate de concluziile raportului de

expertiză grafoscopică nr. 109286 din 21 februarie 2011.

Partea vătămată

s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 59.400 RON, nerecuperat

până în prezent.

08 decembrie 2006, aflându-se în mun. Craiova inculpatul P.M.V. a contactat pe partea

vătămată T.S.C., director în cadrul SC S. & V. SRL Craiova, care se afla la

punctul de lucru al părții vătămate, și i-a spus acestuia, în mod neadevărat, că

este angajat la SC D. SRL Vâlcea, societate administrată de B.C. și că are de efectuat

lucrări de construcții în orașul Filiași, arătându-se interesat de achiziția de

marfa, oțel beton, panouri din tablă zincată, ș.a., partea vătămată schimbând numărul

de telefon mobil cu învinuitul.

După un interval

mic de timp de la despărțirea celor doi, numita C.S. l-a sunat pe acesta, prezentându-se

drept „B.C.", soția administratorului B.S.M., ea confirmând cele relatate anterior

de inculpatul P.M.V., despre care a spus că este angajatul ei și că se ocupă de

aprovizionările de marfă, aspecte neconforme cu realitatea.

În aceiași zi

de 08 decembrie 2006 inculpatul P.M.V. a ridicat primul transport de marfa cu factura

fiscală din 08 decembrie 2006 în sumă de 8.801,41 RON, a plătit suma de 2500 în

avans cu chitanța din 08 decembrie 2006 și a lăsat la plată fila de CEC seria ZZ,

semnată anterior de învinuitul B.S.M. spunându-i furnizorului că va transporta marfa

în orașul Filiași, unde are lucrările de construcții. În realitate marfa a fost

transportată în municipiul Tg-Jiu.

A doua zi, în

09 decembrie 2006 partea vătămată a ridicat personal un nou transport de marfa,

tablă zincată, în orașul Turceni, cu factura fiscală din 09 decembrie 2006 în sumă

de 4.410,38 RON și livrându-i marfa inculpatului P.M.V. care l-a așteptat pe T.C.S.

în incinta fostului A. din orașul Turceni. În aceiași zi, devenind suspicios partea

vătămată T.C.S. i-a solicitat inculpatului P.M.V. plata primului transport, lucru

pe care l-a obținut după ce i-a comunicat telefonic numitei C.S. că va anunța.organele

de poliție.

Inculpatul P.M.V.

i-a achitat părții vătămate T.C.S. suma de 4.000 RON în numerar cu chitanța din

09 decembrie 2006 și încă 2.300 RON cu chitanța din 10 decembrie 2006, astfel încât

contravaloarea facturii fiscale din 08 decembrie 2006 a fost integral achitată cu

numerar.

În zilele următoare

C.S. a sunat din nou și i-a comunicat părții vătămate că neînțelegerea s-a datorat

inculpatului P.M.V., angajatul său, care a consumat băuturi alcoolice și a schimbat

destinația mărfurilor, motiv pentru care a și fost concediat și a solicitat o nouă

colaborare. Inculpatul P.M.V. a sunat personal pe șoferul părții vătămate T.C.S.

și a confirmat cele spuse de inculpată, implorând partea vătămată să accepte o nouă

colaborare deoarece el a rămas fără un loc de muncă, lucru neadevărat, învinuitul

neavând nici o calitate în cadrul SC D. SRL Vâlcea.

Partea vătămată

având încredere în buna-credința numitei C.S. a acceptat să livreze în continuare

marfa aceasta fiind transportată din Craiova în Tg-Jiu de către numitul P.D.D.R.

cu facturile fiscale din 19 decembrie 2006 în sumă de 5.145,44 RON și din 22

decembrie 2006 în sumă de 5.145,44 RON cumulul celor trei facturi fiscale din data

de 09 decembrie 2006, 19 decembrie 2006 și 22 decembrie 2006 în sumă totală de 14.701,26

RON inculpatul P.M.V. a remis fila de CEC seria GG semnată de inculpatul B.S.M.

scadentă la 28 decembrie 2006.

La scadență partea

vătămată T.C.S. a introdus la plată fila de CEC în litigiu care a fost refuzată

total din lipsă de disponibil în cont, astfel că se constituie parte civilă în procesul

penal cu suma de 14.701,26 RON nerecuperată până la finalizarea cercetărilor.

Ulterior nici

C.S. și nici învinuitul P.M.V. nu au mai răspuns la telefon, activându-și mesageria

vocală.

decembrie 2006 numita C.S. l-a contactat pe numitul C.G., administrator al SC E.

SA Rm. Vâlcea prezentându-se sub mele de B.C., soția administratorului SC D. SRL

Vâlcea, B.S.M., femeie de afaceri deosebit de ocupată având lucrări de construcții

de valori mari contractate în stațiunea Rânca, jud. Gorj și i-a propus acestuia

achiziția de marfă, radiatoare, prize, etc. care să fie plătite cu file de CEC.

C.S. i-a comunicat părții vătămate că nu se poate deplasa personal punctul de lucru

al furnizorului și că aici se va prezenta un delegat care va avea asupra sa toate

actele necesare, în original, inclusiv filele CEC.

Astfel, la data

de 14 decembrie 2006 la punctul de lucru s-a deplasat inculpatul P.M.V., care cunoștea

despre conținutul discuțiilor purtate de numita C.S. cu administratorul părții vătămate,

acesta prezentând furnizorului documentele solicitate în original.

Inculpatul P.M.V.

a ridicat mărfurile cu factura fiscală din 14 decembrie 2006 în sumă de 4.687,40

RON și a lăsat la plată fila de CEC seria nr. MM deja ștampila și semnată de către

inculpatul B.S.M., în sumă de 4687,40 RON, iar marfa a fost transportată de inculpatul

P.M.V. în mun. Tg-Jiu, de unde a fost preluată de inculpatul M.G. care a valorificat-o

în numerar la SC Da. SA Tg-Jiu, în aceiași zi, fără a alimenta contul bancar. Sumele

de bani provenite din valorificarea mărfurilor au fost împărțite între învinuiți

și numita C.S.

În data de 19

decembrie 2006 partea vătămată a mai livrat marfa cu factura fiscală din 19

decembrie 2006 în valoare de 5138,09 RON întrucât numita C.S. a sunat din nou și

a mai solicitat către societatea a nouă achiziție spunând că de data acesta va trimite

un alt delegat deoarece inculpatul P.M.V. avea soția bolnavă, aspecte neconforme

cu adevărul.

Pentru marfa ridicată

în tranșa a doua nu a fost emis un instrument de plată, însă partea-vătămată se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9825,49 RON fila de CEC emisă

inițial refuzată la plată.

decembrie 2006 inculpatul M.G. împreună cu inculpatul P.M.V. și inculpatul B.S.M.

l-au contactat pe martorul D.G. socrul lui M.G., căruia i-au solicitat să-i ajute

să achiziționeze marfă, tablă zincată, tablă neagră și fier beton de la o societate

comercială unde acesta avea cunoștințe, pentru plata căreia să emită file de CEC.

Învinuitul D.G. s-a oferit să-i ajute, având în vedere relațiile de rudenie pe care

le are cu inculpatul M.G. și prin intermediul martorului N.T. din București au contactat

partea vătămată SC G. SRL București reprezentată de administratorul A.A.A.

După negocierea

telefonică a sortimentelor de marfă, a prețurilor și modalităților de plată, inculpații

P.M.V., B.S.M. și martorul D.G. s-au deplasat în București, după ce în prealabil

la solicitarea numitului D.G., inculpatul B.S.M. îi fusese cumpărate haine costum

și cravată pentru a fi credibil ca administrator, la punctul de lucru al societății

furnizoare unde s-a încheiat contractul din 18 decembrie 2006, prin care societatea

furnizoare se obliga să livreze către societatea administrată de inculpatul B.S.M.,

SC D. SRL Vâlcea mărfurile specificate în comenzile confirmate, care cuprind descrierea

și individualizarea lor, cantitățile, prețurile, ș.a.

Conform prevederilor

stipulate în cap. VI, pct 6.3. plata urma să se facă în două tranșe, un avans de

15% în momentul emiterii comenzii, restul plății făcându-se prin intermediul unei

file CEC scadentă la 30 de zile din momentul ridicării mărfii. Cu această ocazie

inculpatul B.S.M. a emis și două file de CEC cu titlu de instrument de plată, conform

prevederilor contractuale, fila de CEC seria nr. TT în valoare de 98.627,86 RON

scadent la 19 ianuarie 2007 și respectiv fila de CEC seria nr. HH în valoare de

71.929,71 RON scadent 22 ianuarie 2007. După data semnării contractului, respectiv

la data de 22 decembrie 2006 societatea furnizoare SC G. SRL București neavând în

stoc marfa contractată cu SC D. SRL Vâlcea; a contactat o altă societate din București

cu care avea legături de afaceri și de la care a solicitat furnizarea de marfa și

a încheiat procesul verbal din 22 decembrie 2006 cu SC S.P. SA București, prin care

a girat către această societate filele de CEC emise de învinuitul B.S.M. cu titlu

de instrument de plată către SC G. SRL București.

La data de 27

decembrie 2006 inculpatul B.S.M. întorcându-se din mun. București în Tg-Jiu, prin

procura specială autentificată sub nr. 6223 a împuternicit pe inculpatul P.M.V.

să-l reprezinte în fața organelor competente de orice grad, putând efectua în acest

sens cu depline puteri acte de administrare pentru SC D. SRL.

În baza acestei

procuri inculpatul P.M.V. însoțit de martorul D.G. s-au deplasat din nou în mun.

București de unde au achiziționat marfa contractată cu facturile fiscale emise anterior,

nr. F1 în valoare de 15.465,24 RON, nr. F2 în valoare de 41.364,28 RON, nr. F3 în

valoare de 35.297,44 RON, nr. F4 în valoare de 22.200,9 RON și nr. F5 în valoare

de 75.729,71 RON, în total 190.057,57 RON, documente semnate de primire a mărfii

de către inculpatul P.M.V., în baza procurii speciale emise de inculpatul B.S.M.

Pentru plata acestor

facturi fiscale inculpatul B.S.M. emisese anterior, cu titlu de instrument de plată,

două file de CEC în valoare de 98.627,86 RON scadent 19 ianuarie 2007 și respectiv

în valoare de 71.929,71 RON scadent 22 ianuarie 2007, total 170.557,57 RON, diferența

până la valoarea facturilor constituind-o plata în numerar cu chitanțe fiscale,

15% conform clauzelor contractuale.

Marfa astfel achiziționată

a fost transportată în mun. Tg-Jiu de inculpatul M.G. s-a ocupat de valorificarea

ei către SC F.P. SRL Tg-Cărbunești administrată de martorul R.D. și SC N.I. SRL

Drăguțești, administrată de martorul U.D.N.

Datorită faptului

că valoarea mărfurilor comercializate de această dată era considerabil mai mare

decât cele achiziționate anterior, astfel încât efectuarea de către clienți a plății

în numerar era restrânsă la limita plafonului zilnic de casă de 5.000 RON, fiind

practică o plată în numerar a unei sume cu o valoare mai mare de un miliard ROL,

iar o plată prin virament bancar ar fi alimentat conturile SC D. SRL Vâlcea, astfel

încât furnizorii ar fi beneficiat de sumele de bani alimentate prin introducerea

spre decontare a filelor CEC, inculpatul M.G. l-a contactat pe martorul A.M., administrator

al SC M.P. SRL Tg-Jiu, la care avea o datorie mai veche și i-a propus acestuia să

folosească societatea sa ca pe un intermediar prin care să livreze indirect marfa

către beneficiarii SC F.P. SRL Tg-Cărbunești administrată de martorul R.D. și SC

N.I. SRL Drăguțești, administrată de martorul U.D.N.

Martorul A.M.

a acceptat acest lucru și a refacturat marfa el oprind pentru sine un comision,

adaosul comercial, restul sumelor de bani au fost preluate de către inculpatul M.G.

În aceleași împrejurări inculpatul M.G. l-a contactat și pe martorul M.I., nepotul

martorului G., împuternicit cu administrarea SC G.I. SRL Tg-Jiu mijlocind marfa

și prin intermediul societății acestuia.

SC G. SRL București

a girat filele de CEC către SC S.P. SRL București, societate care a introdus la

scadență la plată instrumentele bancare, acestea fiind refuzate din lipsă totală

de disponibil, astfel că s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma

de 170.557,57 RON;

Cu privire la

faptele săvârșite de inculpații P.M.V., M.G. și numita C.S., prin prejudicierea

SC S. & V. SRL Craiova; SC E. SA Rm. Vâlcea, SC B. SA. Timișoara, SC V. SRL

Rm. Vâlcea, arătăm că aceștia au fost condamnați prin sentința penală nr. 825

din 05 mai 2009 pronunțată în dosarul Judecătoriei Tg. Jiu nr. 1766/318/2009, sentință

rămasă definitivă prin decizia penală nr. 245 din 01 martie 2010 a Curții de Apel

Craiova.

În timpul cercetării

penale inculpații P.M.V. și M.G. au recunoscut faptele săvârșite.

Inculpatul B.S.M.,

administratorul SC D. SRL Drăgoiu, jud. Vâlcea, a fost singurul dintre învinuiți

care a deținut specimen de semnătură în bancă și care a semnat toate filele de CEC

în litigiu emise de societatea pe care o administra către-părțile vătămate SC S.

& V. SRL Craiova, SC E. SA, Rm-Vâlcea, SC B. SA Timișoara, SC V. SRL Rm. Vâlcea

precum și SC G. SRL București, așa cum a rezultat din raportul de expertiză criminalistică

grafică nr. 109286 din 21 februarie 2011 a Serviciului de Criminalistică din cadrul

IPJ Gorj.

Acesta nu a putut

fi audiat, întrucât s-a sustras de la urmărirea penală din anul 2007.

De asemenea, a

fost căutat la domiciliu în repetate rânduri, a fost citat procedural și a fost

audiată de către organele de poliție mama învinuitului, martora B.M., care a declarat

că nu mai cunoaște nimic despre fiul ei din anul 2007 și că acesta este plecat în

străinătate, fiind întocmite acte procedurale în acest sens.

Verificările,

întreprinse au stabilit că inculpatul B.S.M. nu figurează încarcerat în vreuna din

unitățile Administrației Naționale a Penitenciarelor din România și de asemenea

nu figurează în bazele de date privind evidența informatizată a persoanelor din

M.A.I. că ar fi decedat.

Prima instanță

a apreciat că în drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B.S.M., care în perioada

noiembrie-decembrie 2006, prin acte repetate și în baza aceleiași rezoluții infracționale,

împreună cu inculpații P.M.V., M.G. și numita C.S., au indus în eroare SC B. SA

Timișoara, SC V. SRL Rm-Vâlcea, SC E. SRL Rm-Vâlcea, SC S. & V. SRL Craiova

și SC G. SRL București, cu ocazia încheierii și executării unor convenții, prin

emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificarea nu exista provizia

sau acoperirea necesară, urmată de prejudicierea acestor societăți cu suma totală

de (301.431,36 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.;

Totodată, instanța

de fond a apreciat că:

- fapta inculpatului

P.M.V., care în luna noiembrie 2006, împreună cu inculpații B.S.M. și M.G., au indus

în eroare SC G. SRL București, cu ocazia încheierii și executării unor convenții,

prin emiterea de instrumente de plată pentru a căror valorificarea nu exista provizia

sau acoperirea necesară, urmată de prejudicierea acestei societăți cu suma de 170.557,57

RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de

art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.;

- fapta inculpatului

M.G., care în luna noiembrie 2006, după înțelegere prealabilă cu inculpații B.S.

și P.M.V., a valorificat marfa obținută prin inducerea în eroare a SC G. SRL București,

cauzând un prejudiciu în sumă de 170.557,57 RON, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.

S-a mai reținut

că, la termenul de judecată din data de 17 mai 2011, instanța de fond a atașat dosarul

penal nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu și constatând că actul material

de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune pentru care inculpații P.M.V.

și M.G. au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, intră în conținutul constitutiv

al infracțiunilor pentru care cei doi inculpați au fost condamnați de Judecătoria

Târgu Jiu prin sentința penală nr. 825/2009, pentru comiterea infracțiunilor de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic.

art. 75 lit. a) C. pen. și respectiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplic. art. 75

lit. a) C. pen., existând astfel cazul de indivizibilitate prev. de art. 33

lit. c) C. pen., a dispus prin încheierea din 17 mai 2011 următoarele:

nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu, cu Dosarul nr. 5566/95/2011 al Tribunalului

Gorj.

sentinței penale nr. 825/2009 a Judecătoriei Tg-Jiu privitor numai pe inculpații

P.M.V. și M.G.

actelor îndeplinite și măsurilor dispuse de Judecătoria Tg-Jiu în Dosarul nr. 1766/318/2009,

privitor pe inculpații P.M.V. și M.G.

art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru

care inculpatul P.M.V. a fost trimis în judecată, din art. 215 alin. (1), (2),

(4) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen., precum

și schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul M.G. a fost trimis

în judecată din art. 26 rap. art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen., cu aplic.

art. 75 lit. a) C. pen., în art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41-42 C. pen.

A fost admisă

cererea formulată de inculpații P.M.V. și M.G. privind judecarea cauzei potrivit

procedurii prev. de art. 320

1

C. proc. pen.

S-a respins cererea

procurorului de disjungere a cauzei față de inculpatul B.S.M.

Dispunând astfel,

desființarea sentinței sus menționate a Judecătoriei Târgu Jiu și reunirea cauzelor

privind pe inculpații P.M.V. și M.G., precum și schimbarea încadrării juridice a

faptelor față de aceștia în modul arătat mai sus, instanța de judecată a pronunțat

față de cei doi inculpați o soluție cu privire la toate actele materiale pentru

care aceștia au fost trimiși în judecată anterior, prin rechizitoriul nr. 243/P/2007

al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și condamnați prin sentința penală

nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, precum și cu privire la actul material ce

intră în conținutul infracțiunii continuate pentru care acești inculpați au fost

trimiși în judecată în prezenta cauză.

S-a reținut prin

primul act de trimitere în judecată a inculpaților P.M.V. și M.G. că: inculpatul

P.M.V. împreună cu inculpata C.S. au indus în eroare partea civilă SC S. & V.

SRL Craiova, producându-i un prejudiciu în sumă de 14.701.26 RON; inculpatul P.M.V.

și inculpata C.S. cu complicitatea inculpatului M.G. au indus în eroare partea civilă

SC V. SRL Vâlcea, producându-i un prejudiciu în cuantum de 59.400 RON;

Aceeași trei inculpați,

prin mijloace frauduloase specifice infracțiunii de înșelăciune, au păgubit partea

civilă SC B. SA Timișoara, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 52.085,13 RON și

în același mod, cei trei inculpați au păgubit prin mijloace frauduloase partea civilă

SC E. Rm-Vâlcea cauzându-i un prejudiciu în sumă de 9.825,49 RON.

Instanța de fond

a apreciat că aceste patru acte materiale comise de către inculpații P.M.V. și M.G.

vor intra alături de actul material pentru care fiecare dintre aceștia au fost trimiși

în judecată în prezenta cauză, în conținutul constitutiv al infracțiunilor de înșelăciune

calificate așa cum s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, respectiv

prevăzute și pedepsite de art. art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen., pentru inculpatul P.M.V.

și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare

art. 75 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41-42 C. pen. pentru inculpatul M.G.

La termenul din

17 mai 2011, înainte de a trece la cercetarea judecătorească, inculpații P.M.V.

și M.G. au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care

au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe

în cauză, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, împrejurare în care, văzând

și dispozițiile art. 320

1

alin. (1)-(7) C. proc. pen., instanța a constatat

că ansamblul probator al cauzei se coroborează pe deplin, în sensul în care face

dovada existenței faptelor, astfel cum au fost descrise și reținute prin actele

de sesizare.

Cererea de judecare

a celor doi inculpați pe baza disp. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

a fost admisă prin încheierea susmenționată, întrucât actul material de înșelăciune

comis în dauna părții civile SC G. SRL București numai pentru care aceștia au fost

trimiși în judecată în prezenta cauză, a fost ultimul săvârșit de inculpați în ordinea

cronologică a comiterii tuturor celor cinci acte materiale ce intră în conținutul

constitutiv al infracțiunii continuate, astfel că toate instituțiile de drept penal

și procesual penal, inclusiv dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. se

aplică în raport de data comiterii ultimului act material ce intră în conținutul

infracțiunii continuate, acesta fiind momentul consumării infracțiunilor reținute

în sarcina acestor doi inculpați.

Prima instanță

a apreciat că faptele săvârșite de către cei 2 inculpați întrunesc elementele constitutive

ale următoarelor infracțiuni:

Fapta inculpatului

P.M.V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune continuată

și în forma calificată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41-42 C. pen. cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului

M.G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate

la înșelăciune calificată prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicare art. 75 lit. a) C. pen. și

art. 41-42 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

La individualizarea

pedepselor, s-au avut în vedere că în cauză, pe lângă aplicarea dispozițiilor

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., inculpații beneficiind de reducerea

cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare.

Sub aspectul circumstanțelor

personale a inculpaților, instanța de fond a reținut că inculpații nu sunt cunoscuți

cu antecedente penale, au copii minori în întreținere și conform caracterizărilor

depuse la dosar, au o comportare bună în cadrul comunității în care locuiesc.

Față de toate

aceste circumstanțe reale și personale, inculpații nefiind cunoscuți cu antecedente

penale, având în vedere și cererea inculpaților de a fi judecați în cadrul dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen., manifestând astfel o conduită procesuală sinceră

și cooperantă cu instanța de judecată, ceea ce a determinat judecarea cu celeritate

a cauzei, s-a apreciat că în cauză se impun a fi reținute dispozițiile art. 74-76

C. pen., în favoarea celor 2 inculpați.

Instanța de fond

a avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen., apreciindu-se că scopul preventiv educativ al pedepselor, așa cum este consacrat

prin disp. art. 52 C. pen. poate fi atins prin aplicarea inculpatului M.G. a unei

pedepse de 4 ani închisoare, acesta având o contribuție mai redusă la săvârșirea

actelor materiale, sub forma complicității sale, neparticipând sub nicio formă la

comiterea actului material de înșelăciune săvârșit în dauna SC S. & V. SRL Craiova

și prin aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare inculpatului P.M.V., care a participat

la comiterea tuturor celor cinci acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii

continuate, în calitate de autor.

Instanța de fond

a mai reținut că cercetarea judecătorească a fost continuată cu privire la inculpatul

B.S.M. pentru infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată în prezenta

cauză, întrucât și în cursul urmăririi penale, precum și în cursul cercetării judecătorești

acesta s-a sustras fiind plecat în străinătate de mai mulți ani așa cum rezultă

din declarația mamei sale dată la tribunal la data de 17 mai 2011, precum și din

conținutul proceselor-verbale care consemnează executarea mandatelor de aducere

a acestuia.

Instanța de fond

a reținut că vinovăția inculpatul B.S.M. a fost pe deplin dovedită, atât în faza

de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, prin coroborarea

declarațiilor inculpaților P.M.V. și M.G., declarațiile martorilor A.M., A.A.A.,

R.D., T.S.C., D.M.O., U.D.N., C.D.L. și C.G.V. coroborate și cu contractele de vânzare-cumpărare

încheiate de către acesta în calitate de administrator al SC D. SRL Vâlcea, declarația

martorei C.S., condamnată în primul dosar penal, filele CEC emise de către inculpat

și refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, borderourile de încasare a

filelor CEC, raportul de expertiză grafoscopică nr. 109286 din 21 februarie

2011 care, atestă.faptu că inculpatul B.S.M. a fost singurul care a deținut specimen

de semnătură în bancă și care a semnat toate filele de CEC în litigiu emise de societatea

pe care o administra către cele 5 părți civile.

Instanța de fond

a apreciat că, în drept, fapta inculpatului B.S.M. care în perioada noiembrie-decembrie

2006 în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații P.M.V. și M.G. și împreună

cu numita C.S., a achiziționat marfa de la cele cinci societăți comerciale susmenționate,

pentru care acest inculpat a emis file CEC fără acoperire bancară întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată, în formă continuată, prevăzută

de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 75 lit. a) C. pen.

La individualizarea

pedepsei inculpatului B.S.M., instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.

de art. 72 C. pen., cu privire la împrejurările comiterii actelor materiale de înșelăciune,

gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului care s-a sustras

în mod constant, atât în cursul urmăriri penale, cât și în cursul judecății, precum

și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale,

contribuția sa majoră în raport cu a celorlalți inculpați la comiterea infracțiunii

de înșelăciune în formă continuată în dauna celor cinci părți civile ale prezentei

cauze, prejudiciul mare cauzat în totalitate de 306.569,45 RON, ceea ce atrage și

calificarea infracțiunii de înșelăciune în dispozițiile art. 215 alin. (5) C.

pen.

Instanța de fond

a apreciat că pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat este în măsură

să asigure reeducarea și îndreptarea sa, în vederea reintegrării în societate.

În cursul urmăririi

penale, precum și în cursul cercetării judecătorești reprezentanții celor cinci

societăți comerciale păgubite prin activitatea infracțională a inculpaților s-au

constituit părți civile cu sumele de bani pe care acestea nu le-au recuperat de

la inculpați.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații P.M.V.

și M.G.

În recursul Parchetului

s-a criticat sentința, pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit

a fost admisă cererea de judecare a inculpaților P.M.V. și M.G. potrivit procedurii

prev. de art. 320

1

C. proc. pen., greșit a fost desființată hotărârea

atacată, prin încheierea de la 17 mai 2012, înainte de pronunțarea hotărârii de

condamnare și pentru greșita încadrare juridică dată faptei comise de inculpatul

B.S.M., cu privire la care se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41-42 C.

pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41-42 C. pen. și art. 75 lit. a) C.

pen.

De asemenea, Parchetul

a criticat hotărârea apelată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări

a pedepselor aplicate inculpaților P.M.V. și M.G., în cauză nejustificându-se reținerea

circumstanțelor judiciare atenuante în favoarea lor, solicitând astfel, admiterea

apelului, desființarea sentinței penale, desființarea încheierii din 17 mai 2012,

reținerea alin. (2) al art. 215 C. pen., cu privire la inculpatul B.S.M. și înlăturarea

circumstanțelor atenuante pentru ceilalți doi inculpați și condamnarea tuturor inculpaților

la pedepse cu executare în regim de detenție.

Inculpatul P.M.V.

a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea

pedepsei, în sensul reducerii acesteia, cu reținerea art. 320

1

C. proc.

pen. și art. 74, 76 C. pen., deoarece nu și-a însușit marfa și nu are antecedente

penale, iar ca modalitate de executare aplicarea art. 86

1

C. pen.

Inculpatul M.G.

a criticat sentința pentru greșita desființare a sentinței penale prin încheiere,

fiind evident că instanța nu putea desființa o sentință printr-o încheiere, ci printr-o

altă sentință, invocând dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., privitoare

la prezența sa și asistarea lui de apărător, respectiv încălcarea dreptului la apărare

al inculpatului, deoarece la 17 mai 2012 nu s-au pus concluzii în acest sens și

solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță de fond, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat

a unei hotărâri.

A mai criticat

hotărârea pentru netemeinicie, în sensul că nu s-a dat eficiență sporită dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74, 76 C. pen., solicitând, în subsidiar,

reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia și aplicarea în cauză

a dispozițiilor art. 81 sau art. 86

1

C. pen.

Prin decizia penală

nr. 38 din 07 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Gorj și inculpații P.M.V. și M.G., împotriva sentinței penale nr. 133 din 30 august

2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 5566/95/2011.

A fost desființată

sentința apelată.

A fost desființată,

în parte, încheierea de la 17 mai 2012, în ceea ce privește desființarea sentinței

penale nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu, cu privire la inculpații P.M.V. și

M.G.

În baza art. 335

alin. (2) C. proc. pen., a fost desființată sentința penală nr. 885/2009 a Judecătoriei

Târgu Jiu, numai cu privire la inculpații P.M.V. și M.G.

În baza art. 334

C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina

inculpatului B.S.M., din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5)

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunea

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. a) C. pen. a fist condamnat inculpatul B.S.M. la pedeapsa de 11 ani

închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71

C. pen., s-a dispus interzicerea drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie și face aplicarea art. 57 C.

pen., pentru inculpatul B.S.M.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare

au rămas în sarcina statului.

Onorariu apărător

oficiu în cuantum de 600 RON s-a dispus să fie avansat din fondurile Ministerului

Justiției către Baroul Dolj.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

S-a constatat

că în mod nelegal Tribunalul Gorj, prin încheierea de la 17 mai 2012, dispunând

reunirea Dosarului nr. 1766/318/2009 al Judecătoriei Târgu Jiu cu Dosarul nr. 5566/95/2011

al Tribunalului Gorj, a desființat sentința penală nr. 885/2009 a Judecătoriei Târgu

Jiu, cu privire la inculpații P.M.V. și M.G., înainte de pronunțarea hotărârii de

condamnare.

În acest sens,

instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 335 alin. (2) C. proc.

pen., dacă în cursul judecății se descoperă că în conținutul infracțiunii imputate

inculpatului intră și alte acte materiale - pentru care s-a pronunțat anterior o

hotărâre definitivă - instanța, prin încheiere reunește cauza cu aceea în care s-a

dat hotărârea definitivă, pronunțând o nouă hotărâre, în raport cu toate actele

care intră în conținutul infracțiunii și desființează hotărârea anterioară.

Instanța de prim

control judiciar a apreciat că potrivit dispozițiilor legale susmenționate, desființarea

hotărârii anterioare nu putea fi făcută decât după ce instanța care a reunit cauzele

a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare, în raport cu toate actele care intră

în conținutul aceleiași infracțiuni, astfel încât desființarea hotărârii anterioare

trebuia să fie consecința pronunțării unei noi hotărâri, care să o înlocuiască pe

cea anterioară.

Instanța de apel

a constatat, însă că susținerile apărătorului ales al inculpatului M.G. sunt nefondate,

nefiind în prezența nulității absolute prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.,

invocate de acesta.

S-a mai constatat

că și cel de-al doilea motiv invocat de Parchet în sensul greșitei încadrări juridice

a faptei reținute în sarcina inculpatului B.S.M. este fondat, din probatoriul administrat

în cauză pe parcursul procesului penal, rezultând că cei doi inculpați au indus

în eroare cele 5 societăți comerciale prin folosirea de nume sau calități mincinoase

și acționând împreună cu inculpata C.S., care se prezenta sub numele de „B.C. -

soția administratorului SC D. SRL Vâlcea, inculpatul B.S.M.".

Așa fiind, întrucât

potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (2) C. pen., înșelăciunea săvârșită prin folosirea

de nume ori calități mincinoase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, în

baza art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei

reținute în sarcina inculpatului B.S.M. din infracțiunea prev. de art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Cu privire la

motivul invocat de Parchet, în sensul că, în mod greșit a fost admisă cererea de

judecare a inculpaților P.M.V. și M.G., potrivit procedurii simplificate prev. de

art. 320

1

C. proc. pen., s-a apreciat că acesta este nefondat, deoarece

cei doi inculpați înainte de a trece la cercetarea judecătorească au învederat instanței

că recunosc în totalitate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată

și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, fără a solicita administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor în

circumstanțiere, astfel încât corect s-a făcut aplicarea în cauză față de aceștia

a dispozițiilor legale susmenționate.

Totodată, s-a

apreciat că nici motivul de netemeinicie invocat de Parchet sub aspectul greșitei

individualizări a pedepselor aplicate inculpaților P.M.V. și M.G. nu este fondat,

față de cei doi inculpați instanța de fond reținând în mod just circumstanțele judiciare

atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., în raport de conduita procesuală

sinceră și cooperantă a acestora, împrejurarea că inculpații au copii minori în

întreținere, iar conform caracterizărilor depuse la dosarul cauzei, aceștia au o

comportare corespunzătoare în cadrul comunității în care locuiesc și s-au prezentat

în fața autorităților.

Instanța de prim

control judiciar a apreciat, de asemenea, că pedepsele aplicate celor doi inculpați

sunt just individualizate, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare

și nu se impune reducerea acestora, executarea pedepselor conform dispozițiilor

art. 57 C. pen., fiind de natură să atingă scopul preventiv și educativ, astfel

cum este definit în art. 52 C. pen.

Împotriva deciziei

penale nr. 38 din 07 februa