ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 813/2012

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 94 din 22 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Vâlcea,

I. În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea an. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat pe inculpatul D.V.B, studii medii, administrator la SC G.C.G. SRL, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În temeiul art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) și 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D.V.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și al arestării preventive, de la data de 07 martie 2006 la data de 15 august 2008, inclusiv.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus efectuarea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului Vâlcea.

II. În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.N.O.,, administrator al SC C. SRL., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 48 din Legea nr. 26/1990, cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c) raportat la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.N.O., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive, de la data de 27 aprilie 2006 la data de 14 august 2008.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus efectuarea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului Vâlcea.

III. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul L.F., din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 221 C. pen.

În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul L.F., administrator la SC A. SRL, cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 43 din Legea nr. 482/1991, cu aplicarea art. 74 lit. c) și 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul L.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive, de la data de 18 mai 2006 la data de 15 august 2008.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus efectuarea înregistrării condamnării în Registrul Comerțului Vâlcea.

IV.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c), rap. la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.T.B.,  fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

V.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.G., la 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., a fost contopit restul de 1.099 zile, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3250 din 12 august 2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă, cu pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioada de 5 ani, aplicate în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

S-a dispus anularea mandatului de executare din 30 august 2004, emis de către Judecătoria Craiova și emiterea unui nou mandat.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a fost obligat I.P.J. Vâlcea să depună la C.E.C. pe numele inculpatului D.V.B., la dispoziția Tribunalului Vâlcea, suma de 5.000 lei, în vederea reparării prejudiciului.

În temeiul art. 445 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv facturile fiscale: din 01 septembrie 2005; din 02 septembrie 2005 și din 30 noiembrie 2005; chitanțele de încasare a sumelor din aceste facturi, contractul de prestări servicii încheiat între SC D. SRL și SC C.SRL, ordinul de deplasare din 07 martie 2006.

În temeiul art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (4) C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G. SRL Veștem, județul Sibiu și a fost obligat inculpatul D.V.B., să plătească acesteia suma de 4.999 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC W. SRL, cu sediul în Santaul Mic, județul Bihor și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C.G. SRL Băbeni și inculpatul L.F., să plătească părții civile suma de 74.252 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă actualizată în raport cu rata inflației de la data executării hotărârii.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC C. SRL Craiova, cu sediul în Craiova, județul Dolj și a fost obligat inculpatul D.V.B. să plătească părții civile suma de 30.933 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. SA Rm.Vâlcea, cu sediul în Rm .Vâlcea, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C.G. SRL, inculpatul T.G. și inculpatul L.F., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL Rm. Vâlcea, cu sediul în Rm. Vâlcea, județul Vâlcea, să plătească părții civile suma de 154.594 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. SRL Călimănești, cu sediul în Călimănești, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C.G. SRL și inculpatul T.G., să plătească părții civile suma de 57.385 lei despăgubiri civile și dobânda legală până la plata efectivă.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M.M.T.B.I. SRL, cu sediul în Satu Mare, județul Satu Mare și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C.G. SRL Băbeni și inculpatul L.F., să plătească părții civile suma de 13.339 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC W. SRL, Râmnicu Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

Au fost obligați inculpații D.V.B., L.F. și C.N.O. și partea responsabilă civilmente SC C. SRL Băbeni, județul Vâlcea, să plătească părții civile suma de 37.963 lei cil titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.A. SRL Rm.Vâlcea, cu sediul în Rm.Vâlcea, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu I.T.B., C.N.O. și SC C. SRL Băbeni, să plătească părții civile suma de 5.223 lei despăgubiri civile, reactualizată în raport de rata inflației.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E. SRL Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C. SRL Băbeni, C.N.O. și partea responsabilă civilmente SC C. SRL Băbeni și inculpatul I.T.B. să plătească părții civile suma de 13.379 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC G.N.G.C. SRL Buzău, cu sediul în Buzău, județul Buzău și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu inculpatul I.T.B. să plătească părții civile suma de 43. 482,6 lei, cu tidu de despăgubiri civile.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L. SRL București, sector 5, și a fost obligat inculpatul D.V.B., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C.G. SRL Băbeni și C.N.O., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC

C. SRL Băbeni, să plătească părții civile suma de 109.205 lei, cu tidu de despăgubiri civile, reactualizată în raport de rata inflației.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC R.G. SRL cu sediul în comuna Putineiu, județul Teleorman și a fost obligat inculpatul D.V.B. să plătească părții civile suma de 66.518 lei despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă.

S-a luat act că partea vătămată SC C.I. SRL Vințu de Jos, județul Alba, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P. SA Pitești cu sediul în D.N. 65 Pitești, județul Argeș și a fost obligat inculpatul D.V.B. să plătească părții civile suma de 12.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F.București - D.G.F.P. Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea și a fost obligat inculpatul L.F., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. SRL, să plătească părții civile suma de 22.106 lei, (impozit pe profit și T.V.A.), plus dobânzile aferente până la data plății efective.

În temeiul art. 191 alin. (2) și (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații D.V.B., L.F., C.N.O., în solidar cu părțile responsabile civilmente SC G.C.G. SRL, SC A. SRL și SC C. SRL, să plătească statului suma de câte 2.000 lei, iar pe inculpații I.T.B. și T.G. la câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului C.N.O. în cuantum de 150 lei, s-a dispus a să fie plătit anticipat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada septembrie 2005 - martie 2006, inculpatul D.V.B., singur sau împreună cu inculpații C.N., L.F. și I.B. au indus în eroare, prin atribuirea de calități mincinoase, un număr de 14 societăți comerciale, atât din județul Vâlcea, cât și din alte județe, de la care au ridicat diferite mărfuri, iar pentru plata contravalorii acestora au emis file C.E.C. și bilete la ordin fără acoperire, prejudiciul total cauzat fiind de 670.037 lei.

Astfel, au fost preluate părțile sociale de la SC G.C.G. SRL și SC C. SRL, administratorii acestora devenind inculpații D.V. și C.N.

De asemenea, în aceeași perioadă, inculpatul D.V. și-a atribuit calitatea de administrator și la SC T. SRL Râmnicu Vâlcea și SC I. SRL Râmnicu Vâlcea, cu scopul de a induce în eroare societățile comerciale de la care achiziționa bunuri, în vedere obținerii de foloase necuvenite.

Prima instanță a mai reținut că inculpații au săvârșit următoarele infracțiuni, pentru care s-a dispus, de altfel și condamnarea.

La sfârșitul lunii mai 2005, inculpatul D.V.B. l-a contactat pe reprezentantul SC G. SRL Sibiu - G.I.M. în magazinul „A." din

incinta Mall - C. din Râmnicu Vâlcea, pentru achiziționarea de la acesta a 1.000 de cozonaci.

Inculpatul s-a prezentat drept administrator al SC T. SRL Râmnicu Vâlcea, afirmând că se numește M.C. și că intenționează să valorifice cozonacii în mediul rural, fiind distribuitor de astfel de produse.

După încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 8 iunie 2005, reprezentantul SC G. SRL Sibiu a acceptat să-i livreze marfa comandată, convenind ca produsele să fie plătite în baza facturilor emise de vânzător la data livrării produselor, cu bilet la ordin, scadent la 14 zile.

Inculpatul a completat un bilet la ordin, l-a ștampilat cu ștampila SC T. SRL, în valoare de 4.999 lei, înmânându-l reprezentantului părții civile.

La data scadentă, biletul la ordin fiind introdus în bancă, a fost refuzat la plată datorită contrafacerii semnăturii și ștampilei, iar inculpatul nu a mai putut fi contactat de reprezentanții societății păgubite.

Cozonacii au fost comercializări unor persoane necunoscute și întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, SC G. SRL Sibiu, constituindu-se parte civilă în cauză, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 4.999 lei.

În luna iulie 2005, inculpatul D.V.B. l-a contactat pe martorul M.S., propunându-i ca acesta să-i cesioneze firma deținută,- respectiv SC G.C.G. SRL, cu scopul de a induce în eroare mai multe societăți comerciale, în scopul obținerii de foloase materiale.

Astfel, la data de 15 iulie 2005, martorul a întocmit procura prin care inculpatul a fost împuternicit să-i administreze firma, predandu-i acestuia atât carnetul cu file cec, ridicat anterior de la B.C.R. - Sucursala Vâlcea, cât și facturi, chitanțe și alte documente ale. societății, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal.

La data de 08 august 2005, inculpatul D.V.B., în calitate de administrator al SC G.C.G. SRL, a încheiat un contract de închiriere cu SC D. SRL, reprezentată de martorul S.C., pentru o parte din depozitul deținut de această firma în orașul Băbeni, județul Vâlcea, spațiu ce ulterior a devenit sediul social al SC G.C.G. SRL.

De la data de 15 iulie 2005 și până la intrarea în incidență bancară care s-a produs la 15 septembrie 2005, inculpatul D.V.B., singur sau împreună cu ceilalți coinculpați, a indus în eroare mai multe societăți comerciale, prin emiterea de file cec fără acoperire, în scopul obținerii de foloase materiale.

Astfel, la începutul lunii august 2005, inculpatul D.V.B. a convenit cu inculpatul L.F. pe care îl cunoștea de mai mult timp, să achiziționeze utilaje agricole pe care le-au văzut expuse la un punct de lucru al SC W. SRL Bihor și pe care ulterior să le comercializeze, acesta din urmă, prin societatea la care era administrator, respectiv SC A. SRL.

În acest sens, inculpatul D.V.B. a discutat cu numitul C.P.D., distribuitor al SC W. SRL Bihor, solicitându-i achiziționarea a unui număr de 22 de utilaje agricole, în valoare totală de 84.252 lei, convenind ca plata să se facă în 15 zile de la livrarea acestora.

De asemenea, inculpatul D.V.B. și numitul B.C. au purtat mai multe discuții telefonice cu martorul C.P.D. și cu reprezentanții SC W. SRL Bihor, care, pentru creșterea încrederii, au prezentat SC G.C.G. SRL ca fiind o firmă serioasă, cu

tranzacții importante și solvabilă financiar, aceste aspecte nefîind conforme cu în realitatea.

La data de 10 august 2005, după ce s-a încheiat o înțelegere verbală între părți, utilajele agricole au fost aduse la Râmnicu Vâlcea și, ulterior, transportate la depozitul din Băbeni, fiind recepționate de inculpatul D.V.B. și numitul B.C., iar cu această ocazie, inculpatul a înmânat martorului C.P.D. o filă cec în valoare de 84.252 lei.

Ulterior, conform înțelegerii prealabile, inculpatul L.F. a comercializat utilajele agricole către SC A. SRL Râmnicu Vâlcea, reprezentată de M.D. și SC C.T. SRL Râmnicu Vâlcea reprezentată de I.V., cu un preț de vânzare inferior prețului de achiziție.

Inculpatul L.F. le-a cerut celor doi cumpărători să cumpere toate utilajele și să-i plătească banii pe loc și în numerar, prețul mic de vânzare al acestora fiind valabil numai în aceste condiții.

Martorul I.V. a achitat în întregime marfa pe care ulterior a revândut-o.

Numitul M.D. a achitat o parte din contravaloarea utilajelor, pentru restul neachitat cedându-i inculpatului L.F. un autovehicul, rămânând să-i achite în timp restul de bani.

Pentru a garanta plata prețului, inculpatul L.F. i-a lăsat martorului în garanție și o filă cec în alb emisă de SC G.C.G. SRL, pe care ulterior a luat-o înapoi.

Inculpatul L.F. a întocmit facturile de vânzare a utilajelor agricole către cele două firme, precum și chitanțele de încasare a sumelor plătite, trecând în mod fictiv ca vânzător SC A. SRL, cu toate că utilajele fuseseră achiziționate de SC G.C.G. SRL, iar între cele două societăți nu s-au încheiat acte de vânzare-cumpărare.

Una din facturile fiscale este fictivă, trecându-se data de 08 august 2005 ca dată a livrării, în condițiile în care utilajele au fost aduse în Rm.Vâlcea la 10 august 2005.

În vederea justificării operațiunii comerciale efectuate, ulterior sesizării organelor de poliție, inculpatul L.F. le-a prezentat o factură fiscală fictivă, întocmită de o persoană necunoscut, între SC G.C.G. SRL și SC A. SRL., suma de bani obținută în urma vânzării utilajelor agricole, a fost împărțită între cei doi inculpați.

În momentul în care partea civilă a intenționat să introducă la plată fila cec, pentru ca societatea inculpatului D.V.B. să nu intre în incidență bancară, acest inculpat împreună cu B.C. i-au determinat pe reprezentanții acesteia, prin rugăminți și promisiuni repetate de achitare a unor sume de bani, în cele din urmă plătindu-le doar suma de 10.000 lei.

Ulterior, fila cec a fost introdusă în bancă în luna septembrie 2005, însă a fost refuzată la plata din cauza lipsei de disponibil în cont.

SC W. SRL Bihor s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 74.252 Iei, solicitând să fie actualizată în raport cu rata inflației la data executării hotărârii.

În aceeași perioadă, respectiv începutul lunii septembrie 2005, inculpatul D.V.B. a luat legătura cu numitul D.B., administrator la SC B. SRL care era distribuitor de ciment, importat din Ucraina și care avea

relații de colaborare cu partea vătămată SC M.M.T.B.I. SRL Halmeu, județul Satu Mare, pentru achiziționarea de materiale de construcții.

Inculpatul D.V.B. s-a înțeles cu inculpatul L.F. să vândă marfa la SC D.C. SRL Băbeni.

Astfel, în zilele de 13-14 septembrie 2005, martorul D.B. a livrat către SC G.C.G. SRL mai mulți saci cu ciment, care, ulterior, au fost comercializați la un preț inferior celui de achiziție.

Pentru o parte din cantitatea de ciment achiziționată, inculpatul L.F. a întocmit o factură fiscală și chitanțe de încasare a banilor, în numele SC G.C.G. SRL.

De asemenea, pentru plata acestor produse, inculpatul D.V.B. a înmânat administratorului SC B. SRL o filă cec în valoare de 13.338,73 lei, pe care acesta, la rândul său, a girat-o către SC M.M.T.B.I. SRL Halmeu, căreia îi aparținea marfa.

Ca și în celelalte cazuri, inculpatul D.V.B. i-a rugat pe reprezentanții părții vătămate să nu introducă fila cec spre decontare, promițând că va achita contravaloarea materialelor de construcție.

În luna octombrie 2005, când fila cec a fost introdusă în bancă, s-a constatat că SC G.C.G. S.R.L. se afla deja în interdicție bancară încă din 15 septembrie 2005.

Partea vătămată SC M.M.T.B.I. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.338,73 lei.

După ce SC G.C.G. SRL a intrat în interdicție bancară, inculpații D.V.B. și L.F. l-au contactat pe inculpatul C.N.O., căruia i-au propus, ca acesta, să preia, pe numele său, o societate comercială pentru achiziționarea de mărfuri pe care să nu le plătească, urmând ca banii rezultați din valorificarea acestora să fie împărțiți.

Inculpatul C.N.O. a achiesat la propunerea celor doi, așa încât, la data de 04 noiembrie 2005 a preluat părțile sociale de la SC C. SRL Râmnicu Vâlcea, de la foștii asociați M.S. și P.A., devenind astfel unic asociat și administrator al acesteia.

Prin actul adițional întocmit s-a hotărât mutarea sediului social al societății din Râmnicu Vâlcea în orașul Băbeni, în același spațiu cu cel al SC G.C.G. SRL.

Pentru a înregistra aceste mențiuni la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vâlcea, inculpatul D.V.B. a falsificat contractul de închiriere cu SC D. SRL, în sensul că a copiat a doua pagină fără semnătura și ștampila SC G.C.G. SRL, după care inculpatul C.N.O. a semnat și a aplicat ștampila SC C. SRL.

La data de 08 noiembrie 2005, actul a fost depus de inculpatul C.N.O. la O.R.C., în vederea schimbării sediului social, împreună cu o declarație prin care a menționat că în acest spațiu nu mai are sediu social nicio altă societate.

În perioada 02 octombrie 2005 - 04 noiembrie 2005, inculpatul C.N.O. a primit de la martorul M.S. actele contabile ale SC C. SRL, filele cec necompletate, ridicate anterior de acesta de la bancă, precum și ștampila, inculpatul ocupându-se în această perioadă de desfășurarea activității firmei.

Pentru continuarea activității infracționale, inculpații au cooptat și pe inculpatul I.T.B. care avea obligația să găsească societăți comerciale de la care să se poată achiziționa bunuri în numele SC C. SRL, în vederea valorificării și obținerii de foloase materiale pentru toți participanții.

La începutul lunii octombrie 2005, inculpatul I.T.B. a discutat cu numitul M.M.D. administrator la SC E. SRL pe care îl cunoștea, în vederea achiziționării de cafea pe care să o comercializeze la diferite magazine din oraș, cumpărător fiind SC G.C.G. SRL și SC C. SRL.

Reprezentantul părții vătămate a fost de acord, convenind ca plata să se facă în numerar sau cu file cec, inculpatul I.T.B. garantând că cele două firme sunt serioase, că se ocupă cu comercializarea en-gros de diferite mărfuri și că vor plăti la termen.

Inculpatul Ispas T.B. a făcut două comenzi scrise din partea celor două societăți, iar la data de 11 octombrie 2005, a primit cafea în valoare de 586,61 lei pentru SC G.C.G. SRL și de 755,81 lei pentru SC C. SRL, urmând ca plata să se facă în termen de 30 zile de la livrare. Cafeaua a fost comercializată și achitată parțial, în numerar, de inculpatul I.T.B.

La data de 13 octombrie 2005, același inculpat a solicitat administratorului aceleiași părți vătămate o tonă de folie pentru SC C. SRL, garantând încă odată că plata produsului se va face cu filă cec.

După ce M.M.D. a verificat contul SC C. SRL deschis la B.R.D. și a constatat că nu sunt probleme, a fost de acord să livreze folia, primind de la inculpați o filă cec semnată și ștampilată de inculpatul C.N.O., plata urmând să se facă la 15 zile. înainte de expirarea acestui termen, inculpatul T.B. l-a sunat din nou pe reprezentantul părții vătămate, solicitându-i încă o tonă de folie pe care la data de 28 octombrie 2005, a primit-o, fila de cec fiind semnată și ștampilată de inculpatul C.N.O.

Marfa a fost vândută de inculpatul D.V.B. către SC G. SRL Budești și unor persoane necunoscute, banii rezultați fiind împărțiți între cei patru inculpați.

în momentul în care M.M.D. a constatat că filele cec au fost refuzate la plată de către bancă, a luat legătura cu învinuitul I.T.B., iar acesta i-a dat numărul de telefon al inculpatului C.N.O. care în urma discuțiilor, l-a determinat să retragă fila cec din bancă, primind în cele din urmă doar suma de 2000 lei numerar.

Ulterior, inculpații I.T.B. și C.N.O. nu au mai răspuns la telefonul dat administratorului părții vătămate SC E. SRL, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 13.378,92 lei.

Prima instanță a mai reținut că tot în prima parte a lunii octombrie 2005, la cererea inculpatului D.V.B., inculpatul I.T.B. l-a contactat printr-o cunoștință pe G.N., administrator al SC G.N.G.C. SRL Buzău, solicitându-i achiziționarea de combustibil lichid greu (C.L.U.).

În urma discuțiilor telefonice, cei doi inculpați s-au prezentat drept administratori ai SC G. SRL, asigurându-l pe administratorul părții vătămate că firma lor este o firmă serioasă, că vor plăti la timp bunurile pe care le vor cumpăra.

Părțile au convenit să achiziționeze 50 tone C.L.U., în valoare de 43.482,6 lei, pentru care inculpații să achite numerar 5.000 lei și restul cu filă cec.

La data de 18 octombrie 2005, produsul a fost livrat la Râmnicu Vâlcea, iar inculpatul D.V.B. l-a direcționat către Slatina, depozitându-l inițial la SC M. SRL, după care combustibilul a fost vândut acestei firme.

Administratorul părții vătămate SC G.N.G.C. SRL Buzău a primit de la inculpați două file cec emise în numele SC C. SRL, semnate și ștampilate atât pentru avansa, cât și pentru restul sumei, întrucât nu au avut bani numerar.

La data de 29 noiembrie 2005 când cele două file cec au fost introduse la plată, banca le-a refuzat din cauza lipsei totale de disponibil din contul SC C. SRL.

Inculpații D.V.B. și I.T.B. au întrerupt legătura telefonică cu administratorul părții vătămate SC G.N.G.C. SRL Buzău, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 43.482,6 lei.

În aceeași perioadă, începutul lunii octombrie 2005, inculpatul I.T.B. a fost trimis de inculpatul C.N.O. pentru achiziționarea de produse alimentare, plata urmând a se face cu filă cec emisă în numele SC G. SRL.

În acest scop, inculpatul I.T.B. a luat legătura cu martorul T.H. pe care-l cunoștea și care era agent de vânzări la SC G.A. SRL Râmnicu Vâlcea, prezentându-se drept angajat al SC C. SRL, solicitându-i făină, zahăr și ulei, afirmând că firma pe care o reprezintă are relații comerciale cu mai multe brutarii unde vor comercializa produsele și vor achita contravaloarea cu filă cec la 15 zile de la livrare.

Administratorul societății SC G.A. SRL Râmnicu Vâlcea, numitul A.N., înainte de efectuarea tranzacției, a verificat bonitatea SC C. SRL la B.R.D., Sucursala Vâlcea și, constatând că societatea nu are incidente de plată, a fost de acord cu livrarea produselor.

În momentul livrării produselor, inculpatul I.T.B. a mai cerut livrarea a 400 kg zahăr, pe lângă cele 50 kg zahăr comandate, susținând în mod nereal că agentul de vânzări nu înțelesese bine cantitatea cerută, astfel încât s-a livrat și aceasta cantitate.

Marfa a fost vândută de către inculpatul D.V.B., o parte martorului E.M., iar restul la persoane necunoscute, suma obținută, împărțindu-se între cei trei inculpați.

Inculpații I.T.B. și C.N.O. l-au sunat de mai multe ori pe administratorul firmei păgubite, solicitându-i să nu introducă fila de cec la plată, promițând achitarea în numerar a mărfii, ceea ce, în mod evident, ulterior, nu s-a întâmplat.

La data de 27 octombrie 2005, banca a refuzat fila de cec, întrucât semnătura trăgătorului nu era autorizată, la acea dată, specimenul de semnătură din bancă aparținea fostului administrator.

Partea civilă SC G.A. SRL a solicitat să fie despăgubită cu suma de 5.223 lei.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că tot în luna octombrie 2005, inculpatul I.T.B. a luat legătura cu V.D. pe care-l cunoștea de mai mult timp, pentru ca acesta să-l pună în legătură cu reprezentanții părții vătămate SC W. SRL Râmnicu Vâlcea, societate producătoare de țiglă și dale pentru pavaj, în vederea achiziționării de marfă.

Inculpatul Ispas T.B. s-a prezentat drept angajat al SC C. SRL și împreună cu inculpatul D.V.B. a discutat inițial, cu directorul fabricii de țiglă, numitul C.S.

La început, inculpații au solicitat dale stradale pentru care li s-a cerut comandă scrisă și copie de pe certificatul de înmatriculare al SC C. SRL.

Prima comandă a fost trimisă prin fax, dar la puțin timp, inculpatul D.V.B. a revenit asupra acesteia, solicitând țiglă, pentru care a întocmit comandă scrisă.

În urma discuțiilor referitoare la modalitatea de plată, ocazie cu care inculpatul D.V.B. a prezentat SC C. SRL ca fiind o firmă serioasă care își onorează obligațiile, administratorul SC W. SRL, P.L., a verificat la bancă bonitatea firmei, constatând că societatea funcționează și că nu are incidente de plată.

Părțile au convenit să se livreze 20.000 bucăți țiglă în 4 transporturi de câte 5.000 fiecare, transportul fiind efectuat cu autovehicule închiriate de inculpatul D.V.B.

La livrarea acestora s-au întocmit doar avize de expediție, urmând ca factura să fie întocmită după livrarea produselor, însă acest lucru nu a mai fost posibil, deoarece inculpatul D.V.B. nu s-a mai prezentat pentru încheierea facturilor.

Pentru plata mărfii, inculpatul D.V.B. a înmânat părții vătămate o filă cec în alb, semnată și ștampilată de inculpatul C.N.O. pentru suma de 38.000 lei, urmând ca plata să se efectueze conform înțelegerii, la 15 zile de la livrarea mărfii.

Inculpatul D.V.B. a vândut 5.000 bucăți țiglă la SC D.C. SRL Băbeni la un preț inferior celui de achiziție, întocmind o factură fiscală în numele SC G.C.G. SRL și chitanță de încasare a prețului. Restul de 15.000 bucăți țiglă a fost comercializată de inculpații D.N.O. și L.F. în municipiul Slatina, mai multor societăți comerciale, întocmindu-se facturi fiscale și chitanțe în numele SC G.C.G. SRL.

Suma de bani obținută din comercializarea țiglei a fost împărțită între cei patru inculpați.

Deoarece fila de cec nu a fost plătită, conform rugăminților și promisiunilor telefonice la data de 22 noiembrie 2005 a fost introdusă la plată și din suma de totală de 38.080 lei nu s-a putut deconta decât suma de 116,59 lei.

Inculpații D.V.B. și C.N.O. au trimis părții vătămate SC W. SRL un fax semnat de ultimul inculpat menționat, prin care solicitau retragerea filei cec de la plată, arătând că plata nu se justificată, datorită faptului că nu a fost emisă factură de livrare a mărfii. Ulterior, inculpații nu au mai putut fi contactați de reprezentanții părții civile, iar

în momentul în care aceștia s-au deplasat la domiciliul inculpatului C.N.O.  acesta a fugit de la domiciliu.

Partea vătămată SC W. SRL a solicitat să fie despăgubită de inculpați cu suma de 38.000 lei.

În luna noiembrie 2005, inculpatul D.V.B. a luat legătura cu reprezentanții SC C. SRL Craiova pentru achiziționarea unei cantități de bere, prezentându-se drept administrator la SC C. SRL, afirmând că firma sa se ocupă cu comercializarea băuturilor alcoolice și alte produse în mai multe județe, astfel că va achita la timp produsele cumpărate.

Inculpatul s-a înțeles cu martora T.M., reprezentanta părții vătămate pentru achiziționarea unei cantități mai mare de bere, urmând ca la 15 zile de la livrare să plătească cu filă cec și i-a prezentat acesteia certificatul de înmatriculare al SC C. SRL.

Conducătorul auto, G.M., care a încărcat transportul de bere, a înmânat reprezentanților SC C. SRL o filă cec în numele SC C. SRL, semnată și ștampilată de inculpatul C.N.O., în valoare de 30.933 lei. Berea a fost comercializată în Râmnicu Vâlcea, unor persoane necunoscute.

În momentul introducerii la plată a filei cec s-a constatat că aceasta este anulată, întrucât la data de 18 noiembrie 2005, când s-a instituit interdicția bancară pentru SC C. SRL, inculpatul C.N.O. s-a prezentat la bancă și a restituit filele cec necompletate, printre care și cea emisă în favoarea SC C. SRL și a declarat că au fost deja folosite către furnizori.

Partea vătămată SC C. SRL a solicitat să fie despăgubită cu suma de 30.933 lei.

Tot în luna noiembrie 2005, inculpații D.V.B. și C.N.O., au luat legătura cu reprezentanții SC Z.F. SRL Pitești, prin intermediul agentului de vânzări P.D., solicitând achiziționarea de pulpe pui și pește congelat, de la SC A.L. SRL Zimnicea, județul Teleorman, cu care prima societate avea relații de colaborare.

Inculpatul C.N.O. i-a comunicat reprezentantului firmei din Pitești că va veni să încheie contractul, asociatul său, inculpatul D.V.B.

Aceștia au prezentat SC C. SRL ca fiind o firmă solvabilă care se ocupă cu comercializarea diferitelor produse, urmând să achite plata mărfurilor cu filă cec în momentul livrării.

Inculpatul D.V.B. a încheiat contractul devânzare - cumpărare la data de 17 noiembrie 2005, iar până la data de 24 noiembrie 2005, partea vătămată a livrat pulpe de pui și pește congelat în valoare totală de 109.204,74 lei.

Inculpatul D.V.B. a vândut o parte din produse la SC A. SRL Pitești, întocmind facturi fiscale fictive în numele SC G.C. SRL, restul de marfă a fost vândută fără acte la persoane necunoscute.

Suma obținută a fost împărțită între cei doi inculpați. Pentru plata produselor, inculpatul D.V.B. a înmânat o filă cec emisă de SC C. SRL semnată și ștampilată de inculpatul C.N.O. și două bilete la ordin.

Instrumentele de plată, fiind introduse în bancă la data de 28 noiembrie și la data de 29 noiembrie și 2 decembrie 2005, au fost refuzate, datorită lipsei de disponibil în cont, fila cec fiind retrasă din circulație, încă din data de 18 noiembrie 2005.

Ulterior, inculpații au întrerupt orice legătură cu reprezentanții societății păgubite, iar în momentul în care aceștia în luna decembrie s-au deplasat la domiciliul inculpatului C.N.O., inculpatul a fugit printr-un iaz și nu a putut fi prins.

Partea vătămată SC A.L. SRL Zimnicea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 109.204,74 lei.

În luna decembrie 2005, inculpatul D.V.B. a luat legătura telefonic cu reprezentantul SC P. SA Pitești, numitul D.I., în vederea achiziționării a 20 tone de ulei alimentar.

Acesta din urmă i-a solicitat inculpatului să prezinte certificat de înmatriculare a societății și fila cec pentru achitarea contravalorii acesteia.

Inculpatul D.V.B. a procurat o ștampilă falsă a SC T. SRL Râmnicu Vâlcea, precum și certificatul de înmatriculare al acestei societăți, prezentându-se la discuțiile cu directorul firmei din Pitești, ca fiind M.C., administrator la SC T. SRL.

În această calitate, inculpatul D.V.B. a solicitat cumpărarea a 20 tone ulei alimentar, afirmând că îi este necesară în termen scurt, pentru a fi valorificat prin compensare la SC O. SA Râmnicu Vâlcea, având în vedere că se apropiau sărbătorile de Crăciun.

Reprezentantul SC P. SA Pitești, verificând contul curent al SC T. SRL și constatând că firma desfășoară activitate și nu se află în interdicție bancară, a fost de acord cu livrarea produsului.

La data de 22 decembrie 2005 inculpatul D.V.B. l-a trimis pe conducătorul auto G.M. să încarce uleiul alimentar de la depozitul părții civile din Pitești, dându-i și o filă cec completată în numele SC T. SRL pentru a o înmâna vânzătorului.

Inculpatul D.V.B. a comercializat o parte din uleiul alimentar la SC A. SRL Pitești, întocmind 5 facturi fictive, trecând ca vânzător SC G.C. SRL, iar restul cantității a fost oferită spre vânzare la SC I. SRL Râmnicu Vâlcea.

Administratorul acestei societăți, observând că uleiul aparține SC P. SA Pitești, furnizor al său de produse alimentare și că prețul de vânzare era sub prețul de pe piață al unui astfel de produs, a luat legătura cu directorul de vânzări de la SC P. SA Pitești, căruia i-a relatat aspectele constatate.

În urma sesizării organelor de poliție, o parte din cantitatea de ulei a fost identificată atât la SC A. SRL Pitești, cât și în Tir-ul în care fusese încărcată, prejudiciul cauzat părții vătămate SC P. SA Pitești, este de 53.600 lei și a fost recuperat parțial prin restituire, societatea constituindu-se parte civilă în cauză cu diferența de 12.000 lei.

Prima instanță a mai reținut că la sfârșitul lunii ianuarie 2006, în aceeași modalitate, inculpatul D.V.B. a indus în eroare și pe partea vătămată SC R.I.G. SRL Teleorman, prezentându-se ca fiind M.C., administrator la SC T. SRL Râmnicu Vâlcea.

Inculpatul a luat legătura cu administratorul acestei firme, numitul R.I., despre care avea cunoștință că se ocupă cu comercializarea de

îngrășăminte chimice (azotat de amoniu) solicitând achiziționarea unei cantități mai mari de asemenea produs.

Inculpatul a prezentat certificatul de înmatriculare al societății și a garantat că plata mărfurilor se va face cu file cec.

În acest mod, în perioada 27 ianuarie - 1 februarie 2006, partea vătămată a livrat inculpatului 2.080 de saci cu azotat de amoniu, în valoare totală de 66.000 lei.

Inculpatul a înmânat conducătorilor auto care i-au transportat marfa, trei file cec după ce discutase în prealabil cu administratorul societății.

Pentru a-i câștiga încrederea, după primul transport de marfa, inculpatul a plătit în numerar cel de al doilea T.I.R. cu îngrășăminte, determinându-l pe R.I. să-i livreze în continuare marfa pe care, ca și în celelalte cazuri, nu a mai achitat-o.

Inculpatul a vândut toată cantitatea de azotat de amoniu sub prețul de achiziție, martorului C.C. din Drăgășani care se ocupa cu comercializarea unor astfel de produse, întocmind mai multe facturi fiscale fictive în numele SC P. SRL Iași.

Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 66.000 lei.

La începutul lunii martie 2006, același inculpat D.V.B., s-a deplasat împreună cu numitul M.C. în localitatea Vințu de Jos, județul Alba, pentru achiziționarea de haine de piele de la SC C.I. SRL.

Conform înțelegerii dintre aceștia, la data de 06 martie 2006, M.C. s-a prezentat la sediul SC C.I. SRL, solicitând 300 haine de piele, afirmând că este patronul SC I. SRL Râmnicu Vâlcea, prezentând certificatul de înmatriculare al acestei firme.

Reprezentanții societății au fost de acord cu cererea, solicitând însă o comandă scrisă și filă cec pentru plata mărfurilor. în această situație, a doua zi, la data de 07 martie 2006, inculpatul D.V.B. s-a prezentat la SC C.I. SRL, susținând că este trimis de numitul M.C. și că este director la SC I. SRL, prezentând în acest sens o delegație și o comandă, ambele fictive, scrise de el și ștampilate cu ștampilă falsă a firmei SC I. SRL.

Realizând că ceva este în neregulă, reprezentanții SC C.I. SRL au anunțat organele de poliție care, deplasându-sc la fața locului, l-au identificat pe D.V.B. ce fusese dat deja în urmărire generală și l-au condus la Râmnicu Vâlcea unde a fost reținut.

În aceste condiții, fapta a rămas în faza de tentativă, întrucât, datorită intervenției poliției, executarea nu a fost dusă până la capăt.

SC C.I. SRL nu a suferit nici un prejudiciu și nu s-a constituit parte civilă în cauză.

De asemenea, Instanța de fond a mai reținut că la sfârșitul lunii august 2005, inculpatul D.V.B., administrator al SC G.C.G. SRL Râmnicu Vîlcea, societate preluată în scopul comiterii de infracțiuni, împreună cu inculpații L.F. și T.G. s-au înțeles să achiziționeze un autotractor și o semiremorcă, expuse spre vânzare la SC T. SA Râmnicu Vîlcea, bunuri pe care să nu le plătească și să le valorifice, sumele de bani urmând a fi împărțite între ei.

Astfel, inculpații D.V.B. și T.G. s-au deplasat la sediul respectivei societăți comerciale, unde au discutat cu directorul acesteia, numitul C.P., în legătură cu achiziționarea celor două bunuri.

Inculpatul D.V.B. a prezentat situația firmei în mod mincinos, în sensul că efectuează tranzacții comerciale de valoare foarte mare, ocupându-se cu transportul de mărfuri, iar T.G. s-a prezentat drept unchiul inculpatului D.V.B. și patron al unei firme importante de transport marfă, întărind afirmațiile celuilalt inculpat și confirmând derularea împreună a unor afaceri prospere cu materiale de construcții, pentru care erau necesare mijloacele de transport și garantând pentru plata bunurilor ce doreau să le achiziționeze.

În urma verificării contului curent al SC G.C.G. SRL Râmnicu Vâlcea, reprezentantul SC T. SRL a constatat că aceasta nu avea la acel moment incidente de plată și desfășura activitate, C.P. întâlnindu-se cu inculpatul D.V.B., chiar la sediul B.C.R., unde acesta din urmă efectua niște plăți, situație care i-a creat încredere în bonitatea firmei cumpărătoare.

Părțile s-au înțeles ca plata autotractorului și a semiremorcii, în valoare de 154.594 lei, să se facă cu 8 file cec la 15 zile de la livrare, în aceste condiții, la data de 01 septembrie 2005 întocmindu-se factura de vânzare, inculpatul D.V.B. lăsând două file C.E.C. pentru plata acestora.

Autovehiculul a fost transportat în aceeași zi în localitatea Băbeni, iar a doua zi, inculpatul L.F. l-a vândut numitului B.P.G., administrator la SG T.I. SRL Drobeta Turnu Severin, cu prețul de 75.000 lei, factura și chitanțele fiind întocmite de către inculpatul L.F. în mod fictiv, în sensul că vânzător apărea SC A. SRL, firma sa și fiind întocmite ulterior efectuării plății, ce a avut loc în aceeași zi, conform extrasului de cont al cumpărătorului.

În vederea primirii banilor, inculpatul L.F. s-a deplasat împreună cu cumpărătorul și cu inculpatul T.G. la Turnu Severin, banii fiind împărțiți și cu inculpatul D.V.B., o parte dintre ei fiind transferați de către inculpatul T.G. în contul SC G.C.G. SRL.

După achiziționarea bunurilor, atât D.V.B. cât și învinuitul T.G. au purtat mai multe discuții telefonice cu directorul SC T. SA, prin care solicitau întârzierea introducerii filelor cec la bancă, promițând în mod mincinos că vor achita banii. în cele din urmă nu a fost achitată nici o sumă de bani dinprețul autovehiculelor, iar la data de 15 septembrie 2005, filele C.E.C. au fost refuzate la plata pentru lipsă de disponibil, SC G.C.G. SRL intrând în incidență bancară.

Din acel moment, reprezentanții SC T. SA nu au mai putut lua legătura cu D.V.B. sau cu T.G., care nu au mai răspuns la telefon. Autotractorul și semiremorca au fost identificate în proprietatea SC T.I. SRL Drobeta Turnu Severin, unde se află și în prezent.

Prejudiciul cauzat SC T. SA Rm. Vâlcea este de 154.594 lei lei și nu a fost recuperat, astfel încât societatea se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.

Tot la începutul lunii septembrie 2005, până la începerea perioadei de interdicție bancară, inculpatul D.V.B. s-a deplasat împreună cu învinuitul T.G. la sediul SC T. SRL Călimănești, unde au discutat cu administratorul firmei P.C. în legătură cu achiziționarea de ciment și alte materiale de construcții. T.G. a spus că este patron de firmă și se numește B.C., iar D.V.B. l-a prezentat drept „șeful" său de la Craiova. Aceștia au prezentat o situație neadevărată cu privire la firmele lor care au în derulare mai multe lucrări de construcție în județele Vâlcea și Dolj, materialele urmând a fi folosite la acele lucrări și că au disponibilități bănești suficiente pentru achitarea mărfurilor. De asemenea, cei doi l-au asigurat pe P.C. că vor achita în numerar contravaloarea mărfurilor, imediat după livrarea acestora, iar înv. T.G. a întărit spusele lui D.B., promițând că îl va ajuta cu bani, dacă acesta nu va putea plăti.

De fapt, pentru a câștiga încredere în efectuarea tranzacțiilor, anterior acestei fapte, cei doi au mai achiziționat la data de 18 august 2005 o anumită cantitate de tablă, tot în numele SC G.C.G. SRL, în valoare de 6.000 lei, care a fost achitată cu suma de bani trimisă de înv. T.G. de la Drobeta Turnu Severin și care provenea din vânzarea bunurilor luate de la SC T. SA Râmnicu Vâlcea.

În aceste condiții, la începutul lunii septembrie 2005, în urma discuțiilor purtate, s-a livrat ciment și fier beton în valoare totală de 57.384,70 lei, mărfurile fiind transportate direct de la furnizor la Drobeta Turnu Severin unde au fost preluate de cei doi și vândute. Deoarece mărfurile nu au fost achitate, după livrarea acestora, la data de 14 septembrie 2005, D.B. a emis către SC T. SRL 3 file cec, asigurând partea civilă că se vor deconta. Ulterior, au existat mai multe discuții purtate de către D.B. și T.G. cu administratorul SC T. SRL Călimănești, prin care solicitau amânarea introducerii la plată a filelor cec și promiteau că marfa se va achita cu numerar. În cele din urmă, partea civilă a introdus prima filă cec la bancă, dar a fost refuzată datorită lipsei disponibilului în contul SC G.C.G. SRL deoarece prima filă cec nu s-a decontat, celelalte două file cec nu au mai fost introduse la plată.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, astfel încât SG T. SRL Călimănești s-a constituit parte civilă cu suma de 57.384,70 lei.

Prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpaților:

- D.V.B., întrunesc elemntele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 cu aplicarea art41 alin. (2) C. pen. și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- C.N.O. întrunesc elemntele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- L.F., întrunesc elemntele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 482/1991;

-

I.T.B. întrunesc elemntele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

T.G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., iar în ceea ce-i privește pe inculpații D.V.B., C.N.O. și L.F. s-a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., având în vedere comportarea sinceră în cursul procesului, prezentarea lor cu regularitate în fața organului de urmărire penală și instanței de judecată.

De asemenea, în favoarea inculpatului I.T.B. s-a reținui atât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., determinată de comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, cât și cea prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., fiind avută în vedere buna conduită înainte de săvârșirea infracțiunii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor civile către părțile civile prejudiciate, în. temeiul dispozițiilor art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, inculpații T.G., L.F., C.N.O., D.V.B., I.T.B. și partea civilă SC R.I.G. SRL, comuna Putineiu, județul Teleorman.

În apelul său, parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că:

-

În mod greșit nu s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1.099 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani, aplicată inculpatului T.G., prin sentința penală nr. 3250/2004 a Judecătoriei Craiova, deși infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, astfel că după revocarea liberării și efectuarea contopirii se impunea aplicarea unui spor până la 5 ani;

-

În mod greșit inculpatului I.T.B. i s-a interzis, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului electoral de a alege prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen., în raport de circumstanțele cauzei;

-

În mod greșit au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante menționate, instanța ignorând împrejurarea că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social accentuat, nefiind făcută o corectă individualizare judiciară a pedepsei, în raport de valorile sociale lezate, impunându-se aplicarea unor pedepse majorate.

Inculpații D.V.B., C.N.O., I.T.B. și T.G. au criticat sentința atacată pentru netemeinicie, susținând că pedepse aplicate sunt prea severe, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., nesocotite de instanță, care nu a avut în vedere faptul că au întreținere copii minori și își câștigă existența în mod onest.

Inculpatul I.T.B. a mai solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Inculpatul L.F. a criticat, de asemenea sentința, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că:

-

În mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., deoarece nu sunt îndeplinite cerințele referitoare la complicitate, atât timp cât activitatea sa s-a rezumat la a înlesni valorificarea bunurilor dobândite, chiar i