ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2623/2012

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 23 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4731/103/2009*, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, printre altele, în temeiul art. 300

2

C. proc. pen. cu referire la art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a apelantului-inculpat D.C.

A respins cererea formulată de apelantul-inculpat de înlocuire a măsurii arestului preventiv, cu măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi țara, prevăzute de art. 145

1

C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă propunerea rezonabilă că apelantul-inculpat a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

Din probe rezultă că apelantul inculpat se află în situația prevăzută de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul D.C.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 5/P din 27 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 4731/103/2009, s-a dispus:

Condamnarea inculpatului G.I.F. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 300.933,22 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

S-a constatat că această din urmă infracțiune este concurentă sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 36 alin. (1) și art. 33 lit. a) C. pen., cu infracțiunile pentru care inculpatul G.I.F. a fost condamnat prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 151 din 02 decembrie 2008 a Curții de Apel Bacău și prin decizia penală nr. 1299 din 08 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, rămasă definitivă la data de 08 aprilie 2009, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 4 ani pedeapsa principală a închisorii și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., stabilite pentru infracțiunea continuată de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni pedeapsa închisorii stabilită pentru infracțiunea continuată de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea în folos propriu, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (1), raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și cele două pedepse complementare aplicate prin prezenta sentință, cu cele două pedepse principale și o pedeapsă complementară, aplicate prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț rămasă definitivă la data de 08 aprilie 2009, în pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, au fost anulate prin sentința penală nr. 328 din 13 august 2010, pronunțată de Judecătoria Roman, rămasă definitivă, pentru inculpatul G.I.F., prin neapelare, la data de 08 septembrie 2010.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii, detenția efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 07 decembrie 2011.

Condamnarea inculpatului G.C., în prezent arestat în altă cauză, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciul total de 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin sentința penală nr. 529 din 16 octombrie 2008 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare, pedeapsă care se cumulează cu pedeapsa rezultantă principală aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.C., durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 26 februarie 2010.

Condamnarea inculpatului D.C., arestat preventiv în cauză, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii privind refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele cinci pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul D.C., iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 26 februarie 2010 și durata arestării preventive efectuată de la data de 30 decembrie 2011 și până la data de pronunțării prezentei sentințe, respectiv 27 ianuarie 2011.

Condamnarea inculpatului P.R. pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul P.R. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 300.933,22 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă efectuată de inculpat, de la data de 06 octombrie 2009 la data de 26 februarie 2010.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă de inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnarea inculpatei persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, județul Neamț, cu număr de ordine în Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț atribuit în data de 29 noiembrie 1992, dizolvată prin sentința comercială nr. 1031/F din 14 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, neradiată, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 53

1

alin. (2) C. pen. raportat la art. 71

1

alin. (3) C. pen., la pedeapsa amenzii de 10.000 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceleiași inculpate persoană juridică, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 53

1

alin. (2) C. pen. raportat la art. 71

1

alin. (2) C. pen., la pedeapsa amenzii de 5.000 RON (parte vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală București).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatei persoană juridică, în pedeapsa amenzii cea mai grea, de 10.000 RON.

Condamnarea inculpatei persoană juridică SC R.C.C. SRL Roman, județul Neamț, cu număr de ordine în Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț atribuit în data de 13 iulie 2004, dizolvată prin sentința civilă nr. 977/COM din 18 august 2011 a Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, neradiată, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 53

1

alin. (2) C. pen. raportat la art. 71

1

alin. (3) C. pen., la pedeapsa amenzii de 10.000 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC D.C. SRL, SC A.C. SRL, Agenția Națională de Administrare Fiscală București, SC M.C. SRL Turda, SC R.M. SRL Roman și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații G.I.F., G.C., D.C. și inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman să plătească părților civile SC D.C. SRL suma de 1.137.286,61 RON și SC A.C. SRL suma de 105.891,16 RON, ambele cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat în solidar inculpatul D.C. și inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București, suma de 637.043,76 RON, cu titlu de obligații fiscale, împreună cu accesoriile fiscale până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații G.I.F., P.R. și inculpata persoană juridică SC R.C.C. SRL Roman să plătească părților civile SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, suma de 274.041,77 RON, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, suma de 13.500 RON și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara, suma de 13.391,45 RON, toate cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că inculpații G.I.F., G.C., D.C. și P.R., au fost asistați de apărători aleși.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru inculpatele persoane juridice SC P.C.I. SRL și SC R.C.C. SRL, în sume de câte 400 RON, s-au avansat către Baroul de Avocați Neamț, din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații G.I.F., G.C., D.C., P.R., inculpatele persoane juridice SC P.C.I. SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, să plătească statului câte 2000 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 337/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, înregistrat la instanță sub nr. 3315/103/2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; evaziune fiscală, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; folosirea cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), 2 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și a inculpatei persoană juridică;

- SC P.C.I. SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 187 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, în vederea refacerii urmăririi penale, iar în baza art. 332 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților D.C. și G.C.

S-a reținut în considerentele sentinței că urmărirea penală a fost efectuată cu nesocotirea dispozițiilor referitoare la competența după materie, în sensul că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., în diferite forme, și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., fără a se face referire, în cazul ultimei infracțiuni, la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau art. 323 C. pen.

Cum infracțiunea pentru care s-au asociat inculpații, înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave, prevăzut de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., este enumerată în art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, iar asocierea în vederea săvârșirii acestei infracțiuni se pedepsește de art. 8 din Legea nr. 39/2003, prin trimitere la art. 323 C. pen., instanța a constatat că în mod greșit nu s-a făcut referire la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența D.I.I.C.O.T., indiferent de calitatea persoanei, cu excepția celor date în competența D.N.A., infracțiunile prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, cu excepția cazurilor în care infracțiunea gravă este cea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în RON a 1.000.000 euro.

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că, în cazul în care infracțiunea pentru care s-a constituit grupul, indiferent dacă este sau nu grup infracțional organizat în sensul legii, este infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., competența de urmărire penală aparține procurorilor D.I.I.C.O.T. când valoarea pagubei este până la 1.000.000 euro și procurorilor D.N.A. când valoarea pagubei este peste 1.000.000 euro.

Tribunalul a constatat că urmărirea penală a fost efectuată cu nerespectarea regulilor privind competența după materie, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., a trimis cauza la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, pentru refacerea urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, sub nr. 103/D/P/2009.

În aceeași perioadă, a fost începută urmărirea penală și în Dosarul nr. 720/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva inculpatului P.R., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe parcursul urmăririi penale, s-a constatat că inculpatul G.I.F. a constituit un grup infracțional, în care a fost cooptat și inculpatul P.R., alături de inculpații D.C. și G.C., iar în aceste condiții, competența continuării cercetărilor față de inculpatul P.R., revenea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, astfel că s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei penale nr. 720/P/2009, în favoarea organului de urmărire penală competent.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, sub nr. 104/D/P/2009.

La data de 09 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, a dispus prin ordonanță, reunirea Dosarului nr. 104/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, la dosarul penal nr. 103/D/P/2009, al aceleiași unități de Parchet.

La data de 21 decembrie 2009, a fost întocmit rechizitoriul nr. 103/D/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, care a fost înaintat instanței la data de 22 decembrie 2009, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4731/103/2009.

Prin acest rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați și inculpate persoane juridice:

- G.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de

aderare la un grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- P.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de

aderare la grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- SC P.C.I. SRL Roman, pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- SC R.C.C. SRL Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile părților vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, declarațiile reprezentanților SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, actele de înființare și de modificare ale actului constitutiv al SC P.C.I. SRL Roman, extrasele de cont ale SC P.C.I. SRL Roman, adresa din 02 septembrie 2010, privind inculpatele-persoane juridice SC P.C.I. SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, documentația comercială privind relația economică dintre societățile părți vătămate și societatea învinuită pe de o parte și dintre societatea învinuită și procesatorii finali pe de altă parte, bilete la ordin emise de inculpați, sentința penală nr. 135/2008 a Tribunalului Neamț, sentința penală nr. 328/2010 a Judecătoriei Roman, sentința penală nr. 529/2008 a Judecătoriei Roman, sentința civilă nr. 977/COM din 18 august 2011 a Tribunalului Neamț, sentința comercială nr. 288/F din 11 martie 2009 a Tribunalului Neamț, sentința comercială nr. 1031/F din 14 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, relațiile transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, privind situația din prezent a inculpatelor persoane juridice, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare a inculpaților D.C., G.C. și G.I.F., procesele-verbale de conducere în teren a martorului B.L., rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică ale Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București, raportul de constatare criminalistică grafoscopică din 14 iulie 2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Neamț, sesizarea formulată de F.F.V., sesizările O. Bank - Agenția Roman și documentele anexate, sesizările efectuate de Banca C.C. și documentele anexate, procesul-verbal de ridicare înscrisuri, filele cec emise de inculpatul P.R., facturile emise de SC M.C. SRL Turda, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului M.G., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului L.S.N., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului G.F., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, plângerea formulată de SC R.M. SRL Roman prin administrator H.R., adresele emise de O. Bank privind refuzul la plată a filei cec nr. X și documentele anexate, fila cec în original, contractul de închiriere dintre SC R.M. SRL și SC R.C.C. SRL, facturile fiscale emise de SC R.M. SRL, chitanțele de încasare a unor sume de bani de la SC R.C.C. SRL de către SC R.M. SRL, declarațiile părții vătămate H.R., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa O. Bank România în cazul filei cec emisă în favoarea SC A.G.C. SRL Deva, (plângerea formulată de SC A.G.C. SRL Deva și documentele anexate, fila cec și factura în original, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de percheziție domiciliară, documentele legate de statutul SC R.C.C. SRL, contractul de închiriere al spațiului din Roman, str. S., documentele legate de rulajul conturilor SC R.C.C. SRL, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, documentele legate de livrarea unei cantități de marfă către SC P.M.G. SA, raportul de constatare tehnico-științifică din 01 octombrie 2009, raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009, cererile de constituire părți civile formulate Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC D.C. SRL, SC M.C. SRL Turda, SC R.M. SRL Roman, SC A.C. SRL Deva și SC A.G.C. SRL Deva, cazierele judiciare ale inculpatelor-persoane juridice SC P.C.I. SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, declarațiile martorilor B.L., C.C., Ș.C.C., Z.E., I.P., L.I., E.S.I., S.E.I., L.M.V., R.F., N.G., U.G., Ț.D.M., M.D., B.D.I., B.M., C.F.A., M.M.C., D.I., F.F.V. și A.D., declarațiile inculpaților D.C., G.C., G.I.F. și P.R., Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații G.I.F., G.C. și D.C. se cunoșteau de mai mulți ani și au desfășurat în timp activități în comun. Astfel, inculpatul D.C. a lucrat ca muncitor la SC F.T.C. SRL Roman, administrată de inculpatul G.I.F., iar inculpatul G.C., în perioada cât a fost administrator al SC P.T. SRL a derulat relații comerciale cu societatea lui G.I.F.

În luna septembrie 2008, inculpatul G.I.F. a inițiat constituirea unei grupări în vederea săvârșirii de infracțiuni în sectorul economic al comercializării cărnii.

Pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, inculpatul i-a cooptat în această activitate pe coinculpații G.C. și D.C., cărora le-a stabilit activități distincte.

Obiectivul grupării l-a constituit achiziționarea frauduloasă a produselor de carne, în special, carcasă de porc, de la abatoarele unor societăți comerciale, redistribuirea acestora către diverși procesatori, încasarea prețului, împărțirea între ei a sumelor de bani rezultate și implicit prejudicierea părților vătămate prin neonorarea obligațiilor de plată asumate prin convenții scrise sau verbale.

Inculpatul G.I.F., persoană calificată în domeniul producerii, comercializării și prelucrării cărnii, a desfășurat activități legate de administrarea unei societăți comerciale din data de 22 iunie 2001, când, împreună cu G.T., a înființat SC F.T.C. SRL, având ca obiect principal de activitate producția, prelucrarea și conservarea cărnii, iar începând cu luna august 2006, s-a implicat alături de A.D., în administrarea SC P.V. SNC Roman.

La data de 24 august 2007, inculpatul G.I.F. a preluat SC P.V. SNC Roman, devenind unic asociat și administrator al societății, ce avea ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul.

Inculpatul a desfășurat relații comerciale cu mai multe societăți comerciale de profil din țară, având atât calitatea de cumpărător, cât și cea de vânzător de produse de carne.

În perioada iunie-septembrie 2006, inculpatul a achiziționat în numele SC F.T.C. SRL Roman, produse din carne de la două societăți comerciale, în valoare totală de 218.222,953 RON pentru care a emis 28 file cec, fără a avea disponibil în cont.

Pentru faptele comise prin intermediul SC F.T.C. SRL, inculpatul G.I.F. a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, prin rechizitoriul din 15 octombrie 2007, emis în dosarul penal nr. 141/P/2007.

Pentru fapte de același gen, inculpatul G.I.F. a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, prin rechizitoriul întocmit la data de 20 februarie 2009 din dosarul penal nr. 1022/P/2007.

Întrucât inculpatul G.I.F. avea în anul 2007, datorii mari la furnizori, l-a cooptat în activitatea infracțională pe inculpatul G.C., care a devenit administrator al SC P.T. SRL, prin intermediul căreia inculpatul G.C. a efectuat acte de comerț similare cu cele ale inculpatul G.I.F., după care, la data de 21 decembrie 2007, a înstrăinat societatea lui I.P. Cu toate acestea, cei doi inculpați au continuat activitatea infracțională prin intermediul SC P.T. SRL Roman, până în luna februarie 2008.

Pentru faptele comise, inculpații au fost trimiși în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, prin rechizitoriul emis la data de 19 noiembrie 2008 în dosarul penal nr. 146/P/2008.

Folosind aceeași metodă, inculpații au fost trimiși în judecată și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman sub. nr. 2109/291/2009.

În baza hotărârii inculpaților G.I.F. și G.C. de a iniția noi activități infracționale de înșelăciune, în care se specializaseră, inculpatul

G.C. a preluat, la data de 15 februarie 2008, de la P.A. din Roman, SC M.Z. SRL Roman, căreia i-a schimbat sediul și denumirea în

SC P.C.I. SRL Roman, devenind unic asociat și administrator.

Profitând de experiența acumulată în acest domeniu, inculpatul G.I.F., împreună cu coinculpatul G.C., au pus la punct o schemă frauduloasă menită să le asigure obținerea unor foloase necuvenite, prin inducerea în eroare a două societăți comerciale prahovene - SC D.C. SRL și SC A.C. SRL.

Schema frauduloasă a avut la bază următoarele activități:

SC P.C.I. SRL Roman.

SC A.C. SRL și SC D.C. SRL, constând în prezentarea unor oferte de colaborare pe termen lung, în condiții avantajoase pentru acestea, cu scopul de a le întări convingerea unui parteneriat de afaceri solid, din care să rezulte că SC P.C.I. SRL Roman era o firmă stabilă, serioasă și solvabilă.

SC P.C.I. SRL Roman.

Cea mai mare cantitate de carne a fost revândută, la negru, prețul fiind încasat fără a fi întocmite documentele de evidență contabilă care să releve operațiunile efectuate.

Inculpatul

D.C., în calitate de administrator de drept al SC P.C.I. SRL Roman, avea obligația legală prevăzută de Legea nr. 82/1991, să organizeze evidența contabilă a societății, lucru pe care nu l-a făcut.

Activitatea infracțională desfășurată de cei trei coinculpați a vizat înșelarea societăților comerciale din județul Prahova.

Astfel, la data de 30 august 2008, inculpatul D.C., asistat de coinculpatul G.C., a încheiat cu SC D.C. SRL contractul de vânzare-cumpărare ce cuprindea clauze în care erau stipulate drepturile și obligațiile părților, respectiv vânzătorul urma să-i livreze cumpărătorului, SC P.C.I. SRL Roman, carcasă de porc și bovină, la prețul convenit de comun acord de cele două părți contractante, preț stabilit în funcție de evoluția pieței, cu plata la un interval de 7-15 zile de la data livrării. Plata urma să fie făcută prin bilete la ordin și file cec, recepția mărfii se făcea franco-depozit vânzător, iar organizarea și plata cheltuielilor transportului cădea în sarcina cumpărătorului.

După cum rezultă din probele administrate în cauză, cel care s-a ocupat efectiv cu organizarea transporturilor produselor de la abatorul SC D.C. SRL și până la destinație, unde erau revândute, a fost inculpatul G.I.F.

Acesta a contactat conducerea SC M. SRL Piatra Neamț, firmă ce avea în dotare mijloace de transport specializate în domeniul transportării produselor de carne, de la care a închiriat mașini autospeciale, conduse de martorii B.L., I.P. și R.F., care au efectuat transportul mărfii.

Marfa, în marea ei majoritate a fost valorificată, la negru, unor beneficiari finali, imediat după achiziție, aspect care rezultă din declarațiile conducătorilor auto menționați, care au fost dirijați să staționeze mașinile în locuri virane, ferite circulației publice, respectiv fostul abator al SC F.T.C. SRL și în zona unor depozite nefolosite din municipiul Bacău, de unde marfa era transferată direct în mijloacele de transport aduse de beneficiarii finali, fără o cântărire prealabilă și fără emiterea unor documente justificative, plata făcându-se pe loc, în numerar. O parte din transporturi au fost dirijate direct la abatoarele

SC P.M. SA și SC C.C. SA, precum și la SC S. SRL Darabani, județul Botoșani.

Neexistând documente care să ateste livrările, parte dintre cumpărători, cum ar fi E.S.I. și L.M.V., nu au recunoscut că au cumpărat produse din carne de la

SC P.C.I. SRL Roman, dar alții au evidențiat corect cantitățile cumpărate, respectiv cele trei societăți din județul Botoșani, de la care au fost ridicate facturi, ce atestă livrările efectuate de SC P.C.I. SRL Roman.

În perioada 01 octombrie 2008 - 23 decembrie 2008, inculpații au achiziționat de la SC D.C. SRL, cantitatea totală de 175.066,70 kg carcasă și organe de porc, în valoare de 1.752.644,33 RON, pentru care au fost întocmite un număr de 33 facturi de livrare.

Biletele la ordin și filele cec erau transmise la SC D.C. SRL, fie direct de către inculpați, fie prin intermediul delegatului S.E.I., fie prin conducătorii auto.

Instrumentele de plată au fost semnate de inculpatul D.C., însă rubricile emitent, beneficiar, data emiterii, locul emiterii, data scadenței și suma, au fost completate de inculpatul G.I.F., care avea evidența achizițiilor, plăților și încasărilor efectuate în numele SC P.C.I. SRL Roman. Acest fapt rezultă din înscrisul ridicat de la domiciliul inculpatului G.I.F., cu ocazia percheziției efectuate și din declarația inculpatului D.C.

Din totalul instrumentelor de plată emise în perioada 01 octombrie 2008 - 23 decembrie 2008, un număr de 46 de bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități în contul emitentului.

Valoarea pagubei suferită de SC D.C. SRL Starchiojd a fost în sumă de 1.137.286,61 RON.

La mijlocul lunii noiembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și folosind același modus operandi, inculpații

D.C. și G.I.F. au participat la negocierea unei relații comerciale cu Z.A. - reprezentantul SC A.C. SRL Bărcănești, vizând achiziționarea de carcasă porc.

Înțelegerea la care au ajuns în urma discuțiilor purtate nu s-a concretizat într-un contract în formă scrisă, ci a rămas la nivelul unei convenții verbale, termenii convenției fiind stabiliți între reprezentantul societății și inculpatul G.I.F. din partea SC P.C.I. SRL Roman, potrivit declarației lui Z.A.

Prima livrare către SC P.C.I. SRL Roman a avut loc la data de 25 noiembrie 2008, valoarea mărfii în sumă de 30.599,07 RON, fiind achitată integral de beneficiar în termen de trei zile de la livrare. Inculpații au folosit aceeași metodă de achitare inițială a mărfii cu scopul de a câștiga încrederea furnizorului. Au urmat apoi opt livrări de marfă în intervalul 28 noiembrie 2008 - 21 decembrie 2008, ultimele patru transporturi rămânând neachitate. Este vorba de marfa facturată cu facturile din 11 decembrie 2008, 15 decembrie 2008, 21 decembrie 2008 și din 18 decembrie 2008, în valoare de 105.881,16 RON, marfă ridicată de S.E.I. și inculpatul D.C., ca delegați ai SC P.C.I. SRL Roman.

Pentru plata acestei sume de bani au fost emise 5 bilete la ordin, semnate de inculpatul D.C. și completate de inculpatul G.I.F., care au fost refuzate integral la plată de către tras din lipsa de disponibil în contul emitentului.

SC A.C. SRL Bărcănești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.881,16 RON.

Potrivit normelor de drept fiscal, inculpatului

D.C., în calitate de administrator al SC P.C.I. SRL Roman, îi revenea obligația achitării taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, pentru activitățile economice generatoare de venituri desfășurate de societate.

Inculpatul, însă, cu bună știință, nu a organizat ținerea evidenței veniturilor și cheltuielilor SC P.C.I. SRL Roman, deși această activitate era obligatorie conform normele imperative prevăzute de Legea contabilității nr. 82/1991.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț, reconstituind relațiile economice ale societății administrate de inculpatul

D.C. cu cele două societăți păgubite - SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, a stabilit că SC P.C.I. SRL Roman a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 637.043,76 RON, din care 378.718 RON TVA și 258.325,63 RON impozit pe profit, reprezentând obligații fiscale neachitate.

În actul constitutiv, SC P.C.I. SRL Roman a figurat cu sediul social în municipiul Roman, str. T.V., însă în realitate, la adresa respectivă nu a avut sediu societatea, ci a locuit A.I., care era plecat în străinătate, astfel după cum rezultă din declarația președintele asociației de locatari de la locul imobilului - U.G.

Față de atitudinea de nerecunoaștere a faptelor comise de inculpații G.I.F. și G.C., în cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri din grup a inculpaților. Recunoașterile au fost făcute de martorii C.C., Ș.C.C. și Z.E., salariați ai SC D.C. SRL, cu care inculpații au venit în contact pe parcursul derulării afacerii și de martorii M.D. și Ț.D.M. - reprezentanții SC S. SRL și SC P.M. SA.

Martorul M.D. a precizat în declarația sa, că inculpatul G.I.F. s-a prezentat la sediul societăților pe care le administra, respectiv SC P.M. SA și SC C.C. SA, în numele SC P.C.I. SRL Roman, a întocmit 17 facturi de livrare carne, încasând tot atâtea instrumente de plată.

Toți cei trei inculpați au fost recunoscuți după planșele foto puse la dispoziție de organele de anchetă, de către martorii B.L., I.P. și R.F., conducătorii auto care au efectuat transporturile.

În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză criminalistică grafoscopică, din care rezultă că cele 51 bilete la ordin emise de

SC P.C.I. SRL Roman și refuzate la plată, au fost completate de inculpatul G.I.F., din cele 42 facturi fiscale de achiziție emise de SC D.C. SRL și SC A.C. SRL Bărcănești, trei au fost semnate de inculpatul D.C., iar 11, la aceeași rubrică, au fost semnate de inculpatul G.C., din cele 34 facturi emise de SC P.C.I. SRL Roman către diverși beneficiari, unde au fost găsite și ridicate, 32 au fost completate de inculpatul G.I.F., iar două au fost completate de inculpatul D.C., iar 33 dintre facturile menționate au fost semnate la rubrica semnătura și ștampila furnizorului, de inculpatul D.C.

A doua persoană găsită de inculpații G.I.F. și G.C., care să fie dispusă să acționeze împreună cu aceștia în condițiile solicitate, a fost inculpatul P.R., pe care inculpatul G.I. îl cunoștea de mai mult timp, din cauza meseriei de taximetrist pe care a practicat-o. În cursul anului 2008, inculpatul G.I.F. i-a propus în mai multe rânduri inculpatului P.R., să intre într-o afacere ce viza comercializarea cărnii, spunându-i că din activitatea respectivă se câștiga bine. În realitate, ca și în cazul inculpatului D.C., inculpatul G.I.F. era în căutarea unei persoane care să servească drept paravan al activităților sale infracționale.

Inculpatul P.R. a refuzat inițial oferta făcută de inculpatul G.I., întrucât își câștiga existența într-un mod satisfăcător din activitatea de taximetrie, însă în cursul lunii noiembrie 2008, inculpatului P.R. i-a fost reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentrație de alcool mai mare decât limita prevăzută de lege.

Ulterior, prin sentința penală nr. 271 din 22 iunie 2009 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul P.R. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Nemaiputând exercita activitatea de taximetrist pentru faptul că i-a fost anulat permisul de conducere, inculpatul P.R. a acceptat oferta făcută de inculpatul G.I.F. de a fi asociat într-o societate comercială, având ca obiect de activitate comercializarea produselor din carne.

În acest scop, inculpatul G.I.F. a identificat o societate comercială înființată în cursul anului 2004, pe care asociatul intenționa să o cedeze, respectiv SC F.T. SRL, constituită la data de 01 aprilie 2004, cu sediul în comuna F., județul Brașov, având ca unic asociat pe numita O.I.F.

La data de 23 august 2006, O.I.F. a decis cesionarea a 19 din cele 20 părți sociale ale SC F.T. SRL, către numitul P.D.F.

Ulterior, la data de 05 septembrie 2006, toate părțile sociale deținute de cei doi asociați - O.I.F. și P.D.F., au fost cedate numitului P.V., acesta devenind unic asociat.

În luna decembrie 2008, P.V. s-a decis să cesioneze în întregime capitalul social al SC F.T. SRL, fiind contactat de inculpatul G.I.F., care a convenit cu asociatul unic preluarea societății respective.

Preluarea nu a făcut-o însă inculpatul G.I.F., ci inculpatul P.R., care la data de 15 decembrie 2008, prin actul adițional la actul constitutiv al SC F.T. SRL a intrat în societate, ca unic asociat și administrator.

Prin același act, denumirea societății a fost schimbată din SC F.T. SRL, în SC R.C.C. SRL Roman, iar societății i-a fost stabilit un nou domeniu principal de activitate - producția, prelucrarea și conservarea cărnii și a produselor din carne.

La sugestia inculpatului G.I.F., inculpatul P.R. s-a adresat Agenției Imobiliare B., din municipiul Roman, în vederea închirierii unui imobil în care să fie stabilit sediul SC R.C.C. SRL, iar la data de 15 decembrie 2008, prin intermediul agenției imobiliare, a fost încheiat un contract de închiriere, prin care persoanele fizice I.I. și I.F., prin mandatarul lor D.I., au închiriat SC R.C.C. SRL, un imobil constând într-un apartament cu două camere și dependințe, situat în municipiul Roman, str. S., județul Neamț.

În vederea obținerii instrumentelor financiare necesare în activitatea de inducere în eroare a potențialelor părți vătămate, inculpatul G.I.F. l-a trimis pe inculpatul P.R. la mai multe unități bancare din municipiul Roman, unde au fost deschise conturi ale SC R.C.C. SRL.

De la două dintre unitățile bancare - O. Bank și Banca C.C. - inculpatul P.R. a luat câte un carnet de cecuri.

Totodată, inculpatul P.R. a achiziționat un top facturier și un top chitanțier personalizate, pe care, la solicitarea inculpatului G.I.F. le-a ștampilat, le-a semnat în alb și le-a înmânat acestuia.

După cum rezultă din declarația inculpatului P.R., cele două carnete de cec au rămas în posesia sa, în toată perioada în care SC R.C.C. SRL a desfășurat activități comerciale.

Principalul coordonator al tratativelor de inițiere a unor relații comerciale de către inculpatul P.R. și SC R.C.C. SRL Roman, a fost inculpatul G.I.F.

În derularea activității infracționale stabilite, inculpatul G.I.F. a procedat la găsirea unui depozit frigorific, care să fie folosit la depozitarea cărnii de porc ce urma a fi achiziționată de la potențiale părți vătămate, până la valorificarea mărfii.

În acest scop, inculpatul G.I.F. a luat legătura cu numitul H.R., administrator al SC R.M. SRL Roman, societate comercială care deținea un depozit frigorific situat în municipiul Roman, str. M.J.

H.R., care îl cunoștea din vedere de mai mulți ani pe inculpatul G.I.F., i-a comunicat acestuia că spațiul este oferit spre închiriere persoanelor juridice sau fizice, sens în care inculpatul s-a arătat interesat de depozitul frigorific al SC R.M. SRL Roman și, după câteva săptămâni, l-a contactat telefonic pe H.R., spunându-i că ar dori să vadă spațiul respectiv.