ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4179/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4179/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea adresată D.I.I.C.O.T.

Serviciul Teritorial Suceava, numita F.M. din comuna Pătrăuți, județul Suceava

a solicitat efectuarea de cercetări față de J.D.I. - primarul comunei Pătrăuți

și T.V. - avocat în cadrul Baroului Suceava, pentru infracțiunile de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în

serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals

intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale,

prev. de art. 288 C. pen. și uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În motivarea

plângerii, petenta a arătat că numitul J.D.I., în calitate de primar al comunei

Pătrăuți și de președinte al Comisiei Comunale de Fond Funciar Pătrăuți, în mod

nejustificat refuză să-i elibereze acte doveditoare privind dreptul de

proprietate asupra unei suprafețe de teren situată pe raza localității, teren

ce a fost supus exproprierii ca urmare a lucrărilor efectuate de C.N.A.D.N. în

vederea realizării obiectivului de investiție "Varianta de ocolire Suceava",

situație în care nu i se poate întocmi documentația pentru primirea de

despăgubiri.

În cuprinsul

plângerii, F.M. a mai menționat că a prezentat acte de proprietate cu privire

la teren și a formulat cerere pentru acordarea de despăgubiri la Cabinetul de

Avocatură "T.V.", care în calitate de reprezentant al C.N.A.D.N.R. -

Comisia de analiză a cererilor, nu i-a luat în considerare cererea și

înscrisurile depuse, cu motivarea că acestea sunt incomplete, refuzând să-i

întocmească documentația în vederea primirii de despăgubiri.

Se mai arată în

plângere că întreagă documentație a reconstituirii titlurilor de proprietate

s-a făcut cu încălcarea legislației, prin acte fictive, fals intelectual, fals

sub semnătură privată, uz de fals și abuz în funcție, în special pentru

salariații din cadrul Primăriei Pătrăuți, precum și pentru rudele acestora.

Prin adresa din 7

decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, plângerea numitei

F.M. a fost transmisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că faptele reclamate nu intră în

competența de soluționare a acestei unități de parchet.

Plângerea a fost

înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava la cauze penale

sub nr. 467/P/2010, pentru cercetări față de T.V. ș.a. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 291 C. pen.

Printr-o altă

plângere adresată Poliției municipiului Suceava, numita F.M. a solicitat

efectuarea de cercetări față de primarul comunei Pătrăuți, J.D.I., și față de

avocatul T.V., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor

drepturi, prev. de art. 247 C. pen., constând în aceea că, primul îi blochează

în mod abuziv eliberarea de acte doveditoare în legătură cu dreptul de

proprietate asupra suprafeței de teren ocupată de centura ocolitoare, iar al

doilea, pentru faptul că nu a întreprins demersurile necesare pentru întocmirea

documentației sale referitoare la despăgubirile la care este îndreptățită.

Plângerea a făcut

obiectul Dosarului nr. 311/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Suceava. Avându-se în vedere calitatea de avocat al numitului T.V., prin

ordonanța nr. 311/P/2011 din 22 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Suceava, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei

în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Cauza a fost

înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sub nr. 67/P/2011.

Constatându-se că între

faptele ce fac obiectul Dosarelor nr. 467/P/2010 și 67/P/2011 există cazul de

conexitate prev. de art. 34 lit. d) C. proc. pen., determinat de identitatea

părții, cauză și obiect, prin ordonanța din 16 martie 2011 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus conexarea dosarelor sus-menționate sub

nr. 467/P/2010.

Pe parcursul

cercetărilor la dosarul cauzei au mai fost atașate alte câteva cereri și

petiții ale numitei F.M., având ca obiect aceleași fapte sesizate anterior.

Cu ocazia audierii la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava petenta F.M. și-a menținut

plângerile formulate, făcând precizarea că infracțiunile de fals reclamate în

plângeri constau în aceea că "pentru mine nu s-a putut întocmi

documentația, dar pentru alte persoane care figurează în tabelul nominal de

expropriere, cum ar fi: J.D.I., H.I., H.V., H.E., G.L., G.V.A., L.E., U.C.,

T.C. și alții, acte și documente ce le-am obținut în baza adresei O.C.P.I.

Suceava cu nr. 8515 din 18 august 2010".

În ce privește

infracțiunile prev. de art. 246 și 247 C. pen., reclamate în plângeri, F.M. a

precizat în declarație că acestea constau în faptul că primarul J.D.I. refuză

în mod nejustificat să-i elibereze acte doveditoare în legătură cu dreptul de

proprietate asupra terenului supus exproprierii, iar avocatul T.V. nu a depus

diligențe pentru întocmirea documentației, în vederea soluționării favorabile a

cererii sale pentru acordarea de despăgubiri.

Totodată, în

declarația dată, F.M. a solicitat extinderea cercetărilor și față de numitul

C.A., care, în calitatea sa de inginer topo, nu a întocmit în mod corect planul

de amplasament privind localizarea proprietăților.

Soluționând

plângerile formulate de petenta F.M., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava prin ordonanța din 30 noiembrie 2011 dată în Dosarul nr. 467/P/2010 în

temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. și 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus:

Neînceperea urmăririi

penale față de numitul T.V., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin

îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de

art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C.

pen. și uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen.

Disjungerea cauzei cu

privire la faptele reclamate împotriva numiților J.D.I., C.A. și membrii

comisiei comunale de fond funciar Pătrăuți.

Pentru a hotărî

astfel procurorul a reținut următoarele:

Prin Decizia nr. 442

din 10 august 2010 a C.N.A.D.N. din România, avocatul T.V. a fost desemnat ca

membru în comisia de analiză a cererilor depuse de titularii drepturilor reale

asupra imobilelor expropriate, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate

publică "Varianta de ocolire Suceava km. 0 – 13 + 173 m" pe teritoriul

administrativ al localității Pătrăuți.

În această calitate,

avocatul T.V. avea ca atribuții analizarea cererilor de despăgubiri, precum și

a documentelor doveditoare referitoare la existența drepturilor reale.

Prin cererea

înregistrată la 28 octombrie 2010, depusă la Cabinetul de Avocatură

"T.V.", numita F.M. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru un

teren supus exproprierii, situat pe raza localității Pătrăuți, în suprafață de

0,46 ha, anexând la cerere, în xerocopie, adeverința din 11 septembrie 2009 a

Primăriei comunei Pătrăuți și procesul-verbal din 11 septembrie 2009 privind

punerea în posesie.

Potrivit disp. art. 5

alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de

construcție de autostrăzi și drumuri naționale rap. la art. 5 alin. (1) lit. c)

din Normele Metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 434 din 8

aprilie 2009, cererea trebuia să cuprindă "documentele doveditoare

referitoare la existența drepturilor reale asupra bunului expropriat, în original

sau copie legalizată".

Constatându-se că

cererea formulată de F.M. nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, în sensul

că actele anexate, în xerocopie, respectiv adeverința emisă de Primăria comunei

Pătrăuți, în care numele F.M. apare tăiat cu o linie, iar în paranteză este

trecut alt nume, P.V., și procesul-verbal de punere în posesie ce nu era semnat

de membrii Comisiei comunale Pătrăuți de aplicare a Legii nr. 18/1991, nu fac

dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, prin adresa

din 19 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a comunicat

numitei F.M. că pentru a putea fi întocmită documentația tehnico-cadastrală

necesară în vederea exproprierii, trebuie să prezinte în original adeverința de

reconstituire a dreptului de proprietate și procesul-verbal de punere în

posesie sau titlul de proprietate.

De asemenea, prin

adresa din 18 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a

solicitat Primăriei comunei Pătrăuți să comunice dacă numita F.M. deține teren

supus exproprierii și dacă i s-au eliberat acte de proprietate.

Prin adresa din 20

ianuarie 2011 a Primăriei comunei Pătrăuți s-a comunicat către Cabinetul de

Avocatură "T.V." că numita F.M. nu deține acte de proprietate pentru

suprafețele de teren în zona lucrării de utilitate publică, "Varianta de

ocolire a municipiului Suceava".

În aceste condiții,

întrucât numita F.M. nu a mai prezentat alte acte prin care să facă dovada

dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, Comisia de

analiză numită de expropriator nu a putut soluționa în mod favorabil cererea de

despăgubire formulată de acesta.

Față de cele arătate

mai sus, procurorul arată că nu se poate reține în sarcina numitului T.V.

săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi,

prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals

material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. și uzul de fals,

prev. de art. 291 C. pen. reclamate în plângerile formulate de F.M., întrucât

așa cum rezultă din probe, acesta nu se face vinovat de săvârșirea vreunei

fapte de natură să atragă răspunderea penală, în sensul că faptele reclamate

împotriva sa nu există ori nu au fost comise de către acesta.

Soluția a fost

confirmată și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Suceava care prin ordonanța nr. 457/II/2/2011 din 9 ianuarie 2012 a respins ca

neîntemeiată plângerea formulată de petenta F.M. împotriva Ordonanței nr. 467/P/2010

din 30 noiembrie 2011, dispusă în dosarul penal cu același număr al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind pe T.V. - avocat în cadrul Baroului

Suceava, față de care s-au efectuat verificări sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de

art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art.

247 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen.,

fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.

pen.

Împotriva celor două

ordonanțe, reiterând motivele inițiale, în temeiul art. 278

1

C.

proc. pen. a formulat plângere la instanță petenta F.M., care susținând printre

altele că și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în discuție a

solicitat desființarea lor.

Prin Sentința penală

nr. 40 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta F.M.

împotriva ordonanței din 30 noiembrie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Suceava în Dosarul nr. 467/P/2010 și a Ordonanței nr. 457/II/2/2011 din

9 ianuarie 2012 dată de Procurorul General al aceleiași instituții, pe care

le-a menținut.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut că rezoluțiile atacate sunt legale

și temeinice întrucât, din analiza probatoriului administrat în cauză, nu s-a

dovedit existența vreunei fapte penale dintre cele reclamate de petentă.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs petenta F.M. criticând-o sub aspect de nelegalitate

întrucât la dosar există suficiente probe pentru a se dispune trimiterea în

judecată a făptuitorilor împotriva cărora a formulat plângere penală.

La termenul din 14

decembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea căii de

atac exercitată de petent.

Examinând cauza sub

acest aspect, Înalta Curte apreciază recursul declarat de petenta F.M. ca

inadmisibil pentru considerentele următoare:

Potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost

modificate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea

soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea

ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire

penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.

În speță, sesizarea

instanței de fond s-a făcut la o dată ulterioară intrării în vigoare a

"legii micii reforme", respectiv la data de 6 februarie 2012 și,

drept urmare, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată sub imperiul

dispozițiilor procesual penale, așa cum au fost modificate prin Legea nr.

202/2010, prevederi care stabilesc că exercitarea controlului judecătoresc

asupra soluțiilor de netrimitere în judecată date de organul de urmărire se

face doar într-un singur grad de jurisdicție, la instanța căreia i-ar reveni,

în condițiile legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Ca atare, printre

modificările aduse C. proc. pen., de natură a contribui la accelerarea soluționării

proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a

recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia

plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în

judecată, mențiune ce apare și în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate.

Față de cele

reținute, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta

Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenta F.M.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționara F.M. împotriva Sentinței penale

nr. 40 din 30 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 14 decembrie 2012.

Procesat de GGC - AA