ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4179/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea adresată D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Suceava, numita F.M. din comuna Pătrăuți, județul Suceava a solicitat efectuarea de cercetări față de J.D.I. - primarul comunei Pătrăuți și T.V. - avocat în cadrul Baroului Suceava, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. și uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că numitul J.D.I., în calitate de primar al comunei Pătrăuți și de președinte al Comisiei Comunale de Fond Funciar Pătrăuți, în mod nejustificat refuză să-i elibereze acte doveditoare privind dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren situată pe raza localității, teren ce a fost supus exproprierii ca urmare a lucrărilor efectuate de C.N.A.D.N. în vederea realizării obiectivului de investiție "Varianta de ocolire Suceava", situație în care nu i se poate întocmi documentația pentru primirea de despăgubiri. În cuprinsul plângerii, F.M. a mai menționat că a prezentat acte de proprietate cu privire la teren și a formulat cerere pentru acordarea de despăgubiri la Cabinetul de Avocatură "T.V.", care în calitate de reprezentant al C.N.A.D.N.R.

- Comisia de analiză a cererilor, nu i-a luat în considerare cererea și înscrisurile depuse, cu motivarea că acestea sunt incomplete, refuzând să-i întocmească documentația în vederea primirii de despăgubiri. Se mai arată în plângere că întreagă documentație a reconstituirii titlurilor de proprietate s-a făcut cu încălcarea legislației, prin acte fictive, fals intelectual, fals sub semnătură privată, uz de fals și abuz în funcție, în special pentru salariații din cadrul Primăriei Pătrăuți, precum și pentru rudele acestora. Prin adresa din 7 decembrie 2010 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, plângerea numitei F.M. a fost transmisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că faptele reclamate nu intră în competența de soluționare a acestei unități de parchet.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava la cauze penale sub nr. 467/P/2010, pentru cercetări față de T.V. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288, 289, 291 C. pen. Printr-o altă plângere adresată Poliției municipiului Suceava, numita F.M. a solicitat efectuarea de cercetări față de primarul comunei Pătrăuți, J.D.I., și față de avocatul T.V., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., constând în aceea că, primul îi blochează în mod abuziv eliberarea de acte doveditoare în legătură cu dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren ocupată de centura ocolitoare, iar al doilea, pentru faptul că nu a întreprins demersurile necesare pentru întocmirea documentației sale referitoare la despăgubirile la care este îndreptățită.

Plângerea a făcut obiectul Dosarului nr. 311/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Avându-se în vedere calitatea de avocat al numitului T.V., prin ordonanța nr. 311/P/2011 din 22 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sub nr. 67/P/2011. Constatându-se că între faptele ce fac obiectul Dosarelor nr. 467/P/2010 și 67/P/2011 există cazul de conexitate prev. de art. 34 lit. d) C. proc. pen., determinat de identitatea părții, cauză și obiect, prin ordonanța din 16 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus conexarea dosarelor sus-menționate sub nr. 467/P/2010.

Pe parcursul cercetărilor la dosarul cauzei au mai fost atașate alte câteva cereri și petiții ale numitei F.M., având ca obiect aceleași fapte sesizate anterior. Cu ocazia audierii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava petenta F.M. și-a menținut plângerile formulate, făcând precizarea că infracțiunile de fals reclamate în plângeri constau în aceea că "pentru mine nu s-a putut întocmi documentația, dar pentru alte persoane care figurează în tabelul nominal de expropriere, cum ar fi: J.D.I., H.I., H.V., H.E., G.L., G.V.A., L.E., U.C., T.C. și alții, acte și documente ce le-am obținut în baza adresei O.C.P.I. Suceava cu nr. 8515 din 18 august 2010". În ce privește infracțiunile prev. de art. 246 și 247 C. pen., reclamate în plângeri, F.M.

a precizat în declarație că acestea constau în faptul că primarul J.D.I. refuză în mod nejustificat să-i elibereze acte doveditoare în legătură cu dreptul de proprietate asupra terenului supus exproprierii, iar avocatul T.V. nu a depus diligențe pentru întocmirea documentației, în vederea soluționării favorabile a cererii sale pentru acordarea de despăgubiri. Totodată, în declarația dată, F.M. a solicitat extinderea cercetărilor și față de numitul C.A., care, în calitatea sa de inginer topo, nu a întocmit în mod corect planul de amplasament privind localizarea proprietăților. Soluționând plângerile formulate de petenta F.M., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin ordonanța din 30 noiembrie 2011 dată în Dosarul nr. 467/P/2010 în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc.

pen. și 10 lit. a) C. proc. pen. a dispus: Neînceperea urmăririi penale față de numitul T.V., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. și uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen. Disjungerea cauzei cu privire la faptele reclamate împotriva numiților J.D.I., C.A. și membrii comisiei comunale de fond funciar Pătrăuți. Pentru a hotărî astfel procurorul a reținut următoarele: Prin Decizia nr. 442 din 10 august 2010 a C.N.A.D.N. din România, avocatul T.V. a fost desemnat ca membru în comisia de analiză a cererilor depuse de titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriate, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Varianta de ocolire Suceava km.

0 – 13 + 173 m" pe teritoriul administrativ al localității Pătrăuți. În această calitate, avocatul T.V. avea ca atribuții analizarea cererilor de despăgubiri, precum și a documentelor doveditoare referitoare la existența drepturilor reale. Prin cererea înregistrată la 28 octombrie 2010, depusă la Cabinetul de Avocatură "T.V.", numita F.M. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru un teren supus exproprierii, situat pe raza localității Pătrăuți, în suprafață de 0,46 ha, anexând la cerere, în xerocopie, adeverința din 11 septembrie 2009 a Primăriei comunei Pătrăuți și procesul-verbal din 11 septembrie 2009 privind punerea în posesie. Potrivit disp. art. 5 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale rap.

la art. 5 alin. (1) lit. c) din Normele Metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 434 din 8 aprilie 2009, cererea trebuia să cuprindă "documentele doveditoare referitoare la existența drepturilor reale asupra bunului expropriat, în original sau copie legalizată". Constatându-se că cererea formulată de F.M. nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, în sensul că actele anexate, în xerocopie, respectiv adeverința emisă de Primăria comunei Pătrăuți, în care numele F.M. apare tăiat cu o linie, iar în paranteză este trecut alt nume, P.V., și procesul-verbal de punere în posesie ce nu era semnat de membrii Comisiei comunale Pătrăuți de aplicare a Legii nr. 18/1991, nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, prin adresa din 19 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a comunicat numitei F.M.

că pentru a putea fi întocmită documentația tehnico-cadastrală necesară în vederea exproprierii, trebuie să prezinte în original adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie sau titlul de proprietate. De asemenea, prin adresa din 18 ianuarie 2011, Cabinetul de Avocatură "T.V." a solicitat Primăriei comunei Pătrăuți să comunice dacă numita F.M. deține teren supus exproprierii și dacă i s-au eliberat acte de proprietate. Prin adresa din 20 ianuarie 2011 a Primăriei comunei Pătrăuți s-a comunicat către Cabinetul de Avocatură "T.V." că numita F.M. nu deține acte de proprietate pentru suprafețele de teren în zona lucrării de utilitate publică, "Varianta de ocolire a municipiului Suceava". În aceste condiții, întrucât numita F.M.

nu a mai prezentat alte acte prin care să facă dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, Comisia de analiză numită de expropriator nu a putut soluționa în mod favorabil cererea de despăgubire formulată de acesta. Față de cele arătate mai sus, procurorul arată că nu se poate reține în sarcina numitului T.V. săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen. și uzul de fals, prev. de art. 291 C. pen. reclamate în plângerile formulate de F.M., întrucât așa cum rezultă din probe, acesta nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natură să atragă răspunderea penală, în sensul că faptele reclamate împotriva sa nu există ori nu au fost comise de către acesta.

Soluția a fost confirmată și de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin ordonanța nr. 457/II/2/2011 din 9 ianuarie 2012 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta F.M. împotriva Ordonanței nr. 467/P/2010 din 30 noiembrie 2011, dispusă în dosarul penal cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind pe T.V. - avocat în cadrul Baroului Suceava, față de care s-au efectuat verificări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prev. de art. 247 C. pen., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C. pen., fals intelectual prev. de art. 289 C. pen.

și uz de fals prev. de art. 291 C. pen. Împotriva celor două ordonanțe, reiterând motivele inițiale, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. a formulat plângere la instanță petenta F.M., care susținând printre altele că și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în discuție a solicitat desființarea lor. Prin Sentința penală nr. 40 din 30 martie 2012, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta F.M. împotriva ordonanței din 30 noiembrie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 467/P/2010 și a Ordonanței nr. 457/II/2/2011 din 9 ianuarie 2012 dată de Procurorul General al aceleiași instituții, pe care le-a menținut.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice întrucât, din analiza probatoriului administrat în cauză, nu s-a dovedit existența vreunei fapte penale dintre cele reclamate de petentă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta F.M. criticând-o sub aspect de nelegalitate întrucât la dosar există suficiente probe pentru a se dispune trimiterea în judecată a făptuitorilor împotriva cărora a formulat plângere penală. La termenul din 14 decembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuția părților admisibilitatea căii de atac exercitată de petent. Examinând cauza sub acest aspect, Înalta Curte apreciază recursul declarat de petenta F.M.

ca inadmisibil pentru considerentele următoare: Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința judecătorului prin care s-a respins plângerea ca nefondată, cu consecința menținerii rezoluției sau ordonanței de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.

În speță, sesizarea instanței de fond s-a făcut la o dată ulterioară intrării în vigoare a "legii micii reforme", respectiv la data de 6 februarie 2012 și, drept urmare, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată sub imperiul dispozițiilor procesual penale, așa cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, prevederi care stabilesc că exercitarea controlului judecătoresc asupra soluțiilor de netrimitere în judecată date de organul de urmărire se face doar într-un singur grad de jurisdicție, la instanța căreia i-ar reveni, în condițiile legii, competența să judece cauza în primă instanță. Ca atare, printre modificările aduse C. proc.

pen., de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, mențiune ce apare și în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate. Față de cele reținute, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petenta F.M. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara F.M. împotriva Sentinței penale nr. 40 din 30 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 14 decembrie 2012. Procesat de GGC - AA