ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1286/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petenta a formulat denunț la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care a sesizat că numita C.Șt.,

prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, în ziua de 19

decembrie 2007, a adresat cuvinte jignitoare avocatului S.G. care dorea să

depună o cerere în dosarul nr. 1213/P/2006 în care era cercetată pentru

săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

Prin rezoluția nr. 16/P/2008

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea

urmăririi penale cu motivarea că faptele nu există, astfel cum a rezultat din

probele administrate și declarațiile celor doi lucrători de poliție D.M. și P.E.

Petenta a considerat că cei

doi ar fi fost prezenți la discuțiile purtate și nu au spus tot ce știau.

Producerea scandalului a

determinat-o pe C.Șt. să se abțină în cauză, iar dosarul a fost preluat de

Tribunalul Mehedinți.

Față de faptele sesizate de

partea vătămată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a dispus

neînceperea urmăririi penale față de D.M. și disjungerea și declinarea

competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul

Mehedinți pentru P.E., soluție menținută și de procurorul general.

Împotriva acestei ordonanțe,

petenta a formulat plângere, socotind-o nelegală și netemeinică, solicitând

admiterea și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

pentru începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă,

prevăzută de art. 260 C. pen.

Prin sentința penală nr. 22

din 11 februarie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea.

Împotriva hotărârii,

petiționara a declarat recurs, reiterând motivele invocate în plângere,

socotind hotărârea nelegală și netemeinică și în urma casării să se dispună

trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru

începerea urmăririi penale împotriva numitului D.M.

Examinând cauza prin prisma

criticilor aduse de petentă prin motivele scrise de recurs, se constată

următoarele:

Potrivit art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., soluționând plângerea, instanța verifică rezoluția

atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror

înscrisuri noi prezentate.

Astfel, din examinarea

dosarului se reține că faptele reclamate nu au fost confirmate de nici o probă.

La 19 decembrie 2007, data

producerii scandalului reclamat, în sensul că, prim procurorul C.Șt. ar fi

adresat jigniri avocatei petentei, și a actelor premergătoare, declarațiile

avute în vedere, respectiv a celor doi avocați stagiari au concordat cu

declarațiile intimatului, în sensul că prim procurorul nu a folosit cuvinte

jignitoare, iar declarația intimatului D.M. nu a fost înlăturată sau infirmată

de nici o probă administrată în cauză.

Constatând că actele

premergătoare efectuate și în consecință, și sentința pronunțată nu au reținut

că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii susținute

de petentă a fi fost săvârșită nu sunt îndeplinite, recursul declarat nefiind

fondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi

respins.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara C.E. împotriva sentinței penale nr. 22 din 11

februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori

și familie.

Obligă recurenta petiționară

să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 aprilie 2009.