ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4204/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petentul M.P. a formulat plângere față de B.P. și M.V. motivând că av. B.P. a formulat o acțiune în numele lui M.V. în care a consemnat aspecte nereale, făcând și afirmații nereale pe parcursul procesului, inducând astfel instanțele în eroare și determinând martorii să declare mincinos, iar M.V. a făcut mențiuni false pe procesul-verbal de constatare a contravenției primite de la primărie. Prin ordonanța nr. 883/3/2008 din 8 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38, 42, 45 C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.P.

- avocat în Baroul Gorj - sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 rap. la art. 260 alin. (1) C. pen., soluție menținută și de procurorul ierarhic superior. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești pentru continuarea cercetărilor față de M.V., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 292 C. pen. S-a constatat de parchet că avocatul B.P., prin acțiunea formulată și concluziile sale a susținut interesele clientului său, afirmațiile având la bază actele din dosar, nerezultând că ar fi influențat martorii.

Cu privire la M.V., procurorul a constatat că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, apar mai multe mențiuni și a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești. Împotriva soluției procurorului, petentul a formulat plângere în baza art. 278 1 C. proc. pen. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Sentința penală nr. 85/26V/2009 a respins plângerea petentului, ca nefondată, motivat de faptul că din actele premergătoare nu rezultă că intimatul B.P. ar fi adăugat împrejurări care nu sunt corespunzătoare adevărului ori că acest intimat ar fi determinat mai mulți martori, audiați în Dosarul civil nr. 4621/377/2007 al Judecătoriei Tg.

Cărbunești să facă declarații necorespunzătoare adevărului. Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs considerând-o ca nelegală și netemeinică solicitând totodată "suspendarea dosarului pe o durată nedeterminată", cerere respinsă de instanță ca nemotivată. Recursul este nefondat. Conform dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., verificându-se plângerea, se examinează rezoluția procurorului pe baza lucrărilor și a materialului cauzei, precum și prin luarea în considerare a unor acte noi. Astfel, examinând sentința, se reține că instanța competentă a verificat în integralitate materialul cauzei. Verificând hotărârea atacată în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față prevăzute de art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată sentința penală legală și temeinică - pentru considerentele avute în vedere de judecătorul cauzei a căror repetare se precizează a nu fi necesară - astfel încât se va dispune respingerea recursului ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.P. împotriva Sentinței penale nr. 85 din 26 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petent să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.