ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4204/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Petentul M.P. a formulat plângere față de B.P. și M.V.

motivând că av. B.P. a formulat o acțiune în numele lui M.V. în care a

consemnat aspecte nereale, făcând și afirmații nereale pe parcursul procesului,

inducând astfel instanțele în eroare și determinând martorii să declare mincinos,

iar M.V. a făcut mențiuni false pe procesul-verbal de constatare a

contravenției primite de la primărie.

Prin ordonanța nr. 883/3/2008 din 8

decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art.

228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38, 42, 45 C. proc.

pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.P. - avocat în Baroul

Gorj - sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prev. de art. 290 C. pen. și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25

rap. la art. 260 alin. (1) C. pen., soluție menținută și de procurorul ierarhic

superior.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus

disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe

lângă Judecătoria Tg. Cărbunești pentru continuarea cercetărilor față de M.V.,

sub aspectul infracțiunii prev. de art. 292 C. pen.

S-a constatat de parchet că avocatul

B.P., prin acțiunea formulată și concluziile sale a susținut interesele

clientului său, afirmațiile având la bază actele din dosar, nerezultând că ar

fi influențat martorii.

Cu privire la M.V., procurorul a

constatat că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției,

apar mai multe mențiuni și a dispus disjungerea cauzei și declinarea

competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești.

Împotriva soluției procurorului,

petentul a formulat plângere în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Curtea de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, prin Sentința penală nr. 85/26V/2009 a

respins plângerea petentului, ca nefondată, motivat de faptul că din actele

premergătoare nu rezultă că intimatul B.P. ar fi adăugat împrejurări care nu

sunt corespunzătoare adevărului ori că acest intimat ar fi determinat mai mulți

martori, audiați în Dosarul civil nr. 4621/377/2007 al Judecătoriei Tg.

Cărbunești să facă declarații necorespunzătoare adevărului.

Împotriva acestei hotărâri petentul

a formulat recurs considerând-o ca nelegală și netemeinică solicitând totodată

"suspendarea dosarului pe o durată nedeterminată", cerere respinsă de

instanță ca nemotivată.

Recursul este nefondat.

Conform dispozițiilor art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., verificându-se plângerea, se examinează rezoluția

procurorului pe baza lucrărilor și a materialului cauzei, precum și prin luarea

în considerare a unor acte noi.

Astfel, examinând sentința, se

reține că instanța competentă a verificat în integralitate materialul cauzei.

Verificând hotărârea atacată în

limitele caracterului devolutiv al căii de atac de față prevăzute de art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată sentința penală legală și

temeinică - pentru considerentele avute în vedere de judecătorul cauzei a căror

repetare se precizează a nu fi necesară - astfel încât se va dispune

respingerea recursului ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petentul M.P. împotriva Sentinței penale nr. 85 din 26 mai 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent să

plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

15 decembrie 2009.