ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2545/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 14 martie 2008, S.N.P.V.P.L.

a chemat în judecată A.N.V. solicitând obligarea acesteia la constituirea

comisiei de disciplină în conformitate cu dispozițiile art. 3 și 4 din H.G. nr.

1344 din 31 octombrie 2007 în sensul includerii în componența acesteia a

membrilor desemnați de subscrisa organizație, ca organizație sindicală

reprezentativă.

Prin sentința civilă nr.

2842 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând

pentru aceasta că reprezentativitatea invocată de reclamant, constatată prin

hotărâre judecătorească a avut în vedere numai acele condiții de reprezentativitate

necesare pentru inițierea contractului colectiv de muncă, neputând fi extinse

și în domeniul funcției publice.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul S.N.P.V.P.L., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, recurentul a

susținut în esență că prin sentința civilă nr. 22 din 3 august 2005 rămasă

definitivă și irevocabilă, a dobândit reprezentativitate la nivelul Autorității

Naționale a Vămilor, pentru funcționarii publici, neexistând o altă

reglementare care să dea o definiție reprezentativității sindicatului, situație

în care analiza instanței de fond este evident greșită.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu dispozițiile

art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 1344/2007, privind Normele de organizare și funcționare

a comisiilor de disciplină, „din componența acesteia fac parte trei membrii

titulari, funcționari publici definitivi, numiți în funcția publică pe o

perioadă nedeterminată. Dintre aceștia doi membrii sunt numiți de către

conducătorul autorității sau instituției publice, iar cel de-al treilea este

desemnat, după caz, de organizația sindicală reprezentativă, ori de majoritatea

funcționarilor publici din cadrul autorității pentru care se constituie

comisia”.

Invocând această

reprezentativitate, reclamantul – recurent S.N.P.V.P.L. a motivat-o prin

sentința civilă nr. 22 din 3 august 2005 a Judecătoriei Sectorului 2 prin care s-a constatat reprezentativitatea sa la nivel de unitate A.N.V. în temeiul

dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. c), art. 17 alin. (2) lit. b) și art. 18 alin.

(3) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.

Astfel fiind, legal și

temeinic s-a apreciat că această reprezentativitate nu poate fi extinsă și în

domeniul funcției publice.

De altfel, în speța

similară, instanțele s-au pronunțat în sensul respingerii cererii S.N.P.V.P.L. de

obligare a A.N.V. la constituirea comisiei de disciplină având în componență și

membrii desemnați de el reținându-se că reprezentativitatea organizației

sindicale constatată în temeiul Legii nr. 130/1996, nu poate fi extinsă și în

domeniul raporturilor de serviciu al funcționarilor publici.

Astfel fiind și având în

vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.N.P.V.P.L. împotriva sentinței civile nr. 2842 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2009.