ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 90/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 90/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului penal de
față;
În baza actelor și lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 176
din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis plângerea formulată de
petentul S.I. împotriva rezoluției din 30 iunie 2008 a Procurorului General al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul M.I.
Desființează rezoluția și
trimite cauza în vederea începerii urmăririi penale.
Împotriva acestei hotărâri,
în termenul legal, parchetul, a declarat recursul de față, solicitând
admiterea, casarea acesteia și rejudecând să se respingă plângerea petentului,
ca nefondată, iar în acest mod să se mențină rezoluția nr. 219/ P din 21 mai 2008
a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând hotărârea
atacată în raport de critica adusă precum și din oficiu, dar și în raport de
prevederile art. 278
1
C. proc. pen. și de actele premergătoare
administrate de parchet, reține că toate împrejurările reclamate de petent,
prin plângerea sa, nu au fost lămurite, nefiind verificate toate probatoriile
necesare și indicate chiar de petent.
Astfel, cu adevărat
procurorul nu a audiat ca martori pe numiții M.G. și S.V., ce pretinde petentul
că au fost de față, la comiterea faptelor reclamate precum și pe cei ce erau,
magazioneri la depozitul de cereale, pentru a se ști exact ce cantitate de
cereale a fost predată părții petente, ce pretinde că a fost vătămată.
Pentru lămurirea completă a
situației de fapt, de asemenea procurorul trebuia să identifice dar să-l și
audieze pe consilierul juridic N., în legătură cu modul de desfășurare a
licitației.
În același context nu putea
fi omisă nici împrejurarea că, la dosarul parchetului există acte respectiv
chitanțe de consemnare a unor sume de bani la C.E.C., dar care nu sunt semnate
de petentul, parte vătămată S.I., ca deponent.
De asemenea, pe deplin
justificat și numai cu scopul de aflare a adevărului, prin hotărârea atacată se
reține că, se impune și confruntarea părții vătămate cu intimatul executor
judecătoresc (intimat în cauză) pentru stabilirea corectă a situației de fapt
și care va putea determina și legala încadrare juridică a faptei reclamate sau
nu.
În consecință, temeinic și
legal prin hotărârea atacată, s-au analizat împrejurările de fapt, ce se impun
a fi completate de către procuror, dar și probatoriile care lipsesc de la
dosar, în vederea soluționării temeinice și legale a plângerii petentului.
Așadar, recursul declarat de
parchet, va fi respins, ca nefondat și menținută hotărârea instanței de fond și
care face obiectul prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva
sentinței penale nr. 176 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția
penală, privind pe intimatul M.I.
Cheltuielile judiciare
efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 16 ianuarie 2009.