ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2823/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

În cadrul dosarului nr. 2266/325/2008 al Judecătoriei

Timișoara, având ca obiect constatarea existenței dreptului de proprietate

asupra unui imobil și rectificarea cărții funciare Fibiș, în sensul de a se

radia înscrisurile făcute sub B9 și menținerea înscrisurilor făcute sub B2, B3,

B4 și B6, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Comuna Fibiș, prin primar,

C.A., M.D. și G.P.N. au invocat excepția de nelegalitate a poziției 13 din H.G.

nr. 1016/2005 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al

comunei Fibiș.

Motivându-și excepția

invocată, reclamanta a arătat că H.G. nr. 1016/2005 a fost emisă cu ignorarea

dispozițiilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul

juridic al acesteia. Totodată, reclamanta a mai susținut că, prin emiterea

hotărârii menționate, Guvernul a procedat abuziv, ignorând dispozițiile legale

în materie de carte funciară, iar abuzul de drept se sancționează cu nulitatea

absolută.

Prin sentința civilă nr. 150

din 3 iunie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins excepția de nelegalitate invocată.

Pentru a pronunța o asemenea

soluție, instanța de fond a reținut că în motivarea excepției de nelegalitate,

reclamanta nu a invocat nicio dispoziție legală care legitimează în prezent,

din punct de vedere juridic, dreptul de administrare operativă, care a fost un

dezmembrământ al dreptului de proprietate de tip socialist.

Împotriva soluției

pronunțate de Curtea de Apel Timișoara a declarat recurs reclamanta Societatea

Cooperativă C.M., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., respectiv „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal

ori a fost dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii”.

Recurenta susține că

instanța de fond a aplicat greșit legea când a reținut că în cauză s-au

administrat probe privind excepția de nelegalitate.

Se arată că prin actul

administrativ atacat s-au încălcat prevederile art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938

privind cartea funciară, dreptul de proprietate îi aparține și nu poate fi

modificat decât pe calea unei hotărâri judecătorești.

Analizând hotărârea recurată

prin prisma criticilor formulate și conform art. 3041 C. proc. civ. sub toate

aspectele, Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare.

Recurenta-reclamantă

Societatea Cooperativă C.M. a invocat excepția de nelegalitate a H.G. nr. 1016/2005

poziția 13, privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al

comunei Fibiș susținând că a fost emisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 213/1998

privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

În motivarea recursului, se

arată de către recurenta că nu contestă că s-a urmat procedura prevăzută de

Legea nr. 213/1998 la emiterea H.G. nr. 1016/2005 ci faptul că s-au încălcat

prevederile art. 34 din Decretul-Lege nr. nr. 115/1938 ea figurând ca

proprietară a imobilului teren și construcție înscrise în cartea funciară

Fibiș.

Potrivit prevederilor art. 4

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral

poate fi cercetată pe cale de excepție din oficiu sau la cererea părții

interesate.

Cel care invocă excepția de

nelegalitate are obligația de a arăta motivele de nelegalitate a actului

administrativ pe care le consideră susceptibile să influențeze soluționarea

fondului dedus judecății, pentru ca instanța să poată verifica dacă între

fondul pricinii și actul administrativ există o legătură juridică suficientă

pentru a face necesară cenzurarea legalității actului în procedura cu caracter

accesoriu prevăzută de art. 4 din legea contenciosului administrativ.

Enunțarea normei cuprinsă în

art. 4 din lege nu constituie o motivare a excepției cu atât mai mult cu cât nu

se mai susține încălcarea Legii nr. 213/1998.

Cu toate acestea prima

instanță a analizat cererea reclamantei ce viza verificarea înscrisurilor din

cartea funciară nr. 2777 cu număr cadastral a comunei Fibiș și a constatat că

reclamanta figurează cu un drept de administrare operativă asupra imobilului cu

nr. 9578/2004.

Recurenta nu poate invoca

încălcarea unui drept de proprietate asupra imobilului în condițiile în care

figurează cu un drept de administrare operativă, la dosar nu au fost depuse

probe în susținerea pretențiilor sale privind dobândirea dreptului de

proprietate iar simplele trimiteri la prevederile art. 38 din Decretul-Lege nr.

115/1938 nu pot constitui motive temeinice în susținerea excepției nelegalității

actului administrativ.

Pentru toate aceste

considerente recursul ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate este nefondat

și în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. a fost respins.

Văzând dispozițiile art. 274

C. proc. civ., urmează a obliga partea căzută în pretenții la plata

cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei Comuna Fibiș prin primar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Societatea Cooperativă C.M., județul Timiș împotriva sentinței civile nr. 150

din 3 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ

și fiscal.

Obligă recurenta la plata în

favoarea intimatei Comuna Fibiș a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 12 august 2008.