ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1396/2009
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1396/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 279 din 28
octombrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și
fiscal, a declinat în favoarea Tribunalului Caraș Severin, secția litigii de
muncă și asigurări sociale, competența materială de soluționare a acțiunii
formulate de reclamanta L.D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății
Publice, având ca obiect anularea Ordinului pârâtului nr. 879 din 14 mai 2008,
prin care acesta a dispus eliberarea reclamantei din funcția de manager al
Spitalului Orășenesc Oțelul Roșu și reîncadrarea acesteia în funcția deținută.
Instanța a mai reținut că reclamanta a
deținut această funcție în baza contractului de management nr. 393/2007
încheiat cu pârâtul, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 95/2000.
Față de această împrejurare, instanța de
fond a apreciat că reclamanta nu deține funcția de conducere în baza unui act
administrativ de autoritate, generator de raporturi de drept administrativ, ci
în temeiul unui contract de management reglementat de Legea nr. 95/2006 și pe
care acest act normativ nu-l definește ca fiind de drept administrativ pentru a
atrage incidența, în speță, a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Cum Legea nr. 95/2006 nu conține
dispoziții derogatorii de la dreptul comun, prin care să reglementeze
posibilitatea cenzurării măsurilor luate cu privire la managerii de spital de
către instanța de contencios administrativ, iar obligația instituită prin art. 187
din această lege, privind obligativitatea declarației de avere sau de interes
pentru managerul de spital nu prezintă relevanță în schimbarea naturii juridice
a raportului de management dedus judecății, instanța a apreciat că nu există
temei juridic în favoarea competenței materiale a curții de apel, cauza urmând
a fi declinată la Tribunalul Caraș Severin, ca instanță de dreptul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat
recurs reclamanta L.D., care a invocat drept temei legal prevederile art. 304
pct. 8 și 9 și ale art. 304
1
C. proc. civ., susținând, în esență, că
instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a
aplicat în mod greșit prevederile legale incidente în cauză.
Astfel, susține recurenta-reclamantă,
obiectul acțiunii îl constituie cererea de anulare a Ordinului nr. 879/2008
prin care ministrul Sănătății Publice a dispus revocarea sa din funcția de
manager a Spitalului Orășenesc Oțelu Roșu, județul Caraș Severin, ceea ce face
ca, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența
să aparțină Curții de Apel Timișoara.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, prin acțiunea formulată,
recurenta-reclamantă a cerut instanței de judecată anularea Ordinului nr. 879
din 14 mai 2008 emis de ministrul Sănătății Publice, ceea ce face ca litigiul dedus
judecății să aibă natura unui litigiu de contencios administrativ, potrivit
art. 1 din Legea nr. 554/2004 care atrage competența instanței de contencios
administrativ, potrivit prevederilor art. 10 din aceeași lege.
Raportul juridic dedus judecății este un
raport cu un regim juridic complex, de drept public și privat, în care normele
de drept administrativ predomină, actul administrativ de numire / eliberare în
funcția de manager fiind hotărâtor în ceea ce privește nașterea/ încetarea
raportului juridic.
Oricum, așa cum s-a reținut mai sus,
obiectul acțiunii îl formează cererea de anulare a Ordinului nr. 879 din 14 mai
2008 prin care s-a dispus eliberarea din funcția de manager a reclamantei.
Astfel fiind, recursul va fi admis,
sentința atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleiași instanțe,
pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de L.D.
împotriva sentinței civile nr. 279 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel
Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza
la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, pentru
continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12
martie 2009.