ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5505/2010
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5505/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin acțiunea înregistrată
pe rolul Curții de Apel Suceava, reclamanta M.L. a solicitat, în contradictoriu
cu Ministerul Sănătății, anularea Ordinului nr. 2012 din 02 noiembrie 2009 emis
de Ministrul Sănătății.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formulării cererii.
În motivarea acțiunii,
reclamanta a arătat că ordinul prin care a fost revocată din funcția de manager
al Spitalului de Copii Botoșani, este nelegal și netemeinic, întrucât a fost emis
în lipsa unui control efectuat de către o comisie de evaluare numită prin ordin
al Ministerului Sănătății și nici nu cuprinde constatarea unor abateri de natură
să ducă la încetarea sau revocarea contractului.
Hotărârea instanței
de fond.
Prin sentința nr. 66 din
01 martie 2010, Curtea de Apel Suceava a admis acțiunea formulată de reclamanta
M.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, a anulat ordinul nr. 2012
din 02 noiembrie 2009 emis de Ministrul Sănătății și a dispus reintegrarea reclamantei
în funcția de manager al Spitalului de Copii Botoșani.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formării convingerii instanței de fond.
Pentru a pronunța această
soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că prin ordinul nr. 2012 din 02
noiembrie 2009 s-a dispus încetarea contractului de management din 17 noiembrie
2008 începând cu data de 03 noiembrie 2009, pentru constatarea unor abateri de la
legislația în vigoare.
A mai reținut instanța
de fond că, deși art. 8 lit. b) din contractul de management face trimitere la indicatorii
de performanță prevăzuți în Anexa nr. 2 la ordin, a căror nerealizare ar putea atrage
revocarea managerului din funcție, totuși această Anexă nr. 2 la ordin nu există.
Referitor la criteriile
de performanță stipulate în Ordinul nr. 112/2007 al Ministrului Sănătății, prima
instanță a constatat că acestea privesc evaluarea pentru întreg anul 2008, iar contractul
de management al reclamantei a fost încheiat de părți la data de 17 noiembrie 2008.
De asemenea, instanța
de fond a mai reținut că nota de constatare întocmită în urma efectuării controlului
nu este însoțită de niciun suport probator, precum și faptul că această notă de
constatare a fost dispusă prin ordinul de serviciu din 15 octombrie 2009 de Direcția
de Sănătate Publică, în condițiile în care sesizarea adresată acestei instituții
a fost înregistrată la 02 octombrie 2009, respectiv în ziua încheierii controlului.
Recursul formulat de
pârâtul Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 66 din 01 martie 2010
a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Motivele de recurs sunt
întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
5.1. Instanța de fond
a reținut în mod eronat că revocarea reclamantei din funcția de manager al Spitalului
de Copii Botoșani s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 8 lit. b) din contractul
de management.
În realitate, revocarea
reclamantei din funcție s-a făcut conform prevederilor Capitolului VIII lit. i)
din contractul de management pentru „constatarea unor abateri de la legislația în
vigoare de către organele de control și instituțiile abilitate în condițiile legii”.
5.2. Instanța de fond
urma să analizeze cauza, plecând de la actul administrativ atacat și nu să verifice
actul de control.
Nota de constatare întocmită
de auditorii Compartimentului de Audit Public Intern din cadrul Direcției de
Sănătate Publică Botoșani nu face vorbire de sesizarea Sindicatului Medicilor Specialiști
din Botoșani ca act de sesizare a structurii de audit sau ca act care să fi influențat
în vreun mod cele constatate.
Întâmpinarea formulată
de recurenta-reclamantă M.L.
Recurenta-reclamantă solicită
respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că Anexa nr. 2 la ordin nu există;
abaterile constatate prin note de control nu există, nu se putea face o evaluare
la o lună de zile după începerea activității de manager; comisia de evaluare nu
a fost numită prin ordinul Ministrului Sănătății conform pct. B1 din contractul
de management.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este fondat.
1.1. Potrivit art. 2 din
ordinul nr. 2012 din 02 noiembrie 2009, contractul de management a încetat în temeiul
Capitolului VIII lit. i) din contractul de management pentru „constatarea unor abateri
de la legislația în vigoare de către organele de control și instituțiile abilitate
în condițiile legii” și nu în temeiul Capitolului VIII lit. b) din contract.
Împrejurarea că numai
lit. b) folosește noțiunea de revocare din funcție a managerului nu înseamnă că
aplicarea celorlalte cazuri de încetare a contractului de management de la lit.
a), c)-m) nu conduc, în realitate tot la revocarea managerului din funcție, ca urmare
a încetării contractului de management.
1.2. Premisa de la care
a plecat instanța de fond în analizarea legalității actului administrativ atacat
este greșită.
Constatarea lipsei Anexei
nr. 2 la contract nu are nicio legătură cu obiectul cauzei, deoarece nu se analizează
condițiile prevăzute la lit. b), ci cele prevăzute la lit. i) din Capitolul VIII
al contractului de management.
1.3. Din cuprinsul notei
de constatare și a documentelor premergătoare nu rezultă că sesizarea Sindicatului
Medicilor Specialiști a fost cea care a declanșat controlul sau cea care ar fi avut
un rol determinant asupra celor constatate.
1.4. Controlul a fost
efectuat în temeiul Legii nr. 672/2002 privind auditul public intern și nu are legătură
cu prevederile Capitolul IV, B1, pct. 2 din contractul de management, pentru a fi
numită o comisie de evaluare în vederea revocării managerului.
1.5. Instanța de fond
nu a analizat în concret motivele pentru care s-a propus încetarea contractului
de management și faptul că reclamanta nu a prezentat nicio dovadă în susținerea
acțiunii sale.
Înscrisurile depuse la
dosar fac proba existenței unui conflict între reclamantă și Sindicatul Medicilor
Specialiști din Botoșani și nu sunt relevante în dovedirea îndeplinirii obligațiilor
manageriale (realizarea indicatorilor de performanță, repartizarea bugetului, activitatea
comitetului director), reținut ca deficitare prin nota de constatare.
Față de acestea, constatându-se
întrunirea motivelor de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I C. proc.
civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, urmează
a fi admis recursul formulat și a se casa sentința recurată.
2.1. Nefiind constatat
niciun motiv de nelegalitate a actului administrativ analizat, acțiunea reclamantei
va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat
de Ministerul Sănătății împotriva sentinței civile nr. 66 din 01 martie 2010 a Curții
de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată
și respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 decembrie 2010.