ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5865/2009

Asupra cererii de revizuire de față: Invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. , revizuentul a arătat că prin decizia atacată s-a respins recursul declarat de sindicat împotriva sentinței civile nr. 490/CM din 23 septembrie 2004, prin care acțiunea a fost respinsă din cauza faptului că sindicatul a acționat în nume propriu și nu în numele membrilor de sindicat. În motivarea cererii, revizuentul a arătat că, în această pricină, au fost 26 de cereri pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosare în care instanța supremă a dat soluții potrivnice celei atacate. La termenul din 24 noiembrie 2005, față de împrejurarea că nici una din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 26 februarie 2009, în vederea discutării perimării. Cererea de revizuire este perimată, pentru următoarele considerente: Așa cum s-a arătat, la data de 24 noiembrie 2005, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit. La data de 26 februarie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării. Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ. În cauza de față, judecata cererii a fost suspendată la data de 24 noiembrie 2005, iar revizuentul nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă. Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cererii după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 47/R- CM din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, formulată de revizuentul S.I.P.A.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2009.