ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4699/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București la data de 5 decembrie 2008, reclamanta SC A. SA Slatina, județul Olt a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., suspendarea executării Ordonanței C.N.V.M. nr. 664 din 13 noiembrie 2008. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este acționar al societății de investiții financiare SIF 2 Moldova SA, deținând un număr de 4.750.800 acțiuni, reprezentând 0,9152% din capitalul social. La data de 13 noiembrie 2008 pârâta prin atestatul nr. 341/2008 și prin ordonanțele nr. 663 și 664 constată că reclamanta împreună cu alte persoane fizice și juridice dețin acțiuni ce depășesc pragul maxim de 1% din capitalul social, contrar prevederilor art. 286 1 din Legea nr. 297/2004 și Instrucțiunilor C.N.V.M.

nr. 1/2007. Reclamanta a susținut că, măsurile dispuse de pârâtă ar fi avut drept efect justificarea măsurii nelegale de a suspenda dreptul la vot al unui număr de acționari, pentru realegerea membrilor Consiliului de administrație – persoane ce fac parte din același grup de interese. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 596 din 17 februarie 2009 a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SA Slatina, județul Olt în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., ca neîntemeiată. În motivarea soluției s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004, ordonanța fiind emisă pentru aplicarea prevederilor art. 286 1 iar nu pentru aplicarea prevederilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, ceea ce ar fi presupus verificări ale unor aspecte de fapt concrete.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC A. SA Slatina, județul Olt, care a invocat ca temei legal prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și, fără a se raporta la vreunul dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., a susținut că hotărârea instanței de fond este greșită, cerând casarea acesteia și admiterea cererii de suspendare a executării Ordonanței C.N.V.M. nr. 664 din 13 noiembrie 2008. Recursul este nefondat. Prin sentința recurată, Curtea de apel a respins cererea prin care societatea comercială a cerut suspendarea executării Ordonanței nr. 6104 din 13 noiembrie 2008 prin care C.N.V.M.

a ordonat ca un număr de 30 societăți comerciale, 4 persoane fizice și emitentul de acțiuni SIF Moldova SA să se conformeze prevederilor art. 286 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital și ale Instrucțiunii nr. 1/2007 a C.N.V.M., reținând că cererea de suspendare nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Într-adevăr, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, la cererea persoanei vătămate, instanța de contencios administrativ poate dispune suspendarea executării unui act administrativ până la pronunțarea pe fond asupra cererii de anulare a actului, numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții: existența unui caz bine justificat și existența unei iminențe de producere a unei pagube.

Or, în cauză societatea comercială recurentă nu a probat în fața instanței de fond îndeplinirea cumulativă a celor două condiții legale. De altfel, nici în cererea de recurs, societatea comercială nu a reușit să identifice cazul bine justificat și nici iminența unei pagube, așa cum cer prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și cum acestea sunt definite la art. 2 alin. (1) lit. ș) și lit. t) din aceeași lege. Astfel fiind, rezultă că soluția de respingere a cererii de suspendare este legală și temeinică, urmând ca recursul de față să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. SA Slatina, județul Olt împotriva sentinței civile nr. 596 din 17 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.