ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 57/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petenta

S.A.I. împotriva rezoluției nr. 568/P/2007 din data de 8 iulie 2008 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nr. 1317/II/2/2008

din data de 8 august 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Ploiești, cu obligarea petentei la plata sumei de 60 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut, în esență, că

prin rezoluția nr. 568/P/2007 din data de 8 iulie 2008 a procurorului de la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în baza dispozițiilor art. 228 alin.

(4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de S.V.D., subinspector de poliție în cadrul I.P.J. Prahova, pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 220, 244, 246, 247, 249, 264, 288,

289 și 291 C. pen., deoarece faptele reclamate nu există.

Împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere la instanța de

judecată care, prin sentința penală nr. 165 din 15 octombrie 2008 a Curții de

Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins

plângerea, ca tardivă, reținând că aceasta a fost depusă la 4 septembrie 2008,

după expirarea termenului imperativ de 20 zile, calculat începând cu data de 11

august 2008, când a fost comunicată rezoluția nr. 1317/II/2/2008 din data de 8

august 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Ploiești.

sentințe a formulat recurs petenta S.A.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând recursul declarat

de petentă, Înalta Curte constată că excepția invocată din oficiu privind

tardivitatea recursului este întemeiată întrucât potrivit dispozițiilor art. 385

3

raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost

prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare, iar

pentru părțile lipsă de la comunicarea copiei după dispozitiv. Cum petentei, ce

nu a fost prezentă la dezbateri, i s-a comunicat copia hotărârii penale la 20

octombrie 2008 (semnând de primire funcționarul însărcinat cu primirea

corespondenței, care a aplicat și ștampila societății petente), iar recursul a

fost declarat la 5 noiembrie 2008, Curtea constată că recursul este tardiv,

fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 385

3

raportat la art. 363 alin. (1) și (3) C. proc. pen., ultima zi în care petenta

putea declara în termen recursul fiind 31 octombrie 2008.

În consecință, văzând și

dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte

va respinge recursul, ca tardiv, iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod,

va obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de petenta S.A.I. împotriva sentinței penale nr. 165 din 15

octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Obligă recurenta petentă la

plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 ianuarie 2009.