ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4115/2009

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 146 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.A.I., prin reprezentant legal D.M., împotriva rezoluției nr. 49/P din 5 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nr. 747/II/2/224 iunie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. A menținut ca legale și temeinice soluțiile de neurmărire penală atacate. A fost obligat petiționarul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, petiționata a solicitat efectuarea de cercetări față de B.G.I. - comisar șef în cadrul I.P.J. Prahova, R.I. - inspector în cadrul I.P.J. Prahova și B.I. - subinspector în cadrul I.P.J. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. În motivarea plângerii, petiționara a susținut o petiție pe care a formulat-o și înregistrat-o la I.P.J.

Prahova sub nr. 37667P, precum și o adeverință înregistrată la aceeași instituție sub nr. x din 12 decembrie 2008, au fost nesoluționate în mod greșit sau au primit răspunsul caracterizat drept fals și ilegal sub nr. y din 15 ianuarie 2008, în acest mod organele de poliție refuzând să soluționeze sesizarea ce datează din 12 decembrie 2008. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, constatând că faptele reclamate de petiționară nu există, prin rezoluția nr. 49/P/2009 din 5 iunie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.G.I., R.I. și B.I. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen. Împotriva acestei rezoluții petiționara a formulat plângere adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești care, în baza art. 278 C. proc.

pen., a respins-o ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 747/II/2/2009 din 24 iunie 2009. După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petiționara s-a adresat cu o nouă plângere, în condițiile art. 278 C. proc. pen., instanței competente să judece cauza în primă instanță, respectiv Curții de Apel Ploiești. Examinând actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, Curtea de Apel Ploiești a constatat următoarele: La nivelul I.P.J. Prahova au fost înregistrate repetate petiții formulate de societatea petentă prin reprezentantul său, având ca obiect săvârșirea unor furturi în dauna societății petente începând cu anul 1994. Două dintre aceste petiții, respectiv cea înregistrată cu nr. z din 18 decembrie 2009 și cea înregistrată cu nr. y din 15 ianuarie 2009, au fost rezolvate de intimații B.I.

și R.I., subinspector și respectiv inspector în cadrul I.P.J. Prahova, ambele răspunsuri fiind contrasemnate de comisarul șef al I.P.J. Prahova, intimatul B.I.G. Activitatea îndeplinită de primii doi intimați a fost verificarea conținutului sesizărilor petentei, precum și efectuarea de verificări în legătură cu veridicitatea aspectelor sesizate, iar faptul că societatea petentă nu este mulțumită de conținutul răspunsurilor primite nu echivalează cu exercitarea atribuțiilor de către intimați în mod abuziv sau prin fals intelectual ori uz de fals. De asemenea, Curtea a constatat că petițiile despre care face vorbire petiționara poartă data certă de înregistrare prin aplicarea ștampilei conținând numărul și data înregistrării, precum și vizele și semnăturile abilitate, conținând măsurile dispuse și datele la care s-au dispus aceste măsuri.

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Ploiești, prin Sentința penală nr. 146 din 14 octombrie 2009, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara S.A.I. SA prin reprezentant legal D.M. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara. Recursul este tardiv. Formularea cererilor de recurs se poate face numai în cadrul termenului expres prevăzut de lege și doar, în mod excepțional, peste aceste limite, dacă există motive legale ce au împiedicat exercitarea în termen a dreptului de a ataca o hotărâre. Potrivit art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 363 alin. (3) C. proc.

pen., aplicabile potrivit art. 385 3 alin. (2) din același cod, pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii. Înalta Curte constată că la data de 14 octombrie 2009, când au avut loc dezbaterile la Curtea de Apel Ploiești, reprezentantul legal al petiționarei a fost prezent, iar la data de 19 octombrie 2009 petiționarei i-a fost comunicată hotărârea. Așa fiind, termenul de 10 zile, prevăzut de art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen., a început să curgă de la data de 20 octombrie 2009. Întrucât petiționarul a depus cererea prin care a declarat recurs la data de 2 noiembrie 2009, ultima zi fiind 29 octombrie 2009, se constată că exercitarea căii de atac a recursului s-a făcut în afara termenului de 10 zile în care putea fi declarat.

Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara S.A.I., prin D.M. împotriva Sentinței penale nr. 146 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală. Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta petiționară, prin D.M., la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara S.A.I., prin D.M. împotriva Sentinței penale nr. 146 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală. Obligă recurenta petiționară, prin D.M., la 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2009.