ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1564/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302/S/2008, Tribunalul

Brașov, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe

inculpatul B.V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 83 C. pen. a

revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 50 din 26 octombrie 2005 a

Tribunalului pentru minori și familie, Brașov, pe care o adaugă la pedeapsa

aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul B.V. executând în final pedeapsa de

1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni

închisoare aplicată inculpatului B.V., pe durata unui termen de încercare de 3

ani și 8 luni, potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a

interzis exercitarea de către inculpatul B.V. a drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) (teza a II-a), b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 18 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 4,12

grame rezină de cannabis, rămasă după efectuarea constatării

tehnico-științifice.

Pentru a dispune astfel,

prima instanță a reținut că la data de 8 februarie 2007, în jurul orei 20:00,

inculpatul B.V. se afla în barul M.A. de pe strada M. din municipiul Brașov

unde a consumat băuturi alcoolice; la un moment dat, un tânăr i-a propus să-i

vândă droguri, respectiv hașiș, la prețul de 50 lei/gram iar inculpatul a fost

de acord, spunându-i că vrea să cumpere 4 grame pentru consumul propriu; după

aproximativ 1 oră, inculpatul s-a întâlnit în fața barului M.A. cu acel tânăr

care i-a dat un pachețel iar inculpatul i-a remis suma de 200 lei, după care

inculpatul a intrat din nou în bar.

În jurul orei 02:00, o

patrulă a Poliției Comunitare l-a găsit pe inculpat, care se afla într-o stare

avansată de ebrietate și, deoarece nu avea nici un act de identitate asupra

lui, i-au solicitat să-i însoțească la sediul poliției; inculpatul a devenit

recalcitrant și atunci a venit un echipaj mobil; pe drum către sediul Poliției

Comunitare inculpatul a aruncat pachețelul cu droguri, însă polițiștii au

observat acest lucru și au recuperat pachetul.

Ulterior s-a întocmit un

raport de constatare tehnico-științifică privind conținutul pachețelului și s-a

concluzionat că proba supusă examinării este rezină de cannabis (hașiș), în

cantitate de 4,68 grame, această substanță făcând parte din tabelul anexă nr. III

din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri.

Împotriva sentinței a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, cu motivarea că au fost

încălcate prevederile art. 83 C. pen., nu s-a făcut aplicarea prevederilor art.

86

4

C. pen., iar pedeapsa este greșit individualizată.

Curtea de Apel Brașov prin Decizia

penală nr. 111/Ap din 7 noiembrie 2008 a admis apelul parchetului, a casat în

parte sentința penală apelată numai sub aspectul individualizării judiciare a

pedepsei și al modalității de executare a acesteia și rejudecând în aceste

limite a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni

închisoare în două pedepse componente de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv

2 luni închisoare.

A redus cuantumul pedepsei

de 1 an și 6 luni închisoare la 6 luni închisoare și a menținut revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 50/2005 a Tribunalului pentru minori și familie,

Brașov, iar în baza art. 83 C. pen. a cumulat cele două pedepse, dispunând

executarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare în regim de detenție.

Au fost înlăturate

dispozițiile art. 82, 83 și 71 alin. (5) C. pen., menținându-se celelalte

dispoziții ale sentinței penale atacate.

Instanța de apel a

constatat, că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 83 C.

pen., dispoziția ca executarea noii pedepse, rezultată din cumul, să fie

suspendată în întregime prin aplicarea art. 81 C. pen. fiind nelegală.

În ce privește însă

individualizarea judiciară a pedepsei instanța de apel a reținut că nu s-a

acordat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și având în

vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și circumstanțele

personale ale inculpatului a apreciat că aplicarea unei pedepse situată la

minimul special, cu executare în regim de detenție răspunde cerințelor art. 52 C.

pen.

Împotriva deciziei instanței

de apel a declarat recurs inculpatul care a criticat-o în temeiul cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. susținând că

pedeapsa a fost greșit individualizată sub aspectul modalității de executare și

a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Recursul declarat de inculpat

este nefondat.

Potrivit art. 83 C. pen.

„dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o

infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după

expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând

executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată

pentru noua infracțiune”, iar conform art. 86

4

C. pen. „dispozițiile

art. 83 și 84 se aplică corespunzător și în cazul suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei”.

Cum inculpatul a fost

condamnat anterior prin sentința penală nr. 50 din 26 octombrie 2005 a

Tribunalului pentru minori și familie, Brașov la o pedeapsă de 2 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de

risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000

și art. 99 C. pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub

supraveghere conform art. 86

1

C. pen. pe un termen de încercare de 2

ani și 2 luni, sentința penală rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 3/Ap/MF/2006

a Curții de Apel Brașov, iar fapta pentru care a fost condamnat în cauza de

față a comis-o la data de 8/9 februarie 2007, respectiv în interiorul

termenului de încercare, instanța corect a dispus revocarea suspendării sub supraveghere

a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 6

luni închisoare aplicată de instanța de apel, dispunând ca executarea noii

pedepse, de 8 luni închisoare să se facă în regim de detenție.

Față de dispozițiile

imperative de art. 86

4

alin. (1) raportat la art. 83 alin. (1) C.

pen. nu este posibilă aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. în cauză,

respectiv suspendarea condiționată a noii pedepse rezultată ca urmare a

revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicată anterior, astfel

încât cererea recurentului inculpat nu poate fi primită.

Pentru aceste considerente

recursul declarat de inculpat apare ca nefondat astfel că va fi respins ca

atare în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva Deciziei penale nr. 111/Ap din 7

noiembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se

va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.