ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1564/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 302/S/2008, Tribunalul Brașov, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu. În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 50 din 26 octombrie 2005 a Tribunalului pentru minori și familie, Brașov, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul B.V. executând în final pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului B.V., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni, potrivit art. 82 C. pen. În baza art. 71 C. pen. a interzis exercitarea de către inculpatul B.V. a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a), b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 4,12 grame rezină de cannabis, rămasă după efectuarea constatării tehnico-științifice.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că la data de 8 februarie 2007, în jurul orei 20:00, inculpatul B.V. se afla în barul M.A. de pe strada M. din municipiul Brașov unde a consumat băuturi alcoolice; la un moment dat, un tânăr i-a propus să-i vândă droguri, respectiv hașiș, la prețul de 50 lei/gram iar inculpatul a fost de acord, spunându-i că vrea să cumpere 4 grame pentru consumul propriu; după aproximativ 1 oră, inculpatul s-a întâlnit în fața barului M.A. cu acel tânăr care i-a dat un pachețel iar inculpatul i-a remis suma de 200 lei, după care inculpatul a intrat din nou în bar.

În jurul orei 02:00, o patrulă a Poliției Comunitare l-a găsit pe inculpat, care se afla într-o stare avansată de ebrietate și, deoarece nu avea nici un act de identitate asupra lui, i-au solicitat să-i însoțească la sediul poliției; inculpatul a devenit recalcitrant și atunci a venit un echipaj mobil; pe drum către sediul Poliției Comunitare inculpatul a aruncat pachețelul cu droguri, însă polițiștii au observat acest lucru și au recuperat pachetul. Ulterior s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științifică privind conținutul pachețelului și s-a concluzionat că proba supusă examinării este rezină de cannabis (hașiș), în cantitate de 4,68 grame, această substanță făcând parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, cu motivarea că au fost încălcate prevederile art. 83 C. pen., nu s-a făcut aplicarea prevederilor art. 86 4 C. pen., iar pedeapsa este greșit individualizată. Curtea de Apel Brașov prin Decizia penală nr. 111/Ap din 7 noiembrie 2008 a admis apelul parchetului, a casat în parte sentința penală apelată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și al modalității de executare a acesteia și rejudecând în aceste limite a repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare în două pedepse componente de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 2 luni închisoare. A redus cuantumul pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la 6 luni închisoare și a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 50/2005 a Tribunalului pentru minori și familie, Brașov, iar în baza art. 83 C. pen.

a cumulat cele două pedepse, dispunând executarea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare în regim de detenție. Au fost înlăturate dispozițiile art. 82, 83 și 71 alin. (5) C. pen., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Instanța de apel a constatat, că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 83 C. pen., dispoziția ca executarea noii pedepse, rezultată din cumul, să fie suspendată în întregime prin aplicarea art. 81 C. pen. fiind nelegală. În ce privește însă individualizarea judiciară a pedepsei instanța de apel a reținut că nu s-a acordat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și circumstanțele personale ale inculpatului a apreciat că aplicarea unei pedepse situată la minimul special, cu executare în regim de detenție răspunde cerințelor art. 52 C. pen.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul care a criticat-o în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. susținând că pedeapsa a fost greșit individualizată sub aspectul modalității de executare și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Potrivit art. 83 C. pen. „dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”, iar conform art. 86 4 C. pen.

„dispozițiile art. 83 și 84 se aplică corespunzător și în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei”. Cum inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 50 din 26 octombrie 2005 a Tribunalului pentru minori și familie, Brașov la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 99 C. pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen.

pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, sentința penală rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 3/Ap/MF/2006 a Curții de Apel Brașov, iar fapta pentru care a fost condamnat în cauza de față a comis-o la data de 8/9 februarie 2007, respectiv în interiorul termenului de încercare, instanța corect a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de apel, dispunând ca executarea noii pedepse, de 8 luni închisoare să se facă în regim de detenție. Față de dispozițiile imperative de art. 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 alin. (1) C. pen. nu este posibilă aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

în cauză, respectiv suspendarea condiționată a noii pedepse rezultată ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicată anterior, astfel încât cererea recurentului inculpat nu poate fi primită. Pentru aceste considerente recursul declarat de inculpat apare ca nefondat astfel că va fi respins ca atare în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva Deciziei penale nr. 111/Ap din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.