ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3547/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3547/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor penale de față;
Prin
sentința penală nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Brașov, În baza art.
334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor
reținute în sarcina inculpatului V.N.V. prin actul de sesizare a instanței de
judecată, din infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 4 acte materiale, în
infracțiunile prev. de art. . 2 alin. (1) din Legea
nr. nr. 143/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., 4 acte
materiale și infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 2 acte materiale.
În baza
dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. și cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a), b),
c) alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost
condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 2 ani
închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza
a
II
a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani pentru
comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, patru
acte materiale.
În baza dispozițiilor art. 3 alin. (1) din
Legea nr. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art.
74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. a
fost condamnat
inculpatul V.N.V. la o
pedeapsă de 3 ani închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a
II
a și lit.
b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru
comiterea
infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără
drept, în
formă continuată, două acte materiale.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit.
e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 4 luni
închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc in
vederea consumului propriu.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a)
C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., precum și a dispozițiilor art. 35 C. pen. a
dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului V.N.V., astfel că inculpatul
va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa
complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a lI a
și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.
A aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.
În baza
art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe
un termen de încercare de 8 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a
dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii.
În baza art. 86/3 C. pen., pe durata
termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor
măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de
Probatiune de pe lângă Tribunalul Brașov,
-
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea,
-
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existență.
Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) și d) s-a
dispus a fi comunicate serviciului de probatiune.
În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost
obligat inculpatul V.N.V. să respecte următoarele obligații:
-
să se prezinte pentru consiliere la Agenția
Națională
Antidrog Brașov, conform
programului stabilit de această instituție,
-
să presteze un număr de 300 ore de muncă în
folosul comunității,
-
să nu ia legătura cu inculpatul C.A. Supravegherea
executării acestor obligații s-a dispus a se
face de Serviciul de Probatiune Brașov care va sesiza instanța în caz
de neîndeplinire a obligațiilor.
S-a atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de
încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a
pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen,
instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a
pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are
loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după
expirarea termenului de încercare.
Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din
culpă, se
poate aplica suspendarea
condiționată a executării pedepsei, chiar
dacă infractorul a fost condamnat
anterior cu suspendarea
condiționată
a executării pedepsei. In acest caz nu mai re loc revocarea primei suspendări.
S-a atras atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C. pen.
și
anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de
supraveghere prev. de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta
revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în
întregime a pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și
arestat preventiv, începând cu data de 05 mai 2007 și până la 06 august 2007,
inclusiv.
S-a menținut
măsura preventivă neprivativă de libertate, prev. de art.
145
C. proc. pen., constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea
Brașov, dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 02
august 2007 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. a sumei de 150 RON obținută de
acesta prin vânzarea unor țigări cu hașiș către N.A. în seara de 17 noiembrie
2006.
În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
s-a dispus confiscarea cantității de 350,65 grame rezină de canabis pentru a fi
distruse, cu păstrarea de contraprobe, cu precizarea că substanțele psihotrope
se află sigilate la sediul B.C.C.O. Brașov.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
a fost condamnat inculpatul C.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. . 64 lit. a) teza a ll-a
și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de
trafic de droguri de risc.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.
În baza dispozițiilor art. 86/1 C. pen. s-a
dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de
încercare de 8 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a
dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii.
În baza art. 86/3C. pen., pe durata
termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor
măsuri de supraveghere:
-
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov,
-
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de
domiciliu, re ședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea,
-
să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă,
-
să comunice informații de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existentă.
Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) si d) C.
pen. s-a dispus a fi comunicate Serviciului de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost
obligat inculpatul
C.A. să respecte
următoarele obligații:
-
să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul
comunității,
-
să nu ia legătura cu inculpatul V.N.V..
S-a atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de
încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a
pronunțat o hotărâre de condamnare, definitivă, chiar după expirarea acestui
termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în
întregime a pedepsei, care
nu se contopește
cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are loc,
însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea
termenului de încercare.
Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din
culpă, se
poate aplica suspendarea
condiționată a executării pedepsei, chiar
dacă infractorul a fost condamnat,
anterior, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. în acest caz nu
mai are loc revocarea primei suspendări.
S-a atras atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 86/4 C. pen. și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește,
cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile
stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A. a sumei de 200 lei obținută de
inculpat prin comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea
acestuia.
S-a dispus că rămân atașate cauzei două CD-uri
ce conțin
imagini filmate cu ocazia
percheziții lor informatice. De asemenea,
rămân atașate cauzei un număr
de 17 CD uri reprezentând în copie înregistrările convorbirilor inculpaților și
mesajele tip SMS interceptate.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a
dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. pipa confecționată artizanal din
sticlă, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, de la inculpat, ce
are calitatea de corp delict în legătură cu care
raportul de constatare tehnico științifică nr. 332076 din data de 11 mai 2007 a
precizat că s-a pus în evidență tetrahidrocannabiol (THC) compus cu acțiune
psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.
Pentru
a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul V.N.V. făcea parte dintr-un grup de
persoane care se ocupau cu traficul și consumul de droguri. în acest grup a
fost introdus colaboratorul "L." care a furnizat organelor de
cercetare penală, relații despre acest grup.
La data de 11
octombrie 2006, în timp ce se afla în Pizzeria Marco &
Fabio situată în Brașov, inculpatul V.N.V. a oferit colaboratorului sub
acoperire "L." cantitatea de 0,41 grame rezină de cannabis.
În acest sens, cei doi, devenind prieteni,
inculpatul V.N.V., l-a chemat la pizzeria menționată, unde inculpatul avea o
relație apropiată cu patronii localului și din bucătăria localului, dintre
bunurile aflate pe un raft, a scos o bucată de cannabis, din care a tăiat o
bucată pe care a dat-o gratuit colaboratorului. La scurt timp după ce a intrat
în posesia drogului, colaboratorul a părăsit incinta localului și s-a deplasat
la sediul B.C.C.O. unde a avut loc predarea substanței primite către
investigatorul sub acoperire M.
Această substanță a fost supusă
expertizării, astfel raportul tehnico științific numărul 447074 din data de 16
octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al
drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a
Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată este
constituită din 0,41 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență
tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă
cannabis. S-a mai menționat că proba în
litigiu
a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.
La data de 20 octombrie 2006 între
inculpatul V.N.V. și
colaboratorul "L."
are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că
în acea seară urma ca
inculpatul V.N.V. să achiziționeze de la inculpatul C.A. cannabis. în acest
sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în pizzeria
Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au discutat, iar
conform înțelegerii dintre V. și
C., acesta
din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma
să îi dea un apel scurt
ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire.
Colaboratorul
"L." a predat inculpatului V.N.V. suma
de 200 RON, bani pe
care acesta urma să îi folosească pentru tranzacția ce urma să se consume. în
acest sens, în jurul orelor
24,00 la
locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o cu
autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce a rămas
staționat în imediata apropiere a pizzeriei față de intrarea principală, iar
pentru a-l chema pe inculpatul V.N.V. afară, l-a
apelat
telefonic scurt.
Inculpatul V.N.V. a ieșit în fața pizzeriei și
s-a deplasat la mașina inculpatului C.A., iar prin geamul de la portieră ce a
fost deschis de inculpatul C.A. a avut loc predarea banilor de către inculpatul
V.N.V.
și respectiv primirea
de către acesta de la inculpatul C.A. a unui pachețel ce a fost băgat de
inculpatul
V. în buzunarul din spate de la pantaloni.
Această activitate a
fost urmărită din
incinta pizzeriei de către colaboratorul "L." dar și
de
investigatorul acoperit "M." și de organele de poliție care se
aflau la fața locului, însă în așa fel încât să nu
fie văzuți. După ce a
primit pachețelul, inculpatul V.N.V. s-a întors în
pizzerie și a predat-o colaboratorului L. Pachetul primit era învelit în foiță
de ziar și a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliție la
sediul B.C.C.O..
Substanța primită
a fost supusă analizei, astfel că din analiza
raportului
tehnico științific numărul 447074/2 din data de 23 octombrie 2006 efectuat de
Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul
Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog,
reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în
evidență tetrahidrocanabinnol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de
plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată
integral în procesul analizelor de laborator
și
că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanța psihotropă
nu a
fost păstrată, deoarece pe de o parte substanța de drog
supusă analizei a fost foarte mică și s-a consumat prin expertizare,
iar
pe de altă parte foița de ziar a avut dimensiuni relativ mici.
În ceea ce privește masa brută a pachetului
predat spre
experți zare aceasta a fost
stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a
stabilit. c)ă reprezintă
rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87
grame.
Inculpatul V.N.V. a trimis în Italia,
Verona lui P.C. suma de 185 de Euro, prin intermediul serviciului Western Union
din cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17 noiembrie 2006 a sosit la
Brașov, prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de P.C. din Italia,
anterior acestui moment P.C. îi comunică inculpatului numele și adresa
expeditorului și data aproximativă a sosirii
pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil.
În data de 17 noiembrie 2006 inculpatul
V.N.V.
ridică pachetul la sediul poștei, apoi se întâlnește cu
colaboratorul L. și în mașina inculpatului, acesta taie o bucată din substanța
primită în pachet și o dă colaboratorului L.
La scurt timp de la primirea substanței
colaboratorul L. se deplasează la sediul B.C.C.O. unde predă pachetul.
Din raportului
tehnico științific numărul 447074/3 din data de
20
noiembrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al
drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a
Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu
masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență
tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă
cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 4,88 grame
rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază
de proces verbal.
În aceeași seară de 17 noiembrie 2006,
colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V. la Restaurantul Ceasul
Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulți
prieteni. Astfel, în
seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la
restaurant, la masă au fost prezenți mai mulți prieteni din anturajul
inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu
porecla "D.I.", altul cu
numele
"R. " și numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu
inculpatul
V.N.V. a confecționat în toaleta localului șase joint-uri (țigări) cu hașiș.
După aceasta cu toții au mers într-un apartament închiriat de D.J. și situat în
Brașov, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui N.A.
cu suma de 100-150 RON și oferite de acesta spre consum celor prezenți și două
dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenți. în incinta
apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin
invitate de numitul N.A., una dintre persoane fiind un anume Costin, care este
polițist în cadrul poliției rutiere.
La data de 19 aprilie 2007, inculpatul
V.N.V. s-a întâlnit cu colaboratorul L., care la rândul său a primit suma de
300 de Euro de la organele de cercetare penală pentru a contribui la suma ce
urma să fie expediată de inculpatul
V.N.V.
în Italia către
P.C. În acest sens, de la
sucursala Băncii
Transilvania din incinta My Place inculpatul V.N.V.
a expediat prin intermediul serviciului Western
Union
suma de 1500 Euro către P.C.
Înainte de sosirea coletului, P.C. îi
comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele
destinatarului, respectiv S.A. și adresa destinatarului.
La data de 05 mai
2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de
pe Calea București,
de unde a ridicat un pachet. Revenind
la mașină, a pus pachetul
pe bancheta din
spate și a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la
aproximativ 50 de
metri a fost oprit de un echipaj de poliție.
Inculpatul
a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliție și a
martorilor
asistenți, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost
identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în
folie transparentă, ce conțin o substanță solidă de culoare maro și un pachet
de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conținea același tip de substanță
solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanțe, inculpatul V.N.V. că nu
știe despre ce este vorba, relatând însă că acele substanțe miros a hașiș.
Pachetul mai conținea mai multe dulciuri și un
pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei
narcotest a bucății mai mici de substanță descrisă mai sus, ocazie
cu care a fost pus în evidență prezenta THC-
ului.
Prin raportul tehnico științific numărul 332052
din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al
drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere
a Criminalității organizate, Direcția antidrog, se
stabilește că proba
prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de
cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță
psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea
prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină
cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe
bază
de proces verbal.
De la
locuința inculpatului V.N. a fost ridicată unitatea
centrală
a calculatorului și un număr de 30 de CD-uri. De
asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă transparentă cu urme de
ardere și o pipă din lemn cu urme de ardere și o pipă de plastic, iar
de
la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn.
Prin
raportul de constatare tehnico științifică numărul 332076
din
data de 11 mai 2007 reiese că pe pipa confecționată artizanal din sticlă
ridicată de la inculpatul V.N.V., s-a pus în
evidență tetrahidrocannabinol (THC) compus cu acțiune psihotropă,
biosintetizat de plantă cannabis.
Împotriva acestei sentințe au declarat
apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații V.N.V. și C.A.
Parchetul de pe
lângă Tribunalul Brașov a solicitat admiterea
apelului,
desființarea sentinței și în cadrul rejudecării, majorarea pedepse lor aplicate
inculpați lor pentru faptele reținute în sarcina lor și dispunerea executării
în regim de detenție a noilor pedepse ce vor fi stabilite. în situația
menținerii pedepsei aplicate de instanța de fond, s-a solicitat interzicerea
inculpatului V.N.V. de a lua legătura cu P.C. și N.A.I.
În
dezvoltarea motivelor de apel se arată următoarele:
Pedeapsa aplicată
inculpatului V.N.V. este prea
mică în raport de gravitatea
deosebită a faptelor, numărul actelor
materiale,
genul și cantitatea drogurilor. Este nejustificată reținerea
circumstanțelor
atenuante în raport de gravitatea faptelor și de împrejurarea că atitudinea
procesuală a acestui inculpat nu a fost singura care a condus la identificarea
și tragerea la răspundere penală a inculpatului P.C.
Și pedeapsa
aplicată inculpatului C.A. este insuficientă pentru reeducarea acestuia având
în vedere că acesta
nu se află la prima confruntare cu legea
penală, fapta pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșită în
timp ce pe rolul instanței se afla o altă cauză vizând comiterea de către
inculpat a unei alte infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000.
În ceea ce privește măsurile impuse
inculpatului V.N.V.
, în conformitate cu
prevederile art. 86/3 alin. (3) C. pen.,
se impunea obligarea
inculpatului să nu ia legătura cu P.C. și N.A.I., în condițiile în care
comiterea infracțiunii continuate prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
are strânsă legătură cu persoana lui P.C., iar cu privire la N.A.I. se constată
că la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul i-a vândut acestuia pentru suma de
150 de lei o cantitate de cannabis pentru a o consuma.
Inculpatul C.A. a solicitat admiterea
apelului declarat, desființarea sentinței în ceea ce privește condamnarea sa,
iar în urma rejudecării, achitarea sa în temeiul
art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în
motivare
a apelului se arată că inculpatului i s-a întocmit acest dosar după ce a
refuzat să devină colaborator al organelor de poliție. Majoritatea probelor
existente la dosarul cauzei nu se coroborează între ele, existând neconcordanțe
foarte mari. Se
arată că activitatea colaboratorului "L." încalcă
dispozițiile art. 68
alin. (2) C. proc. pen., de vreme ce
la insistențele deosebite ale investigatorului "M." colaboratorul i-a
solicitat în repetate rânduri inculpatului V. să îi procure droguri de la
inculpatul C.
Se mai arată că raportul de constatare
tehnico-științifică nu lămurește conținutul pachetului expertizat deoarece
conținutul
acestuia a fost consumat cu
ocazia expertizării, iar ambalajul a fost
aruncat. Numeroase neconcordanțe
sunt în ceea ce privește momentul săvârșirii faptei, ceea ce conduce la
concluzia că fapta săvârșită nu există.
Inculpatul
V.N.V. a solicitat admiterea apelului,
desființarea
sentinței în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de trafic internațional
de droguri, nereținerea art. privitor la reducerea cu 1/2 a limitelor speciale
ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și
cu privire la individualizarea judiciară a pedepse lor aplicate. Se arată în
motivarea apelului că nu poate fi reținută
săvârșirea infracțiunii de
trafic internațional de droguri, de vreme ce
activitatea infracțională nu s-a desfășurat în străinătate, că sunt aplicabile
dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și că, în raport de circumstanțele
personale ale inculpatului, care este student și se bucură de sprijinul
familiei, se impune reducerea pedepsei. Se mai arată că
interdicția stabilită în cadrul măsurii preventive menținute de prima
instanță,
în sensul de a nu părăsi Municipiul Brașov, îl pune în imposibilitatea de a
găsi un loc de muncă, datorită restricției de circulație pe care trebuie să o
respecte.
Prin decizia penală nr. 41 Ap din 8 mai 2008 a
Curții de Apel
Brașov, seecția penală și
pentru cauze cu minori, a fost admis apelul
declarat de Parchetul de pe
lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 598 din 14 noiembrie
2007 a Tribunalului Brașov, care a
fost
desființată numai sub aspectul conținutului obligației prevăzute de art. 85/3 alin.
(3) lit. d) C. pen., respectiv aceea de a nu intra în
legătură cu
anumite persoane, stabilită în sarcina inculpatului V.N.V..
Rejudecând în aceste limite, În baza art.
86/3 alin. (3) lit. d) C. pen., a fost obligat inculpatul V.N.V. să nu intre în
legătură cu inculpatul C.A., cu numiții P.C. și N.A.I.
S-au
menținut celelalte dispoziții ale hotărâri atacate.
Au fost respinse apelurile declarate de
inculpații C.A. și V.N.V. împotriva aceleiași hotărâri.
Au fost obligați apelanții inculpați să
plătească fiecare statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Analizând sentința atacată în raport de
actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de apel invocate,
curtea de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect
starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate, iar
faptelor li s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.
În data de 11 octombrie 2006, la
Pizzeria Marco & Fabio situată în Brașov, inculpatul V.N.V. a oferit
colaboratorului sub acoperire "L." cantitatea de 0,41 gr. Cannabis.
Fapta inculpatului este dovedită cu procesul verbal din data de 16 octombrie 2006
încheiat de investigatorul sub acoperire
"M.",
procesul verbal privind controlul corporal al colaboratorului
"L.",
procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție la 11 octombrie
2006, raportul tehnico-științific nr. 44707 din 16 octombrie 2006, declarațiile
colaboratorului "L., precum și declarațiile inculpatului V.N.V., care
recunoaște săvârșirea faptei.
La data de 20
octombrie 2006 între inculpatul V.N.V. și colaboratorul "L." are loc
o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că
în acea seară
urma ca inculpatul V.N.V. să achiziționeze de la inculpatul C.A. cannabis. În
acest sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în
pizzeria Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au
discutat, iar conform înțelegerii dintre V. și
C., acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma
să îi
dea un apel scurt ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire.
Colaboratorul "L." a predat
inculpatului V.N.V. suma
de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi
folosească pentru tranzacția ce urma să se consume. în acest sens, în jurul
orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o
cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce
a rămas staționat în imediata apropiere a pizzeriei față de intrarea
principală, iar
pentru a-l chema pe
inculpatul V.N.V. afară, l-a apelat
telefonic scurt.
Inculpatul V.N.V. a ieșit în fața pizzeriei și
s-a deplasat la mașina inculpatului C.A., iar prin geamul de la portieră ce a
fost deschis de inculpatul C.A. a avut loc predarea banilor de către inculpatul
V.N.V. și respectiv primirea de către acesta de la inculpatul
C.A. a unui pachețel ce a fost băgat de
inculpatul
V. în buzunarul din
spate de la pantaloni. Această activitate a
fost
urmărită din incinta pizzeriei de către colaboratorul "L." dar și
de
investigatorul acoperit "M." și de organele de poliție care se
aflau la fața locului, însă în așa fel încât să nu
fie văzuți. După ce a
primit pachețelul, inculpatul V.N.V. s-a întors în
pizzerie și a predat-o colaboratorului L. Pachetul primit era învelit în foiță
de ziar și a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliție la
sediul B.C.C.O.
Substanța primită
a fost supusă analizei, astfel că din analiza
raportului
tehnico științific numărul 447074/2 din data de 23 octombrie 2006 efectuat de
Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul
Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog,
reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în
evidență tetrahidrocanabinnol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de
plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată
integral în procesul analizelor de laborator
și
că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanța psihotropă
nu a
fost păstrată, deoarece pe de o parte substanța de drog
supusă analizei a fost foarte mică și s-a consumat prin expertizare,
iar
pe de altă parte foița de ziar a avut dimensiuni relativ mici.
În ceea ce privește masa brută a pachetului
predat spre expertizare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78
s-a stabilit. c)ă reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă
greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame.
Mijloacele de probă care dovedesc
săvârșirea acestor fapte de către inculpații V.N.V. și C.A. sunt: procesul
verbal de investigații din 20 octombrie 2006 întocmit de investigator (fila
107), procesul verbal de control corporal al colaboratorului (fila 108),
procesul verbal de predare a sumei de 200 lei colaboratorului (fila 109),
procesul verbal de control corporal din 20 octombrie 2006 ( fila 110), procesul
verbal de supraveghere întocmit de investigator în 20 octombrie 2006 (filele
111-112), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de politie
(filele 113-114), procesul verbal de predare primire întocmit de investigator
si procuror (fila 115), planșa fotografica privind
pachetul cu fragmente vegetale (fila 116). rezoluția din 23 octombrie 2006
de dispunere a efectuării constatării tehnic o științifice (filele
117-118), raportul de constatare tehnico științifică nr. 447074/2 din 23
octombrie 2006 (filele 119 -122).
Acestea se coroborează cu declarațiile
colaboratorului "L." , ale investigatorului sub acoperire "M.",
ale inculpatului V.N.V., care se coroborează între ele și au același conținut
atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul
judecății. Inculpatul C.A. a negat săvârșirea acestei fapte, invocând fie
neconcordanțe în declarațiile colaboratorului și inculpatului V., fie relevanța
raportului de constatare tehnico-științifică.
Neconcordanțele
între declarațiile colaboratorului și ale inculpatului nu sunt de natură a
conduce la concluzia că acestea nu corespund
adevărului, de vreme ce neconcordanțele vizează aspecte minore,
în
esență, declarațiile au avut același conținut atât în cursul urmăririi penale,
cât și în cursul judecății și se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Inculpatul V.N.V. a trimis în Italia, Verona
lui P.C. suma de 185 de Euro, prin intermediul serviciului Western Union din
cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17 noiembrie 2006 a sosit la Brașov,
prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de P.C. din Italia, anterior
acestui moment P.C. îi comunică inculpatului numele și adresa expeditorului și
data aproximativă a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil.
În data de 17 noiembrie 2006 inculpatul V.N.V.
ridică pachetul la sediul poștei, apoi se întâlnește cu colaboratorul L. și în
mașina inculpatului, acesta taie o bucată din substanța primită în pachet și o
dă colaboratorului L. La scurt timp de la primirea substanței colaboratorul L.
se deplasează la sediul B.C.C.O. unde predă pachetul.
Din raportului tehnico științific numărul
447074/3 din data de 20 noiembrie 2006 efectuat de Laboratorul central de
analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de
Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba
prezentată cu masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în
evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de
plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de
4,88 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare
penală, pe bază de proces verbal.
În aceeași seară de 17 noiembrie 2006,
colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V. la Restaurantul Ceasul
Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulți
prieteni. Astfel, în
seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la
restaurant, la masă au fost prezenți mai mulți prieteni din anturajul
inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu
porecla "D.I.", altul cu
numele
"R. " și numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu
inculpatul
V.N.V. a confecționat în toaleta localului
șase joint-uri (țigări) cu hașiș. După aceasta cu toții au mers într-un
apartament închiriat de D.J. și situat în Brașov, pentru a consuma droguri,
patru din joint-uri au fost vândute lui N.A. cu suma de 100-150 RON și oferite
de acesta spre consum celor prezenți și două dintre ele au fost date de
inculpat spre consum celor prezenți. în incinta apartamentului au mai venit
ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul N.A., una
dintre persoane fiind un anume C., care este polițist în cadrul poliției
rutiere.
La data de 19 aprilie 2007, inculpatul V.N.V.
s-a întâlnit cu colaboratorul L., care la rândul său a primit suma de 300 de Euro
de la organele de cercetare penală pentru a contribui
la suma ce urma să fie expediată de inculpatul V.N.V.
în Italia
către P.C. În acest sens, de la sucursala Băncii Transilvania din incinta My
Place inculpatul V.N.V. a
expediat prin
intermediul serviciului Western Union suma de 1500
Euro către P.C.
Înainte de sosirea coletului, P.C. îi comunică
inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele
destinatarului, respectiv S.A. și adresa destinatarului.
La data de 05 mai
2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de
pe Calea București,
de unde a ridicat un pachet. Revenind
la mașină, a pus pachetul
pe bancheta din
spate și a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la
aproximativ 50 de metri
a fost oprit de un echipaj de poliție.
Inculpatul
a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliție și a
martorilor
asistenți, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost
identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în
folie transparentă, ce conțin o substanță solidă de culoare maro și un pachet
de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conține a același tip de substanță
solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanțe, inculpatul V.N.V. că nu
știe despre ce este vorba, relatând însă că acele substanțe miros a hașiș.
Pachetul mai conținea mai multe dulciuri și un
pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei
narcotest a bucății mai mici de substanță descrisă mai sus, ocazie
cu care a fost pus în evidență prezenta THC-
ului.
Prin raportul tehnic o științific numărul
332052 din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză și
profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere
a Criminalității organizate, Direcția antidrog,
se stabilește că proba
prezentată
cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență
tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă
cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77
grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe
bază de proces verbal.
De la locuința inculpatului V.N. a fost
ridicată unitatea centrală a calculatorului și un număr de 30 de CD-uri. De
asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă
transparentă cu urme de ardere și o pipă din lemn cu urme de ardere și o pipă
de plastic, iar
de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn.
Prin raportul de
constatare tehnico științifică numărul 332076
din data de
11 mai 2007 reiese că pe pipa confecționată artizanal din sticlă ridicată de la
inculpatul V.N.V., s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) compus cu
acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.
Faptele săvârșite de către inculpatul V.N.V.
sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: autorizația din
17 noiembrie 2007 privind procurarea de droguri
(fila 123), procesul verbal
din 05 noiembrie 2006 privind investigațiile
efectuate de investigator (fila 124 - 125), răspunsul primit de la Banca
Transilvania privind tranzacțiile efectuate de inculpat prin serviciul Western
Union (fila
126-129), procesul verbal de
investigații întocmit de investigator la
data de 18 noiembrie 2006
(filele 130-131), procesul verbal de investigații din 21 noiembrie 2006 (filele
132-133), procesul verbal de investigații din 05 noiembrie 2006 (filele 134 -
135), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în data de 06
noiembrie 2006 (fila 136), procesul verbal întocmit de organele de poliție din
06 noiembrie 2006 (fila 137), procesul verbal de control corporal (fila 138),
procesul verbal de control corporal (fila 139), procesul verbal de predare a
sumei de 100 Euro colaboratorului (fila 140), procesul verbal de control
corporal din 17 noiembrie 2006 (fila 141), procesul verbal de control corporal
din 17 noiembrie 2006 (fila 142), procesul verbal privind verificările
referitoare la P.C. (fila 143-144), procesul verbal de supraveghere întocmit de
organele de poliție (fila 145), procesul verbal întocmit de către investigator
(fila 146), planșă fotografică privind pe inculpat (fila 147 - 149), proces -
verbal de predare primire încheiat între investigator și procuror (fila 150),
rezoluție din 20 noiembrie 2006 privind dispunerea constatării tehnico
științifice (fila 151 - 152), raport de constatare tehnic o științifică nr.
447074/3 din 20 noiembrie 2006 (fila 153-157), planșa fotografica reprezentând
bucăți de hașiș (fila 158), dovada de introducere a 4,88 grame rezină de
cannabis la camera de corpuri delicte (fila
159), ordonanța din 13 aprilie 2007 privind autorizarea procurării de
droguri (filele 160-161), procesul verbal de
predare a sumei de 300
Euro colaboratorului (fila 162), procesul verbal
de percheziție corporală din 19 aprilie 2008 (fila 163), procesul verbal de
control corporal din 19 aprilie 2007 (fila 164), procesul verbal de
supraveghere (fila 165), procesul verbal de
supraveghere (fila 166),
documentele reprezentând operațiunile efectuate
de inculpat prin sistemul Western Union transmise de Banca Transilvania prin
adresa nr. 982 din 25 aprilie 2007 (fila 167 - 170), planșa foto reprezentând
conținutul mesajelor text recepționate pe telefonul inculpatului în 05 mai 2007
(fila 171), rezoluția privind delegarea efectuării unor acte de procedură
penală din data de 13 aprilie 2007 (fila 172-173), procesul verbal de prindere
în flagrant din 05 mai 2007 (fila 182), procesul verbal de control a
conținutului pachetului ridicat de inculpat la data de 05 mai 2007 (fila 183),
procesul verbal de desigilare din 05 mai 2007 (fila 184), ordonanța din 05 mai 2007
privind dispunerea unei constatări tehnico științifice ( fila 185-186),
raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332052 din 05 mai 2007 (fila
187-191), dovada privind introducerea în camera de corpuri delicte a 345,77
grame rezină de cannabis (fila 192-193), acte comunicate de către Poșta
Atlassib prin adresa nr.
223275 din 08 mai 2007
(fila 194-197), procesul verbal privind audierea
colaboratorului (fila
198-201), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 202-206).
Aceste mijloace de probă se coroborează
cu declarațiile inculpatului V.N.V., care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Referitor la încadrarea juridică a
faptelor din datele de și 19 aprilie 2007 ce au constat în trimiterea de bani
lui P.C. în Italia și primirea în datele de 17 noiembrie 2006 și
a două pachete care conțineau și droguri,
respectiv de
introducere în țară de
droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3
alin. (1) din Legea nr. 143/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aceasta este corespunzătoare,
legiuitorul nedefinind modalitatea de introducere în țară, aceasta putând fi
prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul serviciilor poștale. Inculpatul
V.N.V. a avut calitatea de destinatar, în condițiile în care a trimis banii
pentru procurarea drogurilor în Italia și a ridicat coletele de la poștă,
astfel că el este acela care a introdus în țară drogurile de risc.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită
cu mijloacele de probă administrate în cauză, astfel cum au fost analizate de
prima
instanță și reliefate mai sus,
în mod întemeiat s-a procedat la tragerea la răspundere penală a celor doi
inculpați.
În
procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi
inculpați, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de
art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret
ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii
faptelor, cât și de persoana fiecărui inculpat.
În cazul inculpatului V.N.V. instanța a
ținut seama de numărul actelor materiale, de numărul faptelor săvârșite, de
gravitate a fiecărei fapte săvârșite, de amploarea activității sale
infracționale, de cantitatea de droguri deținută și traficată, dar și de
persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a
avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, cooperând cu
organele judiciare, fapt ce a condus la tragerea la răspundere penală a
inculpatului C.A., cât și la identificarea și prinderea lui P.C. Astfel, este
justificată reținerea în
favoarea
inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.
74 alin. (1) lit.
a), b) și c) și alin. (2) C. pen., mai favorabile decât reținerea art. 16 din Legea
nr. 143/2000, analizată prin prisma deciziei nr. XVI din 22 mai 2006 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție, conform căreia, la aplicarea art. 81, art. 86/1
și art. 86/7 C. pen., în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea
nr. 143/2000, va fi avută în vedere pedeapsa stabilită în textul de
incriminare, iar nu cea redusă conform art. 16 din aceeași lege.
Având în
vedere concluziile referatului de evaluare, în sensul că acesta are un
potențial pozitiv de a se reintegra în societate, cu
atât
mai mult cu cât beneficiază de susținere parentală, este student, realizând
necesitatea obținerii unei pregătiri profesionale
care să-i asigure mijloace materiale de susținere, curtea apreciază
că
scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de
libertate, prin stabilirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 și
a unor obligații din cele prevăzute de art. 86/3 C. pen., fiind suficiente
pentru reeducarea inculpatului.
Se impune însă, în raport de
împrejurarea că săvârșirea de către inculpatul V.N.V. a infracțiunii prevăzute de
art.
32 alin. (1) din Legea nr. 143/2000
are strânsă legătură cu persoana
lui P.C. (care i-a trimis drogurile din
Italia, iar împotriva
acestuia pe rol se
află o procedură judiciară ce are legătură cu cea
în care este implicat
inculpatul V.N.V.), cât și cu
persoana lui N.A.I.
(la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul a
vândut acestuia pentru suma
de 150 lei o cantitate de cannabis
pentru
a o consuma), obligarea inculpatului V. de a nu intra în legătură cu persoanele
sus amintite.
Și în cazul inculpatului C.A. instanța
de fond a ținut cont de gravitatea faptei săvârșite, relevată de modalitatea și
împrejurările săvârșirii acesteia, cât și de persoana
inculpatului, care nu are antecedente penale. Faptul că acesta are
pe
rolul instanțelor o altă cauză vizând comiterea unei alte in fracțiuni
incriminate de Legea nr. 143/2000 nu este de natură a duce la un tratament
sancționator mai sever al inculpatului, de vreme ce acesta se bucură de
prezumția de nevinovăție în acea
cauză sau,
în condiții de condamnare definitivă pentru acea faptă,
infracțiunile
sunt concurente și alta este modalitatea de a sancționa pluralitatea de
infracțiuni în această situație. Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost
deci în mod just individualizată, fiind de natură a asigura reeducarea
inculpatului, cât și realizarea scopului preventiv al acesteia, inclusiv prin
modalitatea de executare stabilită, având în vedere posibilitățile multiple de
reintegrare în societate ale acestui inculpat, astfel cum rezultă din referatul
de evaluare cât și din înscrisurile depuse în circumstanțiere atât în primă
instanță, cât și în apel. Inculpatul C. este student și totodată angajat al
unei societăți comerciale, bucurându-se de apreciere atât în familie, cât și la
facultate și la locul de muncă.
Față de aceste considerente, instanța
de control judiciar a apreciat că apelurile inculpaților sunt neîntemeiate, iar
apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat
numai în ceea ce privește conținutul obligației
stabilite inculpatului V.N.V. de nu a intra în legătură cu anumite persoane.
Alături
de obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul C.A., se impune ca același
inculpat să nu ia legătura cu numiții P.C. și N.A.I., pentru motivele arătate
mai sus.
Împotriva acestei decizii au declarat
recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpații C.A. și V.N.V.
Parchetul a invocat cazul de casare
prev.
de
art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. cu referire la
pedeapsa aplicată inculpatului V.N.V., susținând în esență că aceasta nu
corespunde criteriilor de individualizare
prev. de
art. 52 C. pen. și nici dispozițiilor art. 52 C. pen. referitoare la
scopul și finalitatea pedepsei, reținându-se greșit în favoarea inculpatului
circumstanțe atenuante judiciare.
Inculpatul C.A. a invocat cazul de
casare
prev. de
art. 385/9 pct. 18 C.
proc. pen. și a solicitat achitarea în baza
art. 11
pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât
majoritatea probelor existente la dosarul de urmărire penală, precum și cele
administrate în faza cercetării judecătorești nu se coroborează între ele, în
realitate, acestea nu fac decât să confirme faptul că inculpatului i-a fost
"fabricat" acest dosar penal după ce el a refuzat să devină
colaborator sau informator al organelor de poliție.
Inculpatul V.N.V. a invocat cazurile de
casare
prev. de
art. 385/9 pct. 14, 17
și 18 C. proc. pen., criticând în principal schimbarea încadrării juridice în
infracțiunea de trafic internațional de droguri, întrucât el nu a introdus în
țară droguri, ci doar a ridicat două colete de la poștă pe teritoriul României.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,întrucât
pe baza declarațiilor sale organele de anchetă au început cercetări în alte
cauze similare, aspectele sesizate de el dovedindu-se a fi reale.
Examinând decizia atacată prin prisma
criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Curtea constă că recursurile
sunt nefondate.
În privința inculpatului C.A. .acesta a
fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri
de risc, constând în aceea că în noaptea de 20/21 octombrie 2006, prin
intermediul inculpatului V.N., a vândut colaboratorului L. cantitatea de 0,78
grame cannabis.
În declarațiile date în cauză, inculpatul
a negat comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, susținând că îl
cunoaște pe coinculpatul V.N., că s-a întâlnit cu acesta la data și locul menționate
în actul de sesizare, însă a purtat cu acesta doar o discuție legată de
împrumutul unei sume de bani, fără a-i da ceva inculpatului V. și fără a primi
de la acesta bani sau alte bunuri.
Vinovăția inculpatului C. este dovedită
însă de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, inculpatul
V.N. a infirmat, inclusiv în fața instanței,
susținerile inculpatului C., arătând că în urma
unei discuții
telefonice purtate cu acesta, s-au întâlnit
în fața pizzeriei de pe strada Mureșului, unde prin geamul întredeschis al
autoturismului cu care inculpatul C. venise, acesta din urmă i-a dat un plic
conținând droguri, în schimbul căruia inculpatul V. i-a dat suma de 2000.000
lei vechi.
Aceeași activitate infracțională este
probată și de procesele verbale întocmite de către investigatorul acoperit M., precum
și de declarațiile date de acesta și de colaboratorul L. în fața instanței de
fond.
De asemenea, drogurile cumpărate de la
inculpatul C. au fost supuse expertizării, constatându-se că este
vorba despre o cantitate de 0,78 grame cannabis.
Curtea constată că pentru a-și susține
nevinovăția, inculpatul C. a contestat toate aceste mijloace de probă, invocând
diferite aspecte care nu afectează însă
valoarea lor probatorie.
Astfel, este fără relevanță faptul că
expertizându-se pachetul cu droguri livrate de inculpat, nu s-a solicitat de
către procuror și cercetarea eventualelor amprente de pe acesta, pentru a se
stabili dacă ele aparțin inculpatului. Câtă vreme pachetul fusese atins și de
alte persoane(cel puțin de inculpatul V.),este puțin probabil să fie posibilă
prelevarea unor eventuale urme papilare apte expertizării, dincolo de
împrejurarea că ridicarea unor asemenea
urme
depinde și de suportul pe care acestea se află.
În privința așa-ziselor neconcordanțe
orare rezultate din declarațiile date în cauză și actele întocmite de
investigatorul sub acoperire, acestea nu poartă asupra unor aspecte esențiale, aprecierea
unor durate de timp fiind o chestiune relativă
,
influențată și de durata scursă între desfășurarea evenimentelor și
relatarea
lor în fața organelor judiciare. Esențial nu este a stabili dacă și când a avut
loc întâlnirea dintre cei doi inculpați, căci aceasta rezultă indubitabil din
toate mijloacele de probă(inclusiv declarațiile inculpatului C.), ci dacă cu
acest prilej între cei doi a avut loc schimbul menționat în rechizitoriu. Or, sub
acest aspect mijloacele de probă analizate anterior se coroborează și
conduc la concluzia vinovăției inculpatului C.
sub aspectul
săvârșirii infracțiunii ce i se impută.
În ce privește activitatea
colaboratorului L., aceasta nu a încălcat disp. art. 68 alin. (2) C. proc. pen.,
nefiind vorba despre o provocare a săvârșirii infracțiunii în condițiile în
care implicarea
inculpatului C. în traficul
de droguri era cunoscută anterior
atât de către colaborator, cât și
coinculpatul V. Cu alte cuvinte .inculpatul C. avea deja o predispoziție de a
comite asemenea infracțiuni(mărturie fiind și faptul că la momentul respectiv
el era deja trimis în judecată pentru fapte similare); împrejurarea că
inculpatul a comis infracțiunea după ce a fost contactat în acest sens de către
inculpatul V., care la rândul său purtase o discuție cu colaboratorul L.
privitoare la achiziționarea unei cantități de droguri, nu conferă demersului
acestuia din urmă un caracter provocator, în accepțiunea
prev.
de
art. 68 C. proc. pen. și sancționată de Curtea Europeană
a Drepturilor Omului în jurisprudența sa.
În fine, în ce privește împrejurarea că
activitatea inculpatului nu a fost surprinsă în flagrant, aceasta nu poate
conduce la concluzia inexistenței faptei, așa cum a solicitat inculpatul C. în
recurs, câtă vreme ea este dovedită prin celela