ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3547/2008

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Brașov, În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului V.N.V. prin actul de sesizare a instanței de judecată, din infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 4 acte materiale, în infracțiunile prev. de art. . 2 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 4 acte materiale și infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 2 acte materiale. În baza dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, patru acte materiale. În baza dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, două acte materiale. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., precum și a dispozițiilor art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului V.N.V., astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a lI a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 3 ani. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii. În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Brașov, - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) și d) s-a dispus a fi comunicate serviciului de probatiune. În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost obligat inculpatul V.N.V. să respecte următoarele obligații: - să se prezinte pentru consiliere la Agenția Națională Antidrog Brașov, conform programului stabilit de această instituție, - să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunității, - să nu ia legătura cu inculpatul C.A. Supravegherea executării acestor obligații s-a dispus a se face de Serviciul de Probatiune Brașov care va sesiza instanța în caz de neîndeplinire a obligațiilor.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

In acest caz nu mai re loc revocarea primei suspendări. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C. pen. și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prev. de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 05 mai 2007 și până la 06 august 2007, inclusiv. S-a menținut măsura preventivă neprivativă de libertate, prev. de art. 145 C. proc. pen., constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea Brașov, dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 02 august 2007 a Tribunalului Brașov.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. a sumei de 150 RON obținută de acesta prin vânzarea unor țigări cu hașiș către N.A. în seara de 17 noiembrie 2006. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 350,65 grame rezină de canabis pentru a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe, cu precizarea că substanțele psihotrope se află sigilate la sediul B.C.C.O. Brașov. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul C.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. . 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii. În baza art. 86/3C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, re ședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) si d) C. pen. s-a dispus a fi comunicate Serviciului de probațiune. În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost obligat inculpatul C.A. să respecte următoarele obligații: - să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunității, - să nu ia legătura cu inculpatul V.N.V.. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat, anterior, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. în acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C. pen. și anume: dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A. a sumei de 200 lei obținută de inculpat prin comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia. S-a dispus că rămân atașate cauzei două CD-uri ce conțin imagini filmate cu ocazia percheziții lor informatice. De asemenea, rămân atașate cauzei un număr de 17 CD uri reprezentând în copie înregistrările convorbirilor inculpaților și mesajele tip SMS interceptate. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. pipa confecționată artizanal din sticlă, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, de la inculpat, ce are calitatea de corp delict în legătură cu care raportul de constatare tehnico științifică nr. 332076 din data de 11 mai 2007 a precizat că s-a pus în evidență tetrahidrocannabiol (THC) compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul V.N.V. făcea parte dintr-un grup de persoane care se ocupau cu traficul și consumul de droguri. în acest grup a fost introdus colaboratorul "L." care a furnizat organelor de cercetare penală, relații despre acest grup. La data de 11 octombrie 2006, în timp ce se afla în Pizzeria Marco & Fabio situată în Brașov, inculpatul V.N.V. a oferit colaboratorului sub acoperire "L." cantitatea de 0,41 grame rezină de cannabis. În acest sens, cei doi, devenind prieteni, inculpatul V.N.V., l-a chemat la pizzeria menționată, unde inculpatul avea o relație apropiată cu patronii localului și din bucătăria localului, dintre bunurile aflate pe un raft, a scos o bucată de cannabis, din care a tăiat o bucată pe care a dat-o gratuit colaboratorului.

La scurt timp după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul a părăsit incinta localului și s-a deplasat la sediul B.C.C.O. unde a avut loc predarea substanței primite către investigatorul sub acoperire M. Această substanță a fost supusă expertizării, astfel raportul tehnico științific numărul 447074 din data de 16 octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată este constituită din 0,41 grame rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

La data de 20 octombrie 2006 între inculpatul V.N.V. și colaboratorul "L." are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că în acea seară urma ca inculpatul V.N.V. să achiziționeze de la inculpatul C.A. cannabis. în acest sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în pizzeria Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au discutat, iar conform înțelegerii dintre V. și C., acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma să îi dea un apel scurt ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire. Colaboratorul "L." a predat inculpatului V.N.V. suma de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi folosească pentru tranzacția ce urma să se consume.

în acest sens, în jurul orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce a rămas staționat în imediata apropiere a pizzeriei față de intrarea principală, iar pentru a-l chema pe inculpatul V.N.V. afară, l-a apelat telefonic scurt. Inculpatul V.N.V. a ieșit în fața pizzeriei și s-a deplasat la mașina inculpatului C.A., iar prin geamul de la portieră ce a fost deschis de inculpatul C.A. a avut loc predarea banilor de către inculpatul V.N.V. și respectiv primirea de către acesta de la inculpatul C.A. a unui pachețel ce a fost băgat de inculpatul V. în buzunarul din spate de la pantaloni.

Această activitate a fost urmărită din incinta pizzeriei de către colaboratorul "L." dar și de investigatorul acoperit "M." și de organele de poliție care se aflau la fața locului, însă în așa fel încât să nu fie văzuți. După ce a primit pachețelul, inculpatul V.N.V. s-a întors în pizzerie și a predat-o colaboratorului L. Pachetul primit era învelit în foiță de ziar și a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliție la sediul B.C.C.O.. Substanța primită a fost supusă analizei, astfel că din analiza raportului tehnico științific numărul 447074/2 din data de 23 octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocanabinnol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator și că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanța psihotropă nu a fost păstrată, deoarece pe de o parte substanța de drog supusă analizei a fost foarte mică și s-a consumat prin expertizare, iar pe de altă parte foița de ziar a avut dimensiuni relativ mici. În ceea ce privește masa brută a pachetului predat spre experți zare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit. c)ă reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame. Inculpatul V.N.V. a trimis în Italia, Verona lui P.C. suma de 185 de Euro, prin intermediul serviciului Western Union din cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17 noiembrie 2006 a sosit la Brașov, prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de P.C.

din Italia, anterior acestui moment P.C. îi comunică inculpatului numele și adresa expeditorului și data aproximativă a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil. În data de 17 noiembrie 2006 inculpatul V.N.V. ridică pachetul la sediul poștei, apoi se întâlnește cu colaboratorul L. și în mașina inculpatului, acesta taie o bucată din substanța primită în pachet și o dă colaboratorului L. La scurt timp de la primirea substanței colaboratorul L. se deplasează la sediul B.C.C.O. unde predă pachetul. Din raportului tehnico științific numărul 447074/3 din data de 20 noiembrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 4,88 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal. În aceeași seară de 17 noiembrie 2006, colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V. la Restaurantul Ceasul Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulți prieteni. Astfel, în seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la restaurant, la masă au fost prezenți mai mulți prieteni din anturajul inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu porecla "D.I.", altul cu numele "R. " și numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu inculpatul V.N.V. a confecționat în toaleta localului șase joint-uri (țigări) cu hașiș.

După aceasta cu toții au mers într-un apartament închiriat de D.J. și situat în Brașov, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui N.A. cu suma de 100-150 RON și oferite de acesta spre consum celor prezenți și două dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenți. în incinta apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul N.A., una dintre persoane fiind un anume Costin, care este polițist în cadrul poliției rutiere. La data de 19 aprilie 2007, inculpatul V.N.V. s-a întâlnit cu colaboratorul L., care la rândul său a primit suma de 300 de Euro de la organele de cercetare penală pentru a contribui la suma ce urma să fie expediată de inculpatul V.N.V.

în Italia către P.C. În acest sens, de la sucursala Băncii Transilvania din incinta My Place inculpatul V.N.V. a expediat prin intermediul serviciului Western Union suma de 1500 Euro către P.C. Înainte de sosirea coletului, P.C. îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv S.A. și adresa destinatarului. La data de 05 mai 2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea București, de unde a ridicat un pachet. Revenind la mașină, a pus pachetul pe bancheta din spate și a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de poliție.

Inculpatul a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliție și a martorilor asistenți, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în folie transparentă, ce conțin o substanță solidă de culoare maro și un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conținea același tip de substanță solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanțe, inculpatul V.N.V. că nu știe despre ce este vorba, relatând însă că acele substanțe miros a hașiș. Pachetul mai conținea mai multe dulciuri și un pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucății mai mici de substanță descrisă mai sus, ocazie cu care a fost pus în evidență prezenta THC- ului.

Prin raportul tehnico științific numărul 332052 din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, se stabilește că proba prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal. De la locuința inculpatului V.N. a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului și un număr de 30 de CD-uri.

De asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă transparentă cu urme de ardere și o pipă din lemn cu urme de ardere și o pipă de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn. Prin raportul de constatare tehnico științifică numărul 332076 din data de 11 mai 2007 reiese că pe pipa confecționată artizanal din sticlă ridicată de la inculpatul V.N.V., s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații V.N.V. și C.A. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în cadrul rejudecării, majorarea pedepse lor aplicate inculpați lor pentru faptele reținute în sarcina lor și dispunerea executării în regim de detenție a noilor pedepse ce vor fi stabilite.

în situația menținerii pedepsei aplicate de instanța de fond, s-a solicitat interzicerea inculpatului V.N.V. de a lua legătura cu P.C. și N.A.I. În dezvoltarea motivelor de apel se arată următoarele: Pedeapsa aplicată inculpatului V.N.V. este prea mică în raport de gravitatea deosebită a faptelor, numărul actelor materiale, genul și cantitatea drogurilor. Este nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante în raport de gravitatea faptelor și de împrejurarea că atitudinea procesuală a acestui inculpat nu a fost singura care a condus la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului P.C. Și pedeapsa aplicată inculpatului C.A. este insuficientă pentru reeducarea acestuia având în vedere că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fapta pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârșită în timp ce pe rolul instanței se afla o altă cauză vizând comiterea de către inculpat a unei alte infracțiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește măsurile impuse inculpatului V.N.V. , în conformitate cu prevederile art. 86/3 alin. (3) C. pen., se impunea obligarea inculpatului să nu ia legătura cu P.C. și N.A.I., în condițiile în care comiterea infracțiunii continuate prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui P.C., iar cu privire la N.A.I. se constată că la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul i-a vândut acestuia pentru suma de 150 de lei o cantitate de cannabis pentru a o consuma. Inculpatul C.A. a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței în ceea ce privește condamnarea sa, iar în urma rejudecării, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. în motivare a apelului se arată că inculpatului i s-a întocmit acest dosar după ce a refuzat să devină colaborator al organelor de poliție. Majoritatea probelor existente la dosarul cauzei nu se coroborează între ele, existând neconcordanțe foarte mari. Se arată că activitatea colaboratorului "L." încalcă dispozițiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., de vreme ce la insistențele deosebite ale investigatorului "M." colaboratorul i-a solicitat în repetate rânduri inculpatului V. să îi procure droguri de la inculpatul C. Se mai arată că raportul de constatare tehnico-științifică nu lămurește conținutul pachetului expertizat deoarece conținutul acestuia a fost consumat cu ocazia expertizării, iar ambalajul a fost aruncat.

Numeroase neconcordanțe sunt în ceea ce privește momentul săvârșirii faptei, ceea ce conduce la concluzia că fapta săvârșită nu există. Inculpatul V.N.V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei de trafic internațional de droguri, nereținerea art. privitor la reducerea cu 1/2 a limitelor speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și cu privire la individualizarea judiciară a pedepse lor aplicate. Se arată în motivarea apelului că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri, de vreme ce activitatea infracțională nu s-a desfășurat în străinătate, că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 și că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care este student și se bucură de sprijinul familiei, se impune reducerea pedepsei.

Se mai arată că interdicția stabilită în cadrul măsurii preventive menținute de prima instanță, în sensul de a nu părăsi Municipiul Brașov, îl pune în imposibilitatea de a găsi un loc de muncă, datorită restricției de circulație pe care trebuie să o respecte. Prin decizia penală nr. 41 Ap din 8 mai 2008 a Curții de Apel Brașov, seecția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Brașov, care a fost desființată numai sub aspectul conținutului obligației prevăzute de art. 85/3 alin. (3) lit. d) C. pen., respectiv aceea de a nu intra în legătură cu anumite persoane, stabilită în sarcina inculpatului V.N.V..

Rejudecând în aceste limite, În baza art. 86/3 alin. (3) lit. d) C. pen., a fost obligat inculpatul V.N.V. să nu intre în legătură cu inculpatul C.A., cu numiții P.C. și N.A.I. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărâri atacate. Au fost respinse apelurile declarate de inculpații C.A. și V.N.V. împotriva aceleiași hotărâri. Au fost obligați apelanții inculpați să plătească fiecare statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel. Analizând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, curtea de apel a reținut următoarele: Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate, iar faptelor li s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.

În data de 11 octombrie 2006, la Pizzeria Marco & Fabio situată în Brașov, inculpatul V.N.V. a oferit colaboratorului sub acoperire "L." cantitatea de 0,41 gr. Cannabis. Fapta inculpatului este dovedită cu procesul verbal din data de 16 octombrie 2006 încheiat de investigatorul sub acoperire "M.", procesul verbal privind controlul corporal al colaboratorului "L.", procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție la 11 octombrie 2006, raportul tehnico-științific nr. 44707 din 16 octombrie 2006, declarațiile colaboratorului "L., precum și declarațiile inculpatului V.N.V., care recunoaște săvârșirea faptei. La data de 20 octombrie 2006 între inculpatul V.N.V. și colaboratorul "L." are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că în acea seară urma ca inculpatul V.N.V.

să achiziționeze de la inculpatul C.A. cannabis. În acest sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în pizzeria Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au discutat, iar conform înțelegerii dintre V. și C., acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma să îi dea un apel scurt ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire. Colaboratorul "L." a predat inculpatului V.N.V. suma de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi folosească pentru tranzacția ce urma să se consume. în acest sens, în jurul orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce a rămas staționat în imediata apropiere a pizzeriei față de intrarea principală, iar pentru a-l chema pe inculpatul V.N.V.

afară, l-a apelat telefonic scurt. Inculpatul V.N.V. a ieșit în fața pizzeriei și s-a deplasat la mașina inculpatului C.A., iar prin geamul de la portieră ce a fost deschis de inculpatul C.A. a avut loc predarea banilor de către inculpatul V.N.V. și respectiv primirea de către acesta de la inculpatul C.A. a unui pachețel ce a fost băgat de inculpatul V. în buzunarul din spate de la pantaloni. Această activitate a fost urmărită din incinta pizzeriei de către colaboratorul "L." dar și de investigatorul acoperit "M." și de organele de poliție care se aflau la fața locului, însă în așa fel încât să nu fie văzuți. După ce a primit pachețelul, inculpatul V.N.V. s-a întors în pizzerie și a predat-o colaboratorului L. Pachetul primit era învelit în foiță de ziar și a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliție la sediul B.C.C.O.

Substanța primită a fost supusă analizei, astfel că din analiza raportului tehnico științific numărul 447074/2 din data de 23 octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocanabinnol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menționat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator și că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanța psihotropă nu a fost păstrată, deoarece pe de o parte substanța de drog supusă analizei a fost foarte mică și s-a consumat prin expertizare, iar pe de altă parte foița de ziar a avut dimensiuni relativ mici.

În ceea ce privește masa brută a pachetului predat spre expertizare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit. c)ă reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame. Mijloacele de probă care dovedesc săvârșirea acestor fapte de către inculpații V.N.V. și C.A.

sunt: procesul verbal de investigații din 20 octombrie 2006 întocmit de investigator (fila 107), procesul verbal de control corporal al colaboratorului (fila 108), procesul verbal de predare a sumei de 200 lei colaboratorului (fila 109), procesul verbal de control corporal din 20 octombrie 2006 ( fila 110), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în 20 octombrie 2006 (filele 111-112), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de politie (filele 113-114), procesul verbal de predare primire întocmit de investigator si procuror (fila 115), planșa fotografica privind pachetul cu fragmente vegetale (fila 116). rezoluția din 23 octombrie 2006 de dispunere a efectuării constatării tehnic o științifice (filele 117-118), raportul de constatare tehnico științifică nr. 447074/2 din 23 octombrie 2006 (filele 119 -122).

Acestea se coroborează cu declarațiile colaboratorului "L." , ale investigatorului sub acoperire "M.", ale inculpatului V.N.V., care se coroborează între ele și au același conținut atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății. Inculpatul C.A. a negat săvârșirea acestei fapte, invocând fie neconcordanțe în declarațiile colaboratorului și inculpatului V., fie relevanța raportului de constatare tehnico-științifică. Neconcordanțele între declarațiile colaboratorului și ale inculpatului nu sunt de natură a conduce la concluzia că acestea nu corespund adevărului, de vreme ce neconcordanțele vizează aspecte minore, în esență, declarațiile au avut același conținut atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății și se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

Inculpatul V.N.V. a trimis în Italia, Verona lui P.C. suma de 185 de Euro, prin intermediul serviciului Western Union din cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17 noiembrie 2006 a sosit la Brașov, prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de P.C. din Italia, anterior acestui moment P.C. îi comunică inculpatului numele și adresa expeditorului și data aproximativă a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil. În data de 17 noiembrie 2006 inculpatul V.N.V. ridică pachetul la sediul poștei, apoi se întâlnește cu colaboratorul L. și în mașina inculpatului, acesta taie o bucată din substanța primită în pachet și o dă colaboratorului L. La scurt timp de la primirea substanței colaboratorul L. se deplasează la sediul B.C.C.O.

unde predă pachetul. Din raportului tehnico științific numărul 447074/3 din data de 20 noiembrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 4,88 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal. În aceeași seară de 17 noiembrie 2006, colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V.

la Restaurantul Ceasul Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulți prieteni. Astfel, în seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la restaurant, la masă au fost prezenți mai mulți prieteni din anturajul inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu porecla "D.I.", altul cu numele "R. " și numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu inculpatul V.N.V. a confecționat în toaleta localului șase joint-uri (țigări) cu hașiș. După aceasta cu toții au mers într-un apartament închiriat de D.J. și situat în Brașov, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui N.A. cu suma de 100-150 RON și oferite de acesta spre consum celor prezenți și două dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenți.

în incinta apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul N.A., una dintre persoane fiind un anume C., care este polițist în cadrul poliției rutiere. La data de 19 aprilie 2007, inculpatul V.N.V. s-a întâlnit cu colaboratorul L., care la rândul său a primit suma de 300 de Euro de la organele de cercetare penală pentru a contribui la suma ce urma să fie expediată de inculpatul V.N.V. în Italia către P.C. În acest sens, de la sucursala Băncii Transilvania din incinta My Place inculpatul V.N.V. a expediat prin intermediul serviciului Western Union suma de 1500 Euro către P.C. Înainte de sosirea coletului, P.C. îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv S.A.

și adresa destinatarului. La data de 05 mai 2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea București, de unde a ridicat un pachet. Revenind la mașină, a pus pachetul pe bancheta din spate și a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliție și a martorilor asistenți, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în folie transparentă, ce conțin o substanță solidă de culoare maro și un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conține a același tip de substanță solidă de culoare maro.

Referitor la aceste substanțe, inculpatul V.N.V. că nu știe despre ce este vorba, relatând însă că acele substanțe miros a hașiș. Pachetul mai conținea mai multe dulciuri și un pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucății mai mici de substanță descrisă mai sus, ocazie cu care a fost pus în evidență prezenta THC- ului. Prin raportul tehnic o științific numărul 332052 din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității organizate, Direcția antidrog, se stabilește că proba prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal. De la locuința inculpatului V.N. a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului și un număr de 30 de CD-uri. De asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă transparentă cu urme de ardere și o pipă din lemn cu urme de ardere și o pipă de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn. Prin raportul de constatare tehnico științifică numărul 332076 din data de 11 mai 2007 reiese că pe pipa confecționată artizanal din sticlă ridicată de la inculpatul V.N.V., s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Faptele săvârșite de către inculpatul V.N.V.

sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: autorizația din 17 noiembrie 2007 privind procurarea de droguri (fila 123), procesul verbal din 05 noiembrie 2006 privind investigațiile efectuate de investigator (fila 124 - 125), răspunsul primit de la Banca Transilvania privind tranzacțiile efectuate de inculpat prin serviciul Western Union (fila 126-129), procesul verbal de investigații întocmit de investigator la data de 18 noiembrie 2006 (filele 130-131), procesul verbal de investigații din 21 noiembrie 2006 (filele 132-133), procesul verbal de investigații din 05 noiembrie 2006 (filele 134 - 135), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în data de 06 noiembrie 2006 (fila 136), procesul verbal întocmit de organele de poliție din 06 noiembrie 2006 (fila 137), procesul verbal de control corporal (fila 138), procesul verbal de control corporal (fila 139), procesul verbal de predare a sumei de 100 Euro colaboratorului (fila 140), procesul verbal de control corporal din 17 noiembrie 2006 (fila 141), procesul verbal de control corporal din 17 noiembrie 2006 (fila 142), procesul verbal privind verificările referitoare la P.C.

(fila 143-144), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliție (fila 145), procesul verbal întocmit de către investigator (fila 146), planșă fotografică privind pe inculpat (fila 147 - 149), proces - verbal de predare primire încheiat între investigator și procuror (fila 150), rezoluție din 20 noiembrie 2006 privind dispunerea constatării tehnico științifice (fila 151 - 152), raport de constatare tehnic o științifică nr. 447074/3 din 20 noiembrie 2006 (fila 153-157), planșa fotografica reprezentând bucăți de hașiș (fila 158), dovada de introducere a 4,88 grame rezină de cannabis la camera de corpuri delicte (fila 159), ordonanța din 13 aprilie 2007 privind autorizarea procurării de droguri (filele 160-161), procesul verbal de predare a sumei de 300 Euro colaboratorului (fila 162), procesul verbal de percheziție corporală din 19 aprilie 2008 (fila 163), procesul verbal de control corporal din 19 aprilie 2007 (fila 164), procesul verbal de supraveghere (fila 165), procesul verbal de supraveghere (fila 166), documentele reprezentând operațiunile efectuate de inculpat prin sistemul Western Union transmise de Banca Transilvania prin adresa nr. 982 din 25 aprilie 2007 (fila 167 - 170), planșa foto reprezentând conținutul mesajelor text recepționate pe telefonul inculpatului în 05 mai 2007 (fila 171),

rezoluția privind delegarea efectuării unor acte de procedură penală din data de 13 aprilie 2007 (fila 172-173), procesul verbal de prindere în flagrant din 05 mai 2007 (fila 182), procesul verbal de control a conținutului pachetului ridicat de inculpat la data de 05 mai 2007 (fila 183), procesul verbal de desigilare din 05 mai 2007 (fila 184), ordonanța din 05 mai 2007 privind dispunerea unei constatări tehnico științifice ( fila 185-186), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332052 din 05 mai 2007 (fila 187-191), dovada privind introducerea în camera de corpuri delicte a 345,77 grame rezină de cannabis (fila 192-193), acte comunicate de către Poșta Atlassib prin adresa nr. 223275 din 08 mai 2007 (fila 194-197), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 198-201), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 202-206).

Aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile inculpatului V.N.V., care a recunoscut săvârșirea faptelor. Referitor la încadrarea juridică a faptelor din datele de și 19 aprilie 2007 ce au constat în trimiterea de bani lui P.C. în Italia și primirea în datele de 17 noiembrie 2006 și a două pachete care conțineau și droguri, respectiv de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aceasta este corespunzătoare, legiuitorul nedefinind modalitatea de introducere în țară, aceasta putând fi prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul serviciilor poștale. Inculpatul V.N.V. a avut calitatea de destinatar, în condițiile în care a trimis banii pentru procurarea drogurilor în Italia și a ridicat coletele de la poștă, astfel că el este acela care a introdus în țară drogurile de risc.

Vinovăția inculpaților fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, astfel cum au fost analizate de prima instanță și reliefate mai sus, în mod întemeiat s-a procedat la tragerea la răspundere penală a celor doi inculpați. În procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, cât și de persoana fiecărui inculpat. În cazul inculpatului V.N.V.

instanța a ținut seama de numărul actelor materiale, de numărul faptelor săvârșite, de gravitate a fiecărei fapte săvârșite, de amploarea activității sale infracționale, de cantitatea de droguri deținută și traficată, dar și de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, cooperând cu organele judiciare, fapt ce a condus la tragerea la răspundere penală a inculpatului C.A., cât și la identificarea și prinderea lui P.C.

Astfel, este justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) și alin. (2) C. pen., mai favorabile decât reținerea art. 16 din Legea nr. 143/2000, analizată prin prisma deciziei nr. XVI din 22 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia, la aplicarea art. 81, art. 86/1 și art. 86/7 C. pen., în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, va fi avută în vedere pedeapsa stabilită în textul de incriminare, iar nu cea redusă conform art. 16 din aceeași lege.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare, în sensul că acesta are un potențial pozitiv de a se reintegra în societate, cu atât mai mult cu cât beneficiază de susținere parentală, este student, realizând necesitatea obținerii unei pregătiri profesionale care să-i asigure mijloace materiale de susținere, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate, prin stabilirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 și a unor obligații din cele prevăzute de art. 86/3 C. pen., fiind suficiente pentru reeducarea inculpatului. Se impune însă, în raport de împrejurarea că săvârșirea de către inculpatul V.N.V. a infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui P.C.

(care i-a trimis drogurile din Italia, iar împotriva acestuia pe rol se află o procedură judiciară ce are legătură cu cea în care este implicat inculpatul V.N.V.), cât și cu persoana lui N.A.I. (la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul a vândut acestuia pentru suma de 150 lei o cantitate de cannabis pentru a o consuma), obligarea inculpatului V. de a nu intra în legătură cu persoanele sus amintite. Și în cazul inculpatului C.A. instanța de fond a ținut cont de gravitatea faptei săvârșite, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia, cât și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.

Faptul că acesta are pe rolul instanțelor o altă cauză vizând comiterea unei alte in fracțiuni incriminate de Legea nr. 143/2000 nu este de natură a duce la un tratament sancționator mai sever al inculpatului, de vreme ce acesta se bucură de prezumția de nevinovăție în acea cauză sau, în condiții de condamnare definitivă pentru acea faptă, infracțiunile sunt concurente și alta este modalitatea de a sancționa pluralitatea de infracțiuni în această situație. Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost deci în mod just individualizată, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului, cât și realizarea scopului preventiv al acesteia, inclusiv prin modalitatea de executare stabilită, având în vedere posibilitățile multiple de reintegrare în societate ale acestui inculpat, astfel cum rezultă din referatul de evaluare cât și din înscrisurile depuse în circumstanțiere atât în primă instanță, cât și în apel.

Inculpatul C. este student și totodată angajat al unei societăți comerciale, bucurându-se de apreciere atât în familie, cât și la facultate și la locul de muncă. Față de aceste considerente, instanța de control judiciar a apreciat că apelurile inculpaților sunt neîntemeiate, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este fondat numai în ceea ce privește conținutul obligației stabilite inculpatului V.N.V. de nu a intra în legătură cu anumite persoane. Alături de obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul C.A., se impune ca același inculpat să nu ia legătura cu numiții P.C. și N.A.I., pentru motivele arătate mai sus. Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov și inculpații C.A.

și V.N.V. Parchetul a invocat cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului V.N.V., susținând în esență că aceasta nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 52 C. pen. și nici dispozițiilor art. 52 C. pen. referitoare la scopul și finalitatea pedepsei, reținându-se greșit în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare. Inculpatul C.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen. și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât majoritatea probelor existente la dosarul de urmărire penală, precum și cele administrate în faza cercetării judecătorești nu se coroborează între ele, în realitate, acestea nu fac decât să confirme faptul că inculpatului i-a fost "fabricat" acest dosar penal după ce el a refuzat să devină colaborator sau informator al organelor de poliție.

Inculpatul V.N.V. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 14, 17 și 18 C. proc. pen., criticând în principal schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de trafic internațional de droguri, întrucât el nu a introdus în țară droguri, ci doar a ridicat două colete de la poștă pe teritoriul României. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,întrucât pe baza declarațiilor sale organele de anchetă au început cercetări în alte cauze similare, aspectele sesizate de el dovedindu-se a fi reale. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Curtea constă că recursurile sunt nefondate. În privința inculpatului C.A.

.acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc, constând în aceea că în noaptea de 20/21 octombrie 2006, prin intermediul inculpatului V.N., a vândut colaboratorului L. cantitatea de 0,78 grame cannabis. În declarațiile date în cauză, inculpatul a negat comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, susținând că îl cunoaște pe coinculpatul V.N., că s-a întâlnit cu acesta la data și locul menționate în actul de sesizare, însă a purtat cu acesta doar o discuție legată de împrumutul unei sume de bani, fără a-i da ceva inculpatului V. și fără a primi de la acesta bani sau alte bunuri. Vinovăția inculpatului C. este dovedită însă de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, inculpatul V.N. a infirmat, inclusiv în fața instanței, susținerile inculpatului C., arătând că în urma unei discuții telefonice purtate cu acesta, s-au întâlnit în fața pizzeriei de pe strada Mureșului, unde prin geamul întredeschis al autoturismului cu care inculpatul C. venise, acesta din urmă i-a dat un plic conținând droguri, în schimbul căruia inculpatul V. i-a dat suma de 2000.000 lei vechi. Aceeași activitate infracțională este probată și de procesele verbale întocmite de către investigatorul acoperit M., precum și de declarațiile date de acesta și de colaboratorul L. în fața instanței de fond. De asemenea, drogurile cumpărate de la inculpatul C. au fost supuse expertizării, constatându-se că este vorba despre o cantitate de 0,78 grame cannabis.

Curtea constată că pentru a-și susține nevinovăția, inculpatul C. a contestat toate aceste mijloace de probă, invocând diferite aspecte care nu afectează însă valoarea lor probatorie. Astfel, este fără relevanță faptul că expertizându-se pachetul cu droguri livrate de inculpat, nu s-a solicitat de către procuror și cercetarea eventualelor amprente de pe acesta, pentru a se stabili dacă ele aparțin inculpatului. Câtă vreme pachetul fusese atins și de alte persoane(cel puțin de inculpatul V.),este puțin probabil să fie posibilă prelevarea unor eventuale urme papilare apte expertizării, dincolo de împrejurarea că ridicarea unor asemenea urme depinde și de suportul pe care acestea se află.

În privința așa-ziselor neconcordanțe orare rezultate din declarațiile date în cauză și actele întocmite de investigatorul sub acoperire, acestea nu poartă asupra unor aspecte esențiale, aprecierea unor durate de timp fiind o chestiune relativă , influențată și de durata scursă între desfășurarea evenimentelor și relatarea lor în fața organelor judiciare. Esențial nu este a stabili dacă și când a avut loc întâlnirea dintre cei doi inculpați, căci aceasta rezultă indubitabil din toate mijloacele de probă(inclusiv declarațiile inculpatului C.), ci dacă cu acest prilej între cei doi a avut loc schimbul menționat în rechizitoriu. Or, sub acest aspect mijloacele de probă analizate anterior se coroborează și conduc la concluzia vinovăției inculpatului C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii ce i se impută.

În ce privește activitatea colaboratorului L., aceasta nu a încălcat disp. art. 68 alin. (2) C. proc. pen., nefiind vorba despre o provocare a săvârșirii infracțiunii în condițiile în care implicarea inculpatului C. în traficul de droguri era cunoscută anterior atât de către colaborator, cât și coinculpatul V. Cu alte cuvinte .inculpatul C. avea deja o predispoziție de a comite asemenea infracțiuni(mărturie fiind și faptul că la momentul respectiv el era deja trimis în judecată pentru fapte similare); împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea după ce a fost contactat în acest sens de către inculpatul V., care la rândul său purtase o discuție cu colaboratorul L. privitoare la achiziționarea unei cantități de droguri, nu conferă demersului acestuia din urmă un caracter provocator, în accepțiunea prev. de art. 68 C. proc.

pen. și sancționată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa. În fine, în ce privește împrejurarea că activitatea inculpatului nu a fost surprinsă în flagrant, aceasta nu poate conduce la concluzia inexistenței faptei, așa cum a solicitat inculpatul C. în recurs, câtă vreme ea este dovedită prin celela