ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1099/2014

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 78/S din 10 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr. 823/1372/2008 s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.F., astfel: - din două fapte de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); - din infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. I. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(2 acte materiale) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând să execute 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., i-au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului R.F. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 22 mai 2008 - 20 iunie 2008 și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

II. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 reținute în sarcina inculpatului B.F.R. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul B.F.R. la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 61 C. pen.

s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10 din 31 octombrie 2002 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia nr. 3210 din 21 iunie 2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a contopit restul neexecutat de 960 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, de 10 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.F.R.

pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.F.R. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 22 mai 2008 - 20 iunie 2008. III. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.V.V. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.V.V. perioada reținerii și arestului preventiv din data de 10 aprilie 2010 - 08 octombrie 2010, iar în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul Brașov dispusă față de acest inculpat prin decizia penală nr. 673/R din 08 octombrie 2010 a Curții de Apel Brașov. IV. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen.

a fost condamnat inculpatul V.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat perioada reținerii din data de 22 mai 2008. În baza art. 71 alin. (2) și (3) C. pen. i s-au interzis inculpatului V.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

s-a dispus ca inculpatul V.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. I s-a atras atenția inculpatului V.A. asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să se suspende și executarea pedepsei accesorii. V. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. formulată de inculpatul B.R. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În baza art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată. În baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale. În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciunea în convenții. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, art. 35 alin. (1) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.R. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani care a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând să execute 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului B.R.

perioada reținerii și arestului preventiv din data de 22 mai 2008 - 20 iunie 2008 și s-a constatat că în prezent inculpatul este arestat în altă cauză. VI. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul P.V. la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de droguri de risc. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen. i s-au interzis inculpatului P.V. pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. În baza art. 88 C. pen.

s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului P.V. perioada reținerii din 22 mai 2008 și s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. VII. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 reținută în sarcina inculpatei P.L. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen.

a fost condamnată inculpata P.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. În baza art. 71 alin. (2) și (3) C. pen. i s-au interzis inculpatei P.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata P.L.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. I s-a atras atenția inculpatei P.L. asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul nefndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să se suspende și executarea pedepsei accesorii. VIII. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, și b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.N. pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), d) și e) C. pen.

IX. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul S.S.V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu. În baza art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului S.S.V. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.S.V.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul S.S.V. să se supună măsurii de control în scopul dezintoxicării, efectuând o dată la 6 luni, pe cheltuiala sa, la o unitate medicală de specialitate analizele toxicologice specifice în vederea detectării consumului de droguri de orice fel, analize pe care le va prezenta Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

I s-a atras atenția inculpatului S.S.V. asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să se suspende și executarea pedepsei accesorii. X. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B.I.K. (fostă O.), pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

XI. În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata R.M.R., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei R.M.R. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestei inculpate pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata R.M.R.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la termenele stabilite de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, către această instituție orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice acestei instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. I s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să se suspende și executarea pedepsei accesorii. XII. În baza art. 11 pct 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen. a fost achitată inculpata D.A.E.M. pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. În baza art. 18 1 alin. (3) C. pen. raportat la art. 91 lit. c) C. pen. i-a fost aplicată inculpatei D.A.E.M. o amendă administrativă în cuantum de 400 RON. În baza art. 14 și urm. C. proc. pen. a fost obligat inculpatul R.F. să plătească SC P.F.R. IFN SA, cu sediul în sector 4, București, suma de 1.677 RON despăgubiri civile.

S-a constatat că SC M. Bank SA nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.F.R. a sumei de 100 RON, ridicată din locuința sa cu ocazia percheziției efectuate la data de 22 mai 2008, consemnată la C. Bank - Sucursala Brașov pe numele inculpatului, la dispoziția instanței, cu recipisa din data de 19 noiembrie 2008. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.F. a sumei totale de 500 RON, obținută în urma vânzării de droguri la datele de 25 ianuarie 2008 și 08 februarie 2008 către investigatorul sub acoperire introdus în cauză „R.”. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.F.R.

a sumei totale de 880 RON, obținută în urma vânzării de droguri la data de 24 februarie 2008 către inculpatul R.F. și a sumei totale de 3.600 RON (90 comprimate x 40 RON). În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.R. a sumei de 700 RON, obținută în urma vânzării de droguri la data de 16 aprilie 2008 către inculpatul P.V. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.F.R. a cantității de 830 comprimate MDMA și 5,02 grame pulbere MDMA, rămasă din cantitatea de 866 comprimate MDMA ridicată din locuința inculpatei P.L., depusă la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de 1,11 grame rezină de cannabis și respectiv 2,55 grame rezină de cannabis, rămase din cantitățile de 1,47 grame rezină de cannabis și 2,96 grame rezină de cannabis, vândute de inculpatul R.F., la datele de 25 ianuarie 2008 și 08 februarie 2008, investigatorului sub acoperire „R.”, depuse la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 0,50 grame rezină de cannabis (hașiș), rămasă din cantitatea de 0,75 grame rezină de cannabis ridicată de la inculpatul S.S., cu prilejul percheziției din 22 mai 2008, depusă la I.G.P.R.

- Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 4 grame rezină de cannabis, rămasă din cantitatea de 4,82 grame rezină de cannabis vândută de inculpatul B.R. prin intermediul inculpatului P.V., la data de 16 aprilie 2008, investigatorului sub acoperire „M.”, depusă la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă. În baza art. 329 alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.R. a sumei de 76.000 RON, obținută de pe urma practicării prostituției de către inculpatele R.M.R. și D.A.E.M. A fost menținută măsura sechestrului asupra bunurilor sechestrate prin ordonanța procurorului din data de 21 noiembrie 2008, ridicate, în data de 22 mai 2008, din locuința inculpatului B.R.

din Brașov: un TV LCD marca S. și un DVD Home Theatre marca S., rămase spre păstrare la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov la dispoziția instanței. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații R.F., B.R. și B.F.R. să plătească statului fiecare câte 2.630 RON cheltuieli judiciare, inculpatul C.V.V. suma de 700 RON cheltuieli judiciare, inculpatul V.A. suma de 730 RON cheltuieli judiciare, inculpatul P.V. suma de 1.130 RON cheltuieli judiciare, inculpata P.L. suma de 1.730 RON cheltuieli judiciare, inculpatul B.N. suma de 930 RON cheltuieli judiciare, inculpatul S.S.V. suma de 530 RON cheltuieli judiciare, iar inculpata R.M.R. suma de 930 RON cheltuieli judiciare.

S-a dispus ca suma de 2.400 RON să se suporte din fondul Ministerului Justiției ca onorarii pentru apărătorii din oficiu. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului următoarele: I. În ceea ce îl privește pe inculpatul R.F. instanța de fond a arătat că în luna ianuarie 2008, lucrătorii B.C.C.O. Brașov au stabilit informativ-operativ că inculpatul R.F. desfășoară activități pe linia procurării și distribuirii de droguri de risc contra cost pe raza municipiului Brașov. La data de 25 ianuarie 2008 a fost introdus în cauză și autorizat să procure drogurile oferite spre vânzare de inculpat, investigatorul acoperit „R.”. Din coroborarea declarațiilor investigatorului sub acoperire „R.”, cu declarațiile inculpatului R.F.

și procesele-verbale întocmite în cauză cu ocazia activităților desfășurate și cumpărărilor de droguri efectuate de inculpatul R.F. aflate la dosar urmărire penală a rezultat că inculpatul oferea pentru vânzare droguri de risc, respectiv rezină de canabis, aspect care a ajuns la cunoștința investigatorului sub acoperire prin intermediul numitei H.F.L. Prin intermediul acesteia, investigatorul sub acoperire a intrat în legătură cu inculpatul R.F. 1. La prima întâlnire dintre inculpatul R.F. și investigator din data de 25 ianuarie 2008, aproximativ ora 14.15, inculpatul a venit însoțit de H.F.L., cu mașina proprie, s-a întâlnit cu investigatorul în zona cinematografului P. din Brașov, investigatorul a urcat în mașina inculpatului și s-au deplasat în zona str. M. din municipiul Brașov, unde inculpatul i-a vândut direct investigatorului cantitatea de 1,47 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 200 RON.

Tranzacția a avut loc în prezența numitei H.F.L., în autoturismul marca R., deținut de inculpatul R.F. Inculpatul i-a precizat investigatorului să îl contacteze la telefonic ori de câte ori mai are nevoie de droguri. 2. La data de 08 februarie 2008, în jurul orei 12.55, R.F. i-a vândut din nou direct investigatorului sub acoperire „R.” cantitatea de 2,96 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 300 RON. În concret, investigatorul sub acoperire l-a contactat pe inculpatul R.F. și l-a întrebat dacă se pot întâlni, iar inculpatul i-a trimis un mesaj în care l-a întrebat de câte CD-uri are nevoie, referindu-se la droguri. Inculpatul R.F. și investigatorul s-au întâlnit tot în zona cinematografului P. din Brașov, iar inculpatul a venit însoțit de numita H.F.L.

Tranzacția a avut loc în autoturismul marca P., deținut de inculpatul R.F., la intersecția str. N. cu str. C. din municipiul Brașov, după ce numita H.F.L. coborâse din autoturism. Din rapoartele de constatare tehnico-științiflcă din 29 ianuarie 2008, din 11 februarie 2008 întocmite de I.G.P.R. - B.G.C.C.O. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, rezultă natura și cantitatea substanțelor predate de investigatorul sub acoperire „R.”, respectiv în urma analizei a rezultat că substanța tranzacțională a fost rezină de cannabis. 3. La data de 24 februarie 2008, inculpatul R.F. aflându-se în municipiul Sfântu Gbeorghe, județul Covasna, înțr-un bar, unde, potrivit propriilor susțineri, își sărbătorea ziua de naștere, l-a contactat telefonic pe inculpatul B.F.R.

pentru a cumpăra comprimate de MDMA, droguri de mare risc. Potrivit interceptării, al cărei proces-verbal a fost depus la dosar, care a fost coroborată cu declarația inculpaților B.F.R. și R.F., tranzacția a avut ca obiect 12 astfel de comprimate, inculpatul R.F. apelând la inculpatul B.N. pentru a merge la Restaurantul A. în Brașov pentru a le lua, lucru care s-a și întâmplat, deși inculpatul R.F. a arătat în declarația sa că nu a intrat în posesia comprimatelor întrucât inculpatul B.N. nu a mai ajuns să ia pastilele. Acest aspect a rezultat din interceptările efectuate, ulterior, când cu ocazia altei convorbiri telefonice, inculpatul R.F. l-a întrebat pe inculpatul B.F.R. dacă mai are și la răspunsul afirmativ al acestuia din urmă, cei doi stabilesc ca inculpatul B.F.R.

să îi mai vândă inculpatului R.F. 10 comprimate pentru prețul de 4 milioane ROL. Cu referire la faptul că inculpatul B.F.R. i-a vândut inculpatului R.F. cele 12 pastile prin intermediul inculpatului B.N. s-a avut în vedere și declarația inculpatului B.F.R. care a recunoscut că i-a vândut inculpatului R.F. printr-un intermediar 12 pastile. Faptul că drogurile erau destinate vânzării a rezultat din convorbirea telefonică în care inculpatul R.F. i-a solicitat inculpatului B.F.R. să trimită o pastilă și pentru el. 4. La data de 03 aprilie 2008, inculpatul R.F. a făcut demersuri pentru a obține de la SC P.F.R. IFN SA un credit. În acest scop, societatea l-a delegat pe martorul C.I. pentru a încheia contractul, iar martorul s-a deplasat acasă la inculpat și în urma discuțiilor a fost încheiat contractul de credit prin care i-a fost acordat inculpatului R.F.

un împrumut de 1.000 RON. Cu ocazia ascultării, martorul a arătat că își amintește că banii, respectiv suma împrumutată, i-a fost predată inculpatului, acesta semnând și contractul, dar apoi împrumutul nu a mai putut fi recuperat, întrucât la adresa unde fusese îndrumat răspundea mama inculpatului care arăta că nu are de unde să plătească. Martorul nu și-a amintit dacă inculpatul i-a predat sau nu o adeverință de venit în baza căreia s-a încheiat contractul, cert este faptul că în cererea de creditare s-a menționat că inculpatul este șofer la SC R.C. SRL Brașov, cerere pe care inculpatul a semnat-o. Creditul nu a mai fost restituit de către inculpat. Cu ocazia cercetărilor și a ridicării actelor întocmite de la SC P.F.R.

IFN SA nu a fost găsită nicio adeverință de venit pe numele inculpatului în baza căreia s-a încheiat contractul de credit. Inculpatul a recunoscut în parte faptele reținute în sarcina sa, arătând cu referire la traficul de droguri de risc că de fapt drogurile vândute investigatorului erau ale numitei H.F.L. și că de fapt aceasta l-a determinat să facă aceste tranzacții, iar cu referire la drogurile de mare risc a arătat că nu a juns în posesia comprimatelor astfel cum s-a arătat mai sus. Cu referire la contractarea creditului, inculpatul a recuboscut că a încheiat contractul dar nu în baza unei adeverințe, ci „pe cuvânt” și a admis că nu a restituit acest împrumut. Cu referire la faptele reținute în sarcina inculpatului R.F.

de vânzare de droguri de risc, investigatorului sub acoperire „R.” la datele de 25 ianuarie 2008 și 08 februarie 2008, instanța de fond a reținut că, chiar în situația în care s-ar admite apărarea inculpatului în sensul că rezina de cannabis provenea de la numita H.F.L. din probe a rezultat tară dubiu că cel care a vândut drogurile a fost inculpatul. În speță, deși inculpatul a făcut două astfel de tranzacții, este vorba de aceeași rezoluție infracțională întrucât a rezultat fără dubiu că inculpatul având în posesie astfel de droguri i-a oferit investigatorului posibilitatea de a achiziționa astfel de substanțe, dându-i numărul de telefon și spunându-i să-l sune. Astfel fiind, în baza art. 334 C. proc.

pen. instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.F., din două fapte de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale). În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în convenții reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., instanța de fond a considerat evaluând probele administrate, respectiv declarația martorului C.I., cererea de credit semnată de inculpat și contractul de credit, că nu poate fi reținută varianta calificată a infracțiunii, ci varianta simplă prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.

Astfel, inculpatul a indus în eroare societatea de creditare prin simpla susținere inserată în cererea de credit că este salariat, fiind șofer la societatea SC R.C. SRL Brașov, însă în lipsa dovezii calității de salariat, s-a considerat că inducerea în eroare a societății de credit s-a realizat prin prezentarea ca adevărat a unui fapt mincinos, lipsind dovada calității mincinoase, respectiv adeverința sau alt act care să probeze acest lucru, aspect care ar fi condus la reținerea formei calificate a infracțiunii. Pe cale de consecință, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R.F. din infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului R.F. care, la data de 25 ianuarie 2008 și în data de data de 08 februarie 2008, a vândut investigatorului sub acoperire introdus în cauză „R.” cantitatea de 1,47 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 200 RON, respectiv cantitatea de 2,96 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 300 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului R.F. care, la data de 24 februarie 2008, a cumpărat, în scop de revânzare, de la B.F.R., prin intermediul lui B.N. și apoi direct, cantitatea totală de 22 bucăți comprimate MDMA, droguri de mare risc, la prețul de 40 RON/bucată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen., faptă pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. Totodată, s-a stabilit că faptele aceluiași inculpat care, la data de 03 aprilie 2008, a indus în eroare SC P.F.R. IFN SA, pretinzând că este șofer la această societate și a determinat SC P.F.R. IFN SA să încheie contractul de credit și să-i remită suma de 1.000 RON, pe care nu a mai restituit-o, păgubind societatea cu această sumă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune în convenții” prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatului R.F., prima instanță a reținut că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul a folosit adeverința care atesta faptul că avea calitatea de șofer, deci de salariat în vederea obținerii creditului, pe cale de consecință a considerat că faptei îi lipsește un element constitutiv, și anume latura obiectivă, motiv pentru care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a apreciat că se impune achitarea inculpatului R.F. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. II. În ceea ce-l privește pe inculpatul B.F.R. prima instanță a reținut că acesta a procurat, potrivit propriei declarații, la începutul lunii februarie 2008, în jur de 1.000 și ceva de comprimate de MDMA de la o persoană pe nume „M.” din Timișoara, despre care inculpatul a arătat că nu cunoaște alte date.

Pentru comprimatele astfel achiziționate, inculpatul a declarat că a plătit suma totală de 3.000 euro și a ales să le ducă la sora sa, inculpata P.L., care locuiește în Brașov, str. R., căreia i le-a încredințat pentru păstrare. Inculpatul a arătat în declarația sa că a pus pastilele într-un ursuleț de pluș și a decis să le lase la sora sa pentru că nu avea unde să le ducă și ulterior mergea și lua din ele, după cum avea nevoie. Potrivit declarației inculpatului B.F.R., comprimatele erau ridicate de la sora sa P.L. și de inculpatul V.A. și au fost situații când și inculpatul C.V.V. l-a însoțit la locuința surorii sale, inculpata P.L., pentru a lua comprimatele de MDMA. Inculpatul B.F.R. a mai arătat că „o parte din cei ce au cumpărat droguri au vorbit mai întâi cu C.V.V.

fiindcă era foarte bun prieten cu acesta și el cunoștea absolut tot legat de comprimatele de ecstasy.” Inculpatul B.F.R. a recunoscut că a vândut din pastilele respective de aproximativ 5-6 ori unor persoane cărora nu le cunoaște numele contra unei sume de 30-40 RON pentru o pastilă și că în data de 24 februarie 2008 i-a vândut și inculpatului R.F. 12 comprimate printr-un intermediar, acesta fiind inculpatul B.N., pe care inculpatul B.F.R. l-a recunoscut dintr-o fotografie ce i-a fost arătată. De specificat este că aceste comprimate de MDMA erau ridicate din locuința inculpatei P.L. de inculpatul B.F.R., singur sau însoțit de inculpatul C.V.V. sau de inculpatul V.A., dar se întâmpla ca inculpatul B.F.R.

să accepte ca aceste comprimate să-i fie aduse la poarta casei sau în alt loc stabilit de copiii minori ai inculpatei P.L., respectiv P.L.O. și P.A.C., după ce discuta în prealabil telefonic cu inculpata despre aceasta. În cadrul discuțiilor telefonice care au fost redate în procesele-verbale aflate la dosar urmărire penală, ca urmare a interceptărilor efectuate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Brașov inculpatul folosește termenul de „milioane” pentru a denumi comprimatele de MDMA. La data de 22 mai 2008 au fost efectuate percheziții simultane la domiciliul învinuitei P.L.

din Brașov, județul Brașov, de unde au fost ridicate un număr de 866 comprimate, rotunde, de culoare albă, conținând 3,4 methylene dioxymetamfetamine (MDMA), drog de mare risc, inclus în Tabelul-anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, aparținând inculpatului B.F.R., ascunse într-un dulap din locuință, în interiorul unui ursuleț din pluș; de asemenea, la aceeași dată a fost efectuată o percheziție la locuința inculpatului B.F.R.

din Brașov, str. J., județul Brașov, de unde au fost ridicate 0,86 grame substanță pulverulentă de culoare albă, conținând 3,4 methylene dioxymetamfetamine (MDMA), drog de mare risc, inclus în Tabelul-anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000, identic cu cel găsit în locuința de pe str. R. Natura și cantitatea comprimatelor ridicate din locuința inculpatei P.L., respectiv a substanței ridicate din locuința lui B.F.R., cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 22 mai 2008 a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică din 26 mai 2008, întocmit de I.G.P.R. - D.G.C.C.O. - Laboratorul Gentral de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, din care rezultă. Tot cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului B.F.R.

din Brașov, str. J., județul Brașov, au fost identificate 3 cartușe, unul calibrul de 9,3 mm și două calibrul 7,62 mm, muniție în stare de funcționare, destinată armelor de vânătoare, arme ce intră în categoria armelor letale. Din raportul de constatare tehnico-științifică de natură balistică din 25 iulie 2008 și adresa din 25 noiembrie 2008 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.J.P. Brașov, a rezultat că cele trei cartușe găsite în locuința inculpatului B.F.R. fac parte din categoria munițiilor destinate armelor de vânătoare și sunt în stare de funcționare. Din adresa din 11 iulie 2008 a Serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Toxice din cadrul I.J.P. Brașov a rezultat că inculpatul B.F.R.

nu figurează în evidențe ca deținător autorizat de arme și muniții. În raport de starea de fapt reținută în sarcina acestui inculpat, instanța de fond a stabilit că în drept, faptele inculpatului B.F.R., care, în perioada februarie - 22 mai 2008, a distribuit în mod repetat persoanelor interesate, contra cost, singur sau împreună cu inculpatul C.V.V., MDMA - droguri de mare risc, pe raza județului Brașov, dintr-o cantitate de peste 1.000 comprimate, achiziționată de la o persoană a cărei identitate a refuzat să o decline și a deținut, în vederea punerii în circulație, cantitatea rămasă de 866 comprimate MDMA la locuința inculpatei P.L.

din Brașov, str. R., județul Brașov, droguri găsite cu ocazia percheziției efectuate în data de 22 mai 2008 în locuința menționată, resturi similare fiind găsite și în locuința sa de pe str. J., județul Brașov, (0,86 grame pulbere MDMA), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., faptă pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În sarcina inculpatului B.F.R. s-a reținut de către prima instanță circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, întrucât acesta i-a implicat și pe minorii P.L.O.

(15 ani) și P.A.C. (13 ani), copiii inculpatei P.L., în activitatea de manipulare a drogurilor, sens în care în baza art. 334 C. proc. pen. a apreciat că se impune respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 reținute în sarcina inculpatului B.F.R. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului B.F.R.

care a deținut fără drept la locuința sa din Brașov, str. J., județul Brașov, 3 cartușe, unul calibrul de 9,3 mm și două calibrul 7,62 mm, muniție în stare de funcționare, destinată armelor de vânătoare găsite cu ocazia percheziției efectuate în data de 22 mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „nerespectare a regimului armelor și munițiilor” prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. III. Referitor Ia inculpatul C.V.V. și la implicarea acestuia în activitatea infracțională dedusă judecății, instanța de fond a reținut că inculpatul C.V.V. este în relații de prietenie cu inculpatul B.F.R. și împreună cu acesta a avut preocupări pe linia distribuirii comprimatelor de MDMA, depozitate de inculpatul B.F.R.

la sora sa, inculpata P.L. Inculpatul B.F.R. a recunoscut că a fost însoțit și de inculpatul C.V.V. când a preluat pastilele de la locuința surorii sale, iar o parte dintre cei ce au cumpărat droguri au vorbit mai întâi cu C.V.V. fiindcă a arătat inculpatul B.F.R. „eu eram foarte bun prieten cu acesta și el cunoștea absolut tot legat de comprimatele de ecstasy”. Declarația inculpatului B.F.R. s-a coroborat și cu declarația inculpatului V.A. care a arătat că inculpații B.F.R. și C.V.V. erau prieteni și impresia acestui inculpat era „că pastilele erau atât ale lui B.F.R., cât și ale lui C.V.V.”. Aceste depoziții s-au coroborat cu procesele-verbale de redare a interceptărilor aflate în dosar urmărire penală.

Din aceste procese-verbale de redare a convorbirilor inculpatului B.F.R. se poate concluziona cu ușurință că și inculpatul C.V.V. era implicat pe linia distribuire a drogurilor (proces-verbal din data de 04 mai 2008). Deși apărarea a susținut că procesele-verbale de redare a interceptărilor nu pot fi folosite ca probe întrucât la data efectuării lor nu fusese începută urmărirea penală împotriva inculpatului, instanța de fond a reținut că interceptările au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art. 91 1 și urm. C. proc. pen., iar potrivit dispozițiilor legale, înregistrarea audio se poate dispune dacă sunt date și indicii privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni, textul de lege necondiționând interceptarea de începerea urmăririi penale împotriva inculpatului.

Din redarea acestor interceptări a rezultat că datele și indiciile temeinice avute în vedere de organele de urmărire penală s-au confirmat. Potrivit art. 224 C. proc. pen., procesul-verbal prin care se constată efectuarea unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă. Astfel fiind, transcrierea acestora în procesele-verbale atașate la dosar sunt mijloace de probă ce pot fi coroborate cu celelalte depoziții la care s-a făcut referire mai sus. În raport de starea de fapt stabilită prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului C.V.V., care, în perioada februarie - 22 mai 2008, a distribuit în mod repetat persoanelor interesate, singur sau împreună cu inculpatul B.F.R., contra cost, MDMA - droguri de mare risc, pe raza municipiului Brașov, procurate din cantitatea de droguri depozitată de inculpatul B.F.R.

la locuința inculpatei P.L. din Brașov, str. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În fapt nu s-a putut stabili de câte ori inculpatul C.V.V. s-a implicat în distribuirea comprimatelor, însă din probele administrate a rezultat fără dubiu că în mod repetat a săvârșit astfel de fapte, motiv pentru care s-a apreciat că în sarcina inculpatului se impune reținerea formei continuate a infracțiunii.

IV. În ceea ce-l privește pe inculpatul V.A., Tribunalul pentru Minori și Familie a reținut că acesta este în relații de prietenie cu inculpații B.F.R. și C.V.V., pe care a afirmat că i-a întâlnit prin intermediul tatălui său. Inculpatul V.A. a recunoscut că în perioada februarie - mai 2008 a acceptat, la cerința inculpatului B.F.R., să meargă la locuința inculpatei P.L. din Brașov, str. R., și să preia din comprimatele de MDMA, care erau depozitate la inculpată, comprimate pe care inculpatul B.F.R. le distribuia la diferite persoane. Acest inculpat a arătat în declarația sa, dată în faza urmăririi penale (după ce în prealabil negase vehement acest lucru), că la solicitarea inculpatului B.F.R.

s-a deplasat pe str. R. din municipiul Brașov, la domiciliul inculpatei P.L., și de două ori a preluat de la aceasta droguri, respectiv pastile de ecstasy, ambalate în punguțe din nailon, pe care i le-a dus inculpatului B.F.R. Inculpatul V.A. a mai susținut că a făcut acest lucru din prietenie și nu a avut niciun folos material sau de altă natură din aceste comisioane. Declarația inculpatului V.A. s-a coroborat sub aspectele arătate și cu declarațiile inculpatului B.F.R. care a arătat ca a apelat la inculpatul V.A. pentru a-i aduce comprimatele de la locuința inculpatei P.L. Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților V.A. și B.F.R., cu procesele-verbale de redare a discuțiilor telefonice purtate de inculpatul B.F.R.

din data de 05 mai 2008. Din discuțiile purtate a rezultat că inculpatul V.A. folosește telefonul mobil al inculpatului C.V.V. Inculpatul B.F.R. a contactat-o telefonic pe inculpata P.L. și i-a comunicat că va veni după comprimate „tovarășul acela al meu slab, A.”. În declarația sa, inculpatul V.A. a recunoscut că telefonul mobil al inculpatului C.V.V. a fost găsit cu ocazia percheziției asupra sa. În raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a reținut că în drept fapta inculpatului V.A. care în perioada februarie - mai 2008, a manipulat în mod repetat, MDMA - droguri de mare risc, pe care le-a preluat de la inculpata P.L. sau copiii acesteia de la locuința din Brașov, str. R., și le-a predat inculpaților B.F.R.

și C.V.V., în vederea punerii lor în circulație pe raza municipiului Brașov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen. În fapt nu s-a putut stabili de câte ori inculpatul V.A. a manipulat respectivele substanțe, însă din probele administrate a rezultat fără dubiu că pot fi reținute minimum 2 acte materiale, motiv pentru care s-a apreciat că în sarcina inculpatului se impune reținerea formei continuate a infracțiunii.

V. Relativ la inculpatul B.R. s-a reținut de către instanța de fond că potrivit datelor cauzei, în cursul anului 2007, inculpatul B.R. a fost arestat preventiv în dosarul penal nr. 650/119/2006 aflat pe rolul Tribunalului Covasna. După ce a fost pus în libertate prin decizia nr. 735/R/2007 a Curții de Apel Brașov a luat legătura cu inculpata R.M.R., cercetată anterior pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție și a determinat-o să se prostitueze în favoarea sa. Inculpata R.M.R. a locuit în municipiul Brașov, în mai multe locații, și a practicat prostituția în favoarea inculpatului B.R., racolându-și clienții prin anunțuri conținând oferte de servicii erotice publicate în publicația T.E. Banii obținuți din practicarea prostituției au fost predați inculpatului B.R., cu excepția sumelor pe care inculpata le cheltuia pe chirie, hrană și îmbrăcăminte.

Începând cu luna februarie 2008, inculpata R.M.R. a locuit într-o garsonieră situată pe str. S. din municipiul Brașov, unde s-a prostituat în favoarea inculpatului B.R.. În această locație au mai locuit scurte perioade de timp martorele M.A.M. și D.M.B. În faza de urmărire penală martora M.A.M. a arătat că inculpata R.M.R. se prostitua în folosul inculpatului B.R., care o suna tot timpul pe aceasta să o întrebe despre situația clienților și a câștigurilor, susținând că inculpata R.M.R. pretindea un tarif de 100 RON pe client pentru sex normal și oral. Tot martora a arătat că inculpata avea în jur de 7-10 clienți pe zi, câștigând deci și 1.000 RON pe zi. În fața instanței de fond martora a arătat că de fapt știe că inculpata R.M.R.

se prostitua în folos propriu, însă s-a apreciat că această declarație nu poate fi reținută, având în vedere procesele-verbale de redare a interceptărilor în ceea ce-l privește pe inculpatul B.R. din care a rezultat fără dubiu că inculpata R.M.R. a practicat prostituția în favoarea sa, împrejurare care s-a coroborat sub acest aspect atât