ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2987/2008

Asupra recursului de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 160 din 8 februarie 2008 Tribunalul

București, secția a

II

a penală, în temeiul dispozițiilor art. 2

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpata I.I. la o

pedeapsă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

A constatat că inculpata a fost reținută de la 14 iunie la

15 iunie 2007, a computat din pedeapsa aplicată și a constat că este arestată

în altă cauză.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatei pe o perioadă

de 6 ani exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în

baza art. 17 la art. 18 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea în vederea

distrugerii cantității de 0,54 grame heroină rămasă după efectuarea probelor de

laborator și a dispus arestarea inculpatei în prezenta cauză după rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești.

Instanța a reținut în fapt că prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial

București în dosarul nr. 809/D/P/2007 a fost trimisă în judecată inculpata I.I.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/200, reținându-se că prin denunțul formulat la 12 iunie 2007,

denunțătorul P.A. a arătat că, fiind consumator de heroină s-a aprovizionat în

mod repetat, din zona Ferentari, de la o persoană cunoscută sub numele „F."

care locuiește într-un imobil de pe strada A. Denunțătorul a acceptat să

colaboreze cu organele de urmărire penală și în ziua de 14 iunie 2007, în

prezența martorului asistent O.I.L., au procedat la capcanarea sumei de 50 RON,

necesară cumpărării unei doze de heroină. Astfel în jurul orei 14,00, acesta

s-a deplasat în zona străzii A. s-a întâlnit cu o femeie de aproximativ 30-35

de ani căreia i-a înmânat suma de bani, iar acesta s-a aplecat lângă scara

imobilului, de unde a luat un obiect de dimensiuni mici pe care l-a înmânat

denunțătorului. S-a procedat la imobilizarea persoanei suspecte care a fost

identificată ca fiind inculpata I.I. și căutând în locul de unde fusese observat

faptul că inculpata a luat obiectul de mici dimensiuni, lângă scara imobilului,

sub o piatră era un pachet de țigări, în interiorul căruia s-au găsit 13

punguțe de plastic, în care se observa un praf de culoare maronie. La contrarul

corporal asupra inculpatei s-au găsit un telefon mobil și suma de 120 RON din

care 4 bacnote de 10 RON corespundeau ca serii bancnotelor capcanate anterior

prin consemnarea seriilor într-un proces verbal.

Conform raportului de constatare tehnico

științifică nr. 332389 din 15 iunie 2007 s-a constatat că masa totală netă de

0,94 grame conține heroină.

Instanța a constatat că faptele inculpatei I.I.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și a condamnat pe aceasta la o pedeapsă de 10

ani închisoare.

Î

mpotriva aceste hotărâri, inculpata I.I. a

declarat apel și a solicitat reducerea pedepsei, susținând că pedeapsa aplicată

este mult prea mare în raport de atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor

penale și dispozițiile art. 74 lit a)și c) și art. 76 C. pen.

Prin decizia penală nr. 115 A din 23 aprilie

2008 Curtea de Apel București, secția

I

a penală, a admis apelul formulat de

inculpata I.I. împotriva sentinței penale nr. 160 din 08 februarie 2008 a

Tribunalului București, a desființat în parte sentința apelată, și rejudecând,

a redus pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 de la 10 ani închisoare la 6

ani închisoare, ca urmare a reținerii în favoarea inculpatei a dispozițiilor

art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței, a constatat că inculpata este arestată în altă cauză și a dedus

perioada reținerii de 24 de ore din 14 -15 iunie 2007. Instanța de apel a

apreciat că aplicând o pedeapsă sub minimul

special

prevăzut de lege poate fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen.,

având în vedere circumstanțele atenuante ale acesteia și faptul că nu s-a făcut

o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatei, în raport de toate

criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72

C. pen.

Decizia penală sus menționată a fost atacată

cu recurs, în termen legal, de către inculpată, care invocând cazul de casare

prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. a arătat că față de practica

instanțelor, față de situația sa, față de circumstanțele atenuante și față de

cantitatea mult redusă de mai puțin de 1 gram heroină, pedeapsa de 6 ani

închisoare aplicată este mult prea mare.

Verificând hotărârea atacată pe baza

materialului de la dosar, Curtea constată că recursul formulat în temeiul art. 385/9

pct. 14 C. proc. pen. de inculpata I.I. nu este fondat.

Situația de fapt reținută rezultă din

mijloacele de probă legal administrate, respectiv declarațiile inculpatei,

declarațiile martorului I.L., procesul verbal privind capcanarea sumei de 50

RON , raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332389 din 15 iunie 2007.

Instanța de fond care a aplicat o pedeapsă de

10 ani închisoare și instanța de prim control judiciar care a redus această

pedeapsă la 6 ani închisoare, au ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72

C. pen., respectiv de limitele speciale, gradul ridicat de pericol social al

infracțiunii, împrejurările concrete de săvârșire a faptei și persoana

inculpatei.

Pedeapsa pronunțată de instanța de apel este

justificată și necesară realizării atât a funcțiilor de constrângere și reeducare

cât și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, având în vedere și

faptul că inculpata în prezent se află arestată în altă cauză pentru același

gen de fapte.

Astfel, cererea inculpatei de reducere a

pedepsei nu poate fi primită, față de circumstanțele reale și personale ale

acesteia, Înalta Curte, analizând întreg materialul probator, constată că

pedeapsa astfel cum a fost individualizată de către instanța de apel, față de

dispozițiile art. 72 C. pen., este necesară realizării funcțiilor sale de

constrângere, de reeducare și scopului prevenirii săvârșirii de noi

infracțiuni, fiind just individualizată față de dispozițiile mai sus

menționate.

Pentru cele ce preced și constatând, din

examinarea din oficiu a hotărârilor, că nu există niciunul din celelalte cazuri

de casare prevăzute de art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen.,

recursul

inculpatei I.I. urmează să fie respins ca

nefondat.

Constată că recurenta inculpată este arestată

în altă cauză în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă recurenta

inculpată la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata I.I. împotriva

deciziei penale nr. 115 A din 23 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția

I p

enală.

Constată că recurenta inculpată este arestată în altă cauză.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 25 septembrie 2008.