ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3003/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3003/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 189 de la 26 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția
I
penală, pronunțată în dosarul nr. 4990/2/2009 (1325/2009 ), în
temeiul art. 278
1
alin. ultim C. proc. pen. raportat la art. 278
alin. (1) C. proc. pen. a fost trimisă plângerea împotriva rezoluției din data
de 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
București din dosarul nr. 11966/P/2008
formulată
de petentul persoană interesată T.A., la prim-procurorul Parchetului de pe
lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
În
temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare
au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima
instanță a reținut că pe data de 2 iunie 2009 pe rolul acestei instanțe de
judecată a fost înregistrată plângerea formulată de petentul T.A.
În motivarea plângerii a arătat că procurorul
C.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și-a
încălcat atribuțiunile de serviciu și i-a favorizat pe făptuitorii medici, față
de care a dispus neînceperea urmăririi penale, ca efect al prescripției
răspunderii penale, în loc să facă precizări cu privire la existența
infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen.
A fost atașat dosarul nr. 11966/P/2008 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
La termenul de astăzi, la solicitarea curții de
apel, petentul personal a precizat faptul că a formulat plângere împotriva
rezoluției din data de 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Sectorului 2 București, din dosarul nr. 11966/P/2008 și nu plângere penală
împotriva procurorului C.R.
Având în vedere această precizare, curtea din
apel, din oficiu, a pus în discuție trimiterea plângerii la prim-procurorul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.
Analizând actele și lucrările dosarelor,
curtea de apel a reținută că,
prin
rezoluția din data de 18 februarie 2009 din dosarul nr. 11966/P/2008,
Parchetul
de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus, în
temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat
la art. 10 alin. (1) lit. d)
și g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi
penale fără a menționa expres făptuitorii pentru comiterea infracțiunii de
neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen., întrucât nu sunt
întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și a intervenit prescripția
răspunderii penale, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile
judiciare avansate de
acesta, împotriva
căreia petentul persoană interesată a formulat plângere,
trimisă prin
serviciul poștal, înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată pe data de
2 iunie 2009.
Potrivit art. 278 alin. (1) C. proc.
pen., plângerea împotriva
actelor
procurorului se rezolvă de prim-procurorul parchetului, iar, conform
art.
278
1
alin. ultim. C. proc. pen.,
plângerea greșit îndreptată se
trimite organului judiciar competent,
astfel încât plângerea trimisă direct la instanța de judecată, prin pășirea
peste una dintre verigile procedurale obligatorii va fi îndreptată către
organul judiciar competent.
În consecință, în temeiul art. 278
1
alin. ultim C. proc. pen. raportat la art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a trimis
plângerea împotriva rezoluției din data de 18 februarie 2009 a Parchetului de
pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din dosarul nr. 11966/P/2008
formulată de petentul, persoană interesată T.A.,
la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București,
iar, în temeiul
art. 192 alin. (3) C. proc. pen. a constatat că au rămas
în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în
termenul legal, recurs petiționatul T.A., fără a arăta în scris motivele de
recurs.
La termenul de astăzi, în recurs s-a prezentat
recurentul petiționar T.A., aflat în stare de arest, într-o altă cauză, lipsind
intimații A.D., P.T., reprezentat de apărător ales, avocat O.A. și I.R.
Procedura de citare nu a fost legal
îndeplinită cu intimatul I.R., referitor la care s-a primit o adresă că este
plecat în Germania.
Apărătorul
intimatului P.T. a învederat că procedura nu
este
îndeplinită, având cunoștință de la clientul său că intimatul I.R. se află în
Germania.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că
apreciază îndeplinită procedura de citare.
Apărătorul intimatului a solicitat respingerea
recursului, ca inadmisibil.
Fiind întrebat de către instanță dacă
își menține recursul, în raport cu dispoziția instanței de fond de a trimite
plângerea la primul procuror, recurentul petiționar a precizat că își retrage
recursul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public a
solicitat să se ia act de retragerea recursului de către petiționar.
Înalta Curte, în raport cu declarația
recurentului petiționar T.A., în sensul retragerii recursului declarat, aceasta
reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, în baza art. 385
4
alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea
recursului declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr. 189 din
26 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția
I
penală.
În
conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga
recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D
E C I D E
la
act de retragerea recursului declarat de recurentul petiționar T.A. împotriva
sentinței penale nr. 189 din 26 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția
I
penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de
200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință
publică, azi 24 septembrie 2009.