ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3716/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 decembrie 2007, reclamanta SC U.E. SRL a chemat în judecată pe pârâții M.E.F. și Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E., solicitând anularea deciziei din 23 noiembrie 2007, precum și anularea procesului - verbal de constatare încheiat de Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E. la 28 august 2007 și a notei de control din 2006 a D.L.A., cu consecința exonerării de plata sumei de 286.825 euro. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i s-a aprobat proiectul de dezvoltare a activității de confecții textile existente, după care a organizat licitație fiind desemnată câștigătoare firma A.S.S.

Reclamanta a susținut că prin actele de control a căror anulare o solicită s-a reținut greșit că a fost declarată oferta câștigătoare cu încălcarea capitolului 11 din Caietul de sarcini, elementele avute în vedere, respectiv nedepunerea bilanțului pe anul 2003, lipsa experienței profesionale a firmei câștigătoare și cifra de afaceri fiind nereale. Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 91 din 3 aprilie 2008, a admis acțiunea, a anulat decizia din 23 noiembrie 2007 a Oficiului de Plăți și Contractare P.H.A.R.E., procesul - verbal de constatare din 28 august 2007 al Oficiului de Plăți și Contractare P.H.A.R.E. și nota de control din 2006 a D.L.A., a exonerat reclamanta de plata sumei de 286.825 euro.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că procedura adoptată de reclamantă este cea legală. Astfel, s-a reținut că, în mod corect s-au luat în calcul, pentru eligibilitatea ofertelor, bilanțurile pentru anii 2000, 2001 și 2002, deoarece pentru acești ani conturile erau închise. S-a mai reținut că și capitolul privind capacitatea tehnică și profesională cuprinse în caietul de sarcini a fost corect tratat, în sensul că ofertantul a făcut dovada realizării unor lucrări majore în diverse țări. În legătură cu constatarea ce vizează nereguli la exercitarea unor lucrări de amenajări, s-a reținut că nu s-a arătat concret care sunt lucrările efectuate fără autorizație și de ce era necesară eliberarea autorizației, din moment ce chiar în actul de control se face vorbire de un aviz de executare a lucrărilor fără autorizație.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M.E.F. , Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E. și D.G.F.P. Olt în numele și pentru M.E.F. Recurentul M.E.F. , Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E., invocă nelegalitatea hotărârii recurate conform prevederilor art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ., motivând în esență că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se asupra legalității unui act cu privire la care reclamanta a precizat că nu înțelege să îl mai conteste și că s-a reținut o situație de fapt neconformă cu realitatea, apreciind în mod greșit că reclamanta a respectat în totalitate condițiile impuse în momentul acordării de fonduri comunitare.

Susține recurentul că în speță s-a făcut o aplicare greșită a legii, actele atacate fiind legale și temeinice și că în mod eronat instanța în aprecierea legalității organizării licitației s-a raportat la data de 12 decembrie 2003 – data publicării în ziar a anunțului privind licitația și a apreciat că la data de 12 decembrie 2008, ultimii trei ani pentru care conturile erau închise erau anii 2000, 2001, 2002, deoarece exercițiul financiar pentru anul 2003 se încheie la data de 31 decembrie 2003. Recurenta D.G.F.P. Olt invocă lipsa de calitate procesuală pasivă a M.E.F. precum și nelegalitatea hotărârii recurate ca fiind data cu încălcarea formelor de procedură și a principiului dreptului la apărare, cu motivarea că prin neintroducerea în cauză în calitate de pârât a D.L.A.

aflat în subordinea directă a Guvernului, deși a fost anulată nota de control din 2006 au fost încălcate dispozițiile art. 85 C. proc. civ., fiind incidente astfel prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitându-se casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare cu citarea corectă a tuturor părților. Consideră recurenta ca fiind total greșită aprecierea instanței de fond conform căreia nu există cazuri de nerespectare a condițiilor de acordare a fondurilor respective și că reclamanta a respectat în totalitate procedurile legale. Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată cu care reclamanta SC U.E.

SRL a investit prima instanță se solicită: - anularea deciziei din 23 noiembrie 2007 emisă de Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E.; - anularea procesului - verbal de constatare încheiat de același oficiu, la data de 28 august 2007; - anularea notei de control din 206 emisă de D.L.A.; Nota de control din 2006 a fost întocmită de D.L.A. în conformitate cu prevederile art. 111 pct. 5 din O.G.

nr. 79 din 28 august 2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, potrivit căruia „D.L.A.F, în calitate de instituție de contact cu O.L.A.F., asigură, sprijină sau coordonează, după caz, îndeplinirea obligațiilor ce revin României privind protecția intereselor financiare de Comunicații Europene, în conformitate cu prevederile art. 280 din Tratatul de Constituire a Comunității Europene, având atribuția de control al obținerii, derulării sau utilizării fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente”. Acest departament, aflat în subordinea directă a Guvernului conform art. 6 alin. (2) de O.U.G.

nr. 49 din 1 iunie 2005 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale „acționează pe bază de autonomie funcțională și decizională, independent de alte instituții publice, conform obligațiilor asumate de România, fiind condus de un șef cu rang de secretar de stat, numit prin decizie a primului ministru”. Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ „orice persoană care se considera vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și pentru repararea pagubei ce i-a fost cauzată (…)”.

În raport de constatările din nota de control din 2006 a D.L.A. și cele din procesul - verbal de constatare încheiat la data de 28 august 2007 de către Oficiului de Plăți și Contracte P.H.A.R.E. reclamanta considerându-se vătămată în drepturile sale în sensul prevederilor menționate a solicitat anularea acestor acte pentru a fi exonerată de plata sumei de 286.825 euro, fără a fi introdus în cauză în calitate de pârât și D.L.A. emitentul notei din 2006. Obiectul cererii de chemare în judecată prezintă interes practic din următoarele puncte de vedere: fixează limitele judecății, judecătorii fiind obligați să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății [art. 130 alin. (3) C. proc.

civ.], poate determina competența generală, materială sau teritorială. Prin cererea depusă la fondul cauzei la data de 11 martie 2008 reclamanta face precizări la acțiune în sensul că solicită anularea Deciziei nr. 891394/2007 emisă de M.E.F. și procesului - verbal de constatare din 2006 încheiat de inspectorul Oficiului de Plăți și Contracte P.H.A.R.E. În legătură cu nota de control a D.L.A. din 2006 reclamanta nu a învederat că renunță la cererea privind anularea acesteia, menționând însă că această notă nu produce efecte juridice față de SC U.E. SRL. În concluziile scrise depuse în recurs, reclamanta intimată menționează că anularea procesului - verbal de control încheiat de inspectorii Oficiului de Plăți și Contracte P.H.A.R.E.

(care constituie titlu executoriu) conduce și la anularea actelor preparatorii, premergătoare, care sunt întocmite, dar care singure nu sunt supuse verificării legalității lor în instanță. Este adevărat că reclamantul are dreptul de a dispune de obiectul procesului, inclusiv de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau de apărare. Poziția oscilantă a reclamantului din acțiune și precizări la acțiune și concluziile scrise, a determinat imprecizia în determinarea obiectului acțiunii și cadrului procesual, instanța în final dispunând anularea notei de control din 2006 fără a determina natura acestui act, ca act administrativ fiscal, sau act preparator și fără a supune dezbaterii stabilirea cadrului procesual, prin necesitatea introducerii în cauză a acestui departament în conformitate cu prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, republicată.

În raport de aceste considerente criticile formulate de recurentă sunt fondate instanța urmând ca prin admiterea recursului, să dispună casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să pună în discuția părților obiectul cererii de chemare în judecată, lămurirea cadrului procesual, având în vedere poziția oscilantă pe care a avut-o reclamanta în acțiune, precizări și concluziile scrise, urmând totodată să fie avute în vedere și celelalte motive care vizează atât cadrul procesual cât și legalitatea actelor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de M.E.F. , Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E., și de D.G.F.P. Olt în nume și pentru M.E.F. împotriva sentinței civile nr. 91 din 3 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008.