ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3716/2008

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 5 decembrie 2007, reclamanta

SC U.E. SRL a chemat în judecată pe pârâții

M.E.F.

și Oficiul de Plăți și Contractare

P.H.A.R.E., solicitând anularea deciziei din 23 noiembrie 2007, precum și

anularea procesului - verbal de constatare încheiat de Oficiul de Plăți și

Contractare P.H.A.R.E. la 28 august 2007 și a notei de control din 2006 a D.L.A.,

cu consecința exonerării de plata sumei de 286.825 euro.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că i s-a aprobat proiectul de dezvoltare a activității de

confecții textile existente, după care a organizat licitație fiind desemnată

câștigătoare firma A.S.S.

Reclamanta a susținut că

prin actele de control a căror anulare o solicită s-a reținut greșit că a fost

declarată oferta câștigătoare cu încălcarea capitolului 11 din Caietul de

sarcini, elementele avute în vedere, respectiv nedepunerea bilanțului pe anul

2003, lipsa experienței profesionale a firmei câștigătoare și cifra de afaceri

fiind nereale.

Curtea de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 91 din 3 aprilie 2008, a

admis acțiunea, a anulat decizia din 23 noiembrie 2007 a Oficiului de Plăți și

Contractare P.H.A.R.E., procesul - verbal de constatare din 28 august 2007 al

Oficiului de Plăți și Contractare P.H.A.R.E. și nota de control din 2006 a D.L.A.,

a exonerat reclamanta de plata sumei de 286.825 euro.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că procedura adoptată de reclamantă este cea legală.

Astfel, s-a reținut că, în

mod corect s-au luat în calcul, pentru eligibilitatea ofertelor, bilanțurile

pentru anii 2000, 2001 și 2002, deoarece pentru acești ani conturile erau

închise.

S-a mai reținut că și

capitolul privind capacitatea tehnică și profesională cuprinse în caietul de

sarcini a fost corect tratat, în sensul că ofertantul a făcut dovada realizării

unor lucrări majore în diverse țări.

În legătură cu constatarea

ce vizează nereguli la exercitarea unor lucrări de amenajări, s-a reținut că nu

s-a arătat concret care sunt lucrările efectuate fără autorizație și de ce era

necesară eliberarea autorizației, din moment ce chiar în actul de control se

face vorbire de un aviz de executare a lucrărilor fără autorizație.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs pârâții

M.E.F.

, Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E. și D.G.F.P. Olt

în numele și pentru

M.E.F.

Recurentul

M.E.F.

, Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E.,

invocă nelegalitatea hotărârii recurate conform prevederilor art. 304 pct. 6, 8

și 9 C. proc. civ., motivând în esență că instanța a acordat mai mult decât s-a

cerut, pronunțându-se asupra legalității unui act cu privire la care reclamanta

a precizat că nu înțelege să îl mai conteste și că s-a reținut o situație de

fapt neconformă cu realitatea, apreciind în mod greșit că reclamanta a

respectat în totalitate condițiile impuse în momentul acordării de fonduri

comunitare.

Susține recurentul că în

speță s-a făcut o aplicare greșită a legii, actele atacate fiind legale și

temeinice și că în mod eronat instanța în aprecierea legalității organizării

licitației s-a raportat la data de 12 decembrie 2003 – data publicării în ziar

a anunțului privind licitația și a apreciat că la data de 12 decembrie 2008,

ultimii trei ani pentru care conturile erau închise erau anii 2000, 2001, 2002,

deoarece exercițiul financiar pentru anul 2003 se încheie la data de 31

decembrie 2003.

Recurenta D.G.F.P. Olt

invocă lipsa de calitate procesuală pasivă a

M.E.F.

precum și nelegalitatea hotărârii

recurate ca fiind data cu încălcarea formelor de procedură și a principiului

dreptului la apărare, cu motivarea că prin neintroducerea în cauză în calitate

de pârât a D.L.A. aflat în subordinea directă a Guvernului, deși a fost anulată

nota de control din 2006 au fost încălcate dispozițiile art. 85 C. proc. civ.,

fiind incidente astfel prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.,

solicitându-se casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare cu citarea corectă

a tuturor părților.

Consideră recurenta ca fiind

total greșită aprecierea instanței de fond conform căreia nu există cazuri de

nerespectare a condițiilor de acordare a fondurilor respective și că reclamanta

a respectat în totalitate procedurile legale.

Analizând hotărârea recurată

prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele conform art. 3041

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată cu care reclamanta SC U.E. SRL a investit prima instanță se solicită:

- anularea deciziei din 23

noiembrie 2007 emisă de Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E.;

- anularea procesului - verbal

de constatare încheiat de același oficiu, la data de 28 august 2007;

- anularea notei de control din

206 emisă de D.L.A.;

Nota de control din 2006 a

fost întocmită de D.L.A. în conformitate cu prevederile art. 111 pct. 5 din

O.G. nr. 79 din 28 august 2003 privind controlul și recuperarea fondurilor

comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate

necorespunzător, potrivit căruia „D.L.A.F, în calitate de instituție de contact

cu O.L.A.F., asigură, sprijină sau coordonează, după caz, îndeplinirea

obligațiilor ce revin României privind protecția intereselor financiare de

Comunicații Europene, în conformitate cu prevederile art. 280 din Tratatul de

Constituire a Comunității Europene, având atribuția de control al obținerii,

derulării sau utilizării fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de

cofinanțare aferente”.

Acest departament, aflat în

subordinea directă a Guvernului conform art. 6 alin. (2) de O.U.G. nr. 49 din 1

iunie 2005 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul

administrației publice centrale „acționează pe bază de autonomie funcțională și

decizională, independent de alte instituții publice, conform obligațiilor

asumate de România, fiind condus de un șef cu rang de secretar de stat, numit

prin decizie a primului ministru”.

Conform art. 1 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ „orice persoană care se

considera vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins sau a interesului legitim și pentru repararea pagubei ce i-a fost

cauzată (…)”.

În raport de constatările

din nota de control din 2006 a D.L.A. și cele din procesul - verbal de

constatare încheiat la data de 28 august 2007 de către Oficiului de Plăți și

Contracte P.H.A.R.E. reclamanta considerându-se vătămată în drepturile sale în

sensul prevederilor menționate a solicitat anularea acestor acte pentru a fi

exonerată de plata sumei de 286.825 euro, fără a fi introdus în cauză în

calitate de pârât și D.L.A. emitentul notei din 2006.

Obiectul cererii de chemare

în judecată prezintă interes practic din următoarele puncte de vedere: fixează

limitele judecății, judecătorii fiind obligați să hotărască numai asupra celor

ce formează obiectul pricinii supuse judecății [art. 130 alin. (3) C. proc.

civ.], poate determina competența generală, materială sau teritorială.

Prin cererea depusă la

fondul cauzei la data de 11 martie 2008 reclamanta face precizări la acțiune în

sensul că solicită anularea Deciziei nr. 891394/2007 emisă de

M.E.F.

și procesului - verbal de constatare

din 2006 încheiat de inspectorul Oficiului de Plăți și Contracte P.H.A.R.E.

În legătură cu nota de

control a D.L.A. din 2006 reclamanta nu a învederat că renunță la cererea

privind anularea acesteia, menționând însă că această notă nu produce efecte juridice

față de SC U.E. SRL.

În concluziile scrise depuse

în recurs, reclamanta intimată menționează că anularea procesului - verbal de

control încheiat de inspectorii Oficiului de Plăți și Contracte P.H.A.R.E. (care

constituie titlu executoriu) conduce și la anularea actelor preparatorii,

premergătoare, care sunt întocmite, dar care singure nu sunt supuse verificării

legalității lor în instanță.

Este adevărat că reclamantul

are dreptul de a dispune de obiectul procesului, inclusiv de a determina

limitele cererii de chemare în judecată sau de apărare.

Poziția oscilantă a

reclamantului din acțiune și precizări la acțiune și concluziile scrise, a

determinat imprecizia în determinarea obiectului acțiunii și cadrului

procesual, instanța în final dispunând anularea notei de control din 2006 fără

a determina natura acestui act, ca act administrativ fiscal, sau act preparator

și fără a supune dezbaterii stabilirea cadrului procesual, prin necesitatea

introducerii în cauză a acestui departament în conformitate cu prevederile art.

161 din Legea nr. 554/2004, republicată.

În raport de aceste

considerente criticile formulate de recurentă sunt fondate instanța urmând ca

prin admiterea recursului, să dispună casarea hotărârii atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să pună în discuția părților obiectul

cererii de chemare în judecată, lămurirea cadrului procesual, având în vedere

poziția oscilantă pe care a avut-o reclamanta în acțiune, precizări și

concluziile scrise, urmând totodată să fie avute în vedere și celelalte motive

care vizează atât cadrul procesual cât și legalitatea actelor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de

M.E.F.

, Oficiul de Plăți și

Contractare P.H.A.R.E., și de D.G.F.P. Olt în nume și pentru

M.E.F.

împotriva sentinței civile nr. 91

din 3 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2008.