ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 867/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel

Craiova, reclamanta SC U.E. SRL Slatina, în contradictoriu cu M.E.F. - Oficiul

de Plăți și Contractare P.H.A.R.E., a solicitat suspendarea executării

procesului-verbal prin care a fost obligată la plata sumei de 286.285 Euro.

În motivarea

cererii a arătat faptul că a formulat contestație împotriva procesului - verbal,

la organul emitent, cerere ce se află în curs de soluționare.

A arătat faptul

că măsura suspendării actului administrativ indicat, până la soluționarea pe

fond a litigiului, este justificată întrucât executarea sancțiunilor cuprinse

în titlul executoriu înainte de soluționarea contestației, ar fi de natură să

afecteze grav interesele economice ale societății cu privire la plăți și

respectarea contractelor în derulare, implicând cheltuieli suplimentare de

întoarcere a executării în eventualitatea admiterii contestației.

S-a precizat că

suma cuprinsă în titlul executoriu reprezintă împrumut nerambursabil, sume

aferente fondurilor P.H.A.R.E. din contractul de grant încheiat, iar măsura

restituirii acestei sume este nejustificată, întrucât reclamanta a respectat

întrutotul condițiile și etapele derulării contractului.

Prin

sentința nr. 309 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus suspendarea executării procesului - verbal

încheiat la data de 22 august 2007 de M.E.F. - Oficiul de Plăți și Contractare

P.H.A.R.E. până la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, în

sensul că a fost dovedit cazul bine justificat și paguba iminentă.

S-a apreciat că

executarea actului administrativ este de natură a crea pagube serioase  care pot

să aibă consecințe grave în patrimoniul reclamantei.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs D.G.F.P. Olt în numele M.E.F. - Oficiul de

Plăti și Contractare P.H.A.R.E.

Se consideră că

sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală pentru că

reclamanta nu a făcut dovada că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de

lege pentru a se dispune suspendarea actului contestat, respectiv nu s-a dovedit

nici paguba iminentă și nici cazul bine justificat.

Se solicită

admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii

cererii formulate de reclamanta SC U.E. SRL Slatina ca fiind nelegală și

netemeinică.

După examinarea

motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte va

admite recursul declarat pentru următoarele considerente:

Reclamanta,în

baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării

procesului verbal încheiat la data de 22 august 2007.

Potrivit art. 14

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru

prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate cere instanței competente să

dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței

de fond.

Textul

instituie două condiții pentru a dispune suspendarea actului administrativ

„cazul bine justificat și paguba iminentă”.

În privința condiției

referitoare la paguba iminentă, chiar Legea nr. 554/2004 a definit-o ca fiind

prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz,

perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui

serviciu public, în art. 2 alin. (1) lit. ș).

Pentru a se

dispune suspendarea executării, care este o măsură de excepție de la prezumția de

legalitate de care se bucură actul administrativ, trebuie dovedită iminența

producerii prejudiciului material, iar în cauză nu s-a făcut o asemenea dovadă.

Simplele afirmații

ale intimatei - reclamante referitoare la producerea pagubei prin eventuala executare

a actelor administrative nu sunt suficiente pentru a dovedi paguba iminentă în

lipsa unor dovezi privind cifra de afaceri, profitul deținut, iar instanța de

fond s-a limitat să arate că prin executare s-ar crea pagube serioase, cu

consecințe grave în patrimoniul petentei.

Toate aceste

dovedesc faptul că nu este îndeplinită condiția pagubei iminente pentru a se

dispune suspendarea actului contestat.

Nici cea de-a doua

condiție a cazului bine justificat nu este îndeplinită în cauză.

Legea nr. 554/2004,

astfel cum a fost modificată, în art. 2 alin. (1) lit. t) definește cazul bine justificat

ca fiind împrejurări legate de stare de fapt și de drept, care sunt de natură a

crea o îndoială puternică în privința legalității actului administrativ.

Însă, în cadrul

soluționării cererii de suspendare nu poate fi antamat fondul cauzei putându-se

efectua numai o cercetare sumară a aparenței dreptului, pentru că s-ar ajunge ca

legalitatea actului administrativ să fie cercetată de o altă instanță, decât

cea investită cu acțiune în anulare.

De altfel,

instanța de fond nu a motivat existența sau nu a cazului bine justificat și a

susținut că executarea actului să se facă numai după ce se soluționează

acțiunea în anulare a acelui act.

Prin urmare,

soluția instanței de fond a fost dată cu interpretarea greșită a legii, motiv

de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și față și de prevederile art.

304

1

C. proc. civ., va fi admis recursul declarat de D.G.F.P. Olt

în numele și pentru M.E.F.

În baza art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va fi

modificată în tot sentința atacată și, în fond, va fi respinsă acțiunea ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

D.G.F.P. Olt în numele și pentru M.E.F. - Oficiul de Plăți și Contractare P.H.A.R.E.

împotriva sentinței nr. 309 din 12 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în

tot în sensul că respinge cererea reclamantei SC U.E. SRL Slatina ca

neîntemeiată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2008.