ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 884/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 23 mai 2007 la Tribunalul Botoșani, reclamantul Județul Botoșani a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Botoșani să i se recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Botoșani și să fie obligat pârâtul să-i elibereze acest spațiu, ocupat în prezent de Serviciul public comunitar de evidență a persoanei al municipiului Botoșani. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că spațiul precizat în cerere a fost transmis în domeniul public al județului Botoșani prin H.G. nr. 2344/2004, iar pârâtul a invocat excepția de nelegalitate a acestui act administrativ, susținând că au fost încălcate prevederile art. 11 alin. (2) din H.G.

nr. 2104/2004. Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a pronunțat încheierea din 29 august 2007, prin care în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a sesizat Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de pârât și a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției. Prin sentința nr. 200 din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată excepția de nelegalitate invocată de Municipiului Botoșani. Hotărând astfel, Instanța de Fond a reținut că H.G. nr. 2344/2004 a fost adoptată în baza art. 24 și art. 25 1 din O.G.

nr. 84/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare de evidență a persoanelor, deoarece statul a transmis competențelor în acest domeniu unei noi persoane juridice și anume, B.J.E.P. Botoșani, asigurându-i totodată și resursele echivalente necesare pentru exercitarea competențele, prin transmiterea în proprietatea publică a județului Botoșani a spațiului indicat în acțiune. Față de motivarea dată excepției de nelegalitate, Instanța de Fond a constatat și că această excepție constituie de fapt un mijloc de apărare, care poate fi analizată în contextul celorlalte probe, în temeiul principiilor și regulilor dreptului comun. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Municipiul Botoșani solicitând ca în baza art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. proc.

civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii excepției de nelegalitate invocată cu privire la anexa H.G. nr. 2344/2004. Recurentul a susținut că Instanța de Fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, reținând în mod eronat situația de fapt și făcând o greșită aplicare a legii. Dezvoltând motivele invocate, recurentul a arătat că în spațiul din Botoșani, a funcționat fosta Formațiune de evidență a populației a municipiului Botoșani și nu Biroul Județean, cum a reținut Instanța de Fond. Din acest considerent, recurentul a susținut că este greșită constatarea primei Instanței că destinația spațiului a fost stabilită generic de legiuitor și că spațiul respectiv a fost folosit de fostul B.J.E.P.

Aplicarea greșită a legii a fost invocată în recurs cu referire la dispozițiile art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 84/2001, art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 2104/2004 și art. 30 din Legea nr. 339/2004, arătându-se că în urma reorganizării M.A.I., activitățile și patrimoniul formațiunilor locale de evidență a populației au fost transmise consiliilor locale pentru înființarea serviciilor publice comunitare locale de evidență a persoanelor. Potrivit acestor prevederi legale, recurentul a învederat că spațiul indicat în acțiune a fost nelegal trecut în domeniul public al Județului Botoșani prin actul administrativ a cărei legalitate a fost contestată pe cale de excepție. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente: Instanța de Fond a respins excepția de nelegalitate ca nefondată, dar și cu motivarea că, acest mijloc de apărare poate fi analizat în contextul întregului material probator, în temeiul principiilor și regulilor de drept de comun la Instanța sesizată cu fondul pricinii. Soluția Instanței de Fond este legală față de natura juridică a actului administrativ a cărei nelegalitate a fost invocată pe cale de excepție în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 prin întâmpinarea depusă la data de 20 iunie 2007 de Municipiul Botoșani. Astfel, se reține că H.G. nr. 2344/2004 privind trecerea unor bunuri din domeniul public sau privat al statului și din administrarea M.A.I.

în domeniul public al unităților administrativ teritoriale și în administrarea Consiliului General al Municipiului București a consiliilor județene sau locale reprezintă un act administrativ cu caracter individual. Acest act administrativ a fost publicat în M. Of. nr. 1274 din 30 decembrie 2004, anterior datei de 7 ianuarie 2005, la care a intrat în vigoare Legea nr. 554/2004 și în consecință nelegalitatea actului nu poate fi invocată și cercetată în procedura reglementată în art. 4 al legii, pentru că s-ar încălca principiul stabilității raporturilor juridice. Dispozițiile Legii nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 554/2004 nu sunt incidente excepției invocate de recurentul - pârât, întrucât au intrat în vigoare după data formulării excepției și nu pot fi aplicate retroactiv.

De asemenea, nu pot fi aplicate dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 262/2007 privind posibilitatea invocării excepției de nelegalitate și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma inițială, întrucât nu a fost reglementată expres ipoteza juridică și pentru actul administrativ cu caracter individual, cum este cel dedus judecății în cauză. Recurentul nu a contestat natura juridică a actului administrativ în litigiu și nu a criticat concluzia Instanței de Fond privind posibilitatea examinării excepției de nelegalitate, ca mijloc de apărare, la Instanța competentă să judece fondul pricinii.

Pentru considerentele expuse, soluția de respingere a excepției de nelegalitate va fi menținută ca legală și temeinică, fără a se mai impune analizarea celorlalte critici din recurs, urmând ca acestea să fie avute în vedere, ca mijloace de apărare la Instanța sesizată cu fondul pricinii, competentă să se pronunțe și asupra excepției de nelegalitate, în conformitate cu principiile generale de drept și nu procedura specială aplicabilă după data adoptării și publicării actului administrativ contestat pe cale incidentă. În consecință, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul Botoșani, prin Primar, împotriva sentinței nr. 200 din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 martie 2008.