ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4327/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 16 aprilie 2008 pe rolul Tribunalului Galați, secția civilă, reclamanta M.B. a solicitat anularea dispoziției administrative nr. 278 din 22 octombrie 2003 emisă de Primăria Municipiului Galați, obligarea la emiterea unei noi dispoziții cu privire la imobilul situat în municipiul Galați, cu o suprafață de 1700 mp. Prin Dispoziția nr. 278 din 22 octombrie 2003, s-a respins cererea de restituire în natură, întrucât nu s-a putut face dovada dreptului de proprietate. S-au invocat ca temei de drept dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005. Prin sentința civilă nr. 431 din 05 martie 2009, Tribunalul Galați a admis acțiunea reclamantei, a constatat lipsa calității de reprezentant al reclamantei, a numiților O.T.

și I.D.C., a anulat dispoziția nr. 278 din 22 octombrie 2003 emisă de Primăria municipiului Galați, a dispus obligarea pârâtei să emită o nouă dispoziție privitoare la suprafața de 1700 mp, situată în municipiul Galați, și moara situată pe acest teren. S-a reținut în motivarea sentinței că acțiunea este fundamentată pe dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. S-a constatat totodată că reclamanta B.M. are calitate procesuală activă, respectiv că aceasta a renunțat la mandatul de reprezentare încheiat cu numita O.T. Prin decizia civilă nr. 256 A din 01 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a respins apelul mandatarei O.T. Potrivit dispozițiilor art. 67 C. proc. civ., părțile pot să exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.

În fapt, s-a reținut că la termenul de judecată din data de 27 februarie 2009, în dosarul nr. 1958/2008 al Tribunalului Galați, prezentă în instanță, reclamanta B.M. a declarat expres că renunță la mandatul încredințat numitei O.T. Retragerea mandatului a avut loc în condiții procesuale legale, respectiv conform dispozițiilor art. 72 C. proc. civ. S-a apreciat totodată că, condițiile în care mandatara se poate prevala de clauzele contractului de mandat invocat, în raporturile sale cu mandanta, nu fac obiectul prezentei cauze. Împotriva deciziei instanței de apel a formulat cerere de recurs la data de 6 noiembrie 2009, mandatara O.T., prin care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte: Mandatara este titulară a cererii introductive, alături de mandantă, iar contractul de mandat autentificat prin încheierea nr. 673 din 28 februarie 2008 de către B.N.P.

Asociați M.G.O. și A.A.J., este un contract irevocabil, în vigoare și la această dată. Pentru aducerea la îndeplinire a mandatului privind acțiunea introductivă în instanță, mandatarul a fost cel care a procurat toate documentele necesare, a participat la toate ședințele de judecată, înțelegând astfel să ducă la îndeplinire mandatul potrivit obligațiilor asumate prin actul autentic sus-menționat. Mandanta B.M. nu a făcut dovada revocării contractului de mandat pentru ca instanța să poată face aplicarea art. 67 C. proc. civ., coroborat cu art. 72 C. proc. civ.; Instanța nu numai că a făcut o aplicare greșită a textelor de lege sus-menționate, dar și-a și depășit prerogativele acordate de art. 129 C. proc.

civ., dând prioritate unei simple cereri, neîncadrate legal, în condițiile existenței unui contract de mandat irevocabil. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Relevante pentru cauza pendinte sunt dispozițiile art. 67 C. proc. civ., conform cărora părțile pot să exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar, respectiv dispozițiile explicite ale art. 72 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora renunțarea sau retragerea mandatului nu poate fi opusă celeilalte părți decât de la comunicare, afară numai dacă a fost făcută în ședință în prezența părții. Mandatul ad litem are drept sursă convenția, așa cum s-a dovedit și în cauza pendite, și este revocabil în condițiile strict precizate de art. 72 alin. (1) C. proc.

civ. În raport de aceste dispoziții legale, instanțele anterioare au procedat corect atunci când au luat act că reclamanta B.M. a renunțat la mandatul de reprezentare încheiat cu numita O.T. , în condițiile impuse de normele procedurale, cu toate consecințele referitoare la prezența în proces a mandatarei și la eventualele acte de procedură întocmite de aceasta ulterior acestui moment procesual. Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de O.T. împotriva deciziei nr. 256/A din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de O.T. împotriva deciziei nr. 256/A din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2010.