ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4327/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la data de 16 aprilie 2008 pe rolul Tribunalului Galați, secția

civilă, reclamanta M.B. a solicitat anularea dispoziției administrative nr. 278

din 22 octombrie 2003 emisă de Primăria Municipiului Galați, obligarea la

emiterea unei noi dispoziții cu privire la imobilul situat în municipiul Galați,

cu o suprafață de 1700 mp.

Prin Dispoziția nr.

278 din 22 octombrie 2003, s-a respins cererea de restituire în natură,

întrucât nu s-a putut face dovada dreptului de proprietate. S-au invocat ca

temei de drept dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005.

Prin sentința civilă

nr. 431 din 05 martie 2009, Tribunalul Galați a admis acțiunea reclamantei, a

constatat lipsa calității de reprezentant al reclamantei, a numiților O.T. și I.D.C.,

a anulat dispoziția nr. 278 din 22 octombrie 2003 emisă de Primăria

municipiului Galați, a

dispus obligarea

pârâtei să emită o nouă dispoziție privitoare la suprafața de 1700 mp, situată

în municipiul Galați, și moara situată pe acest teren.

S-a

reținut în motivarea sentinței că acțiunea este fundamentată pe dispozițiile

art. 1

alin. (1) din

Legea nr. 10/2001. S-a constatat totodată că reclamanta B.M. are calitate

procesuală

activă, respectiv că aceasta a

renunțat la mandatul de reprezentare încheiat cu numita O.T.

Prin decizia civilă

nr. 256 A din 01 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a

respins apelul mandatarei O.T.

Potrivit dispozițiilor

art. 67 C. proc. civ., părțile pot să exercite drepturile procesuale personal

sau prin mandatar.

În fapt, s-a reținut

că la termenul de judecată din data de 27 februarie 2009, în dosarul nr.

1958/2008 al

Tribunalului Galați, prezentă

în instanță, reclamanta B.M. a declarat expres că renunță la mandatul

încredințat numitei O.T.

Retragerea mandatului

a avut loc în condiții procesuale legale, respectiv conform dispozițiilor art. 72

C. proc. civ.

S-a apreciat totodată

că, condițiile în care mandatara se poate prevala de clauzele contractului de

mandat invocat, în raporturile sale cu mandanta, nu fac obiectul prezentei cauze.

Împotriva deciziei

instanței de apel a formulat cerere de recurs la data de 6 noiembrie 2009,

mandatara O.T., prin care a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele

aspecte:

Mandatara este

titulară a cererii introductive, alături de mandantă, iar contractul de mandat

autentificat prin încheierea nr. 673 din 28 februarie 2008 de către B.N.P.

Asociați M.G.O. și A.A.J., este un contract irevocabil, în vigoare și la

această dată.

Pentru

aducerea la îndeplinire a mandatului privind acțiunea introductivă în instanță,

mandatarul a fost cel care a procurat toate documentele necesare, a participat

la

toate

ședințele de judecată, înțelegând astfel să ducă la îndeplinire mandatul

potrivit obligațiilor

asumate

prin actul autentic sus-menționat.

Mandanta

B.M. nu a făcut dovada revocării contractului de mandat pentru

ca instanța să poată face aplicarea

art. 67 C. proc. civ., coroborat cu art. 72 C. proc. civ.;

Instanța

nu numai că a făcut o aplicare greșită a textelor de lege sus-menționate, dar

și-a și depășit prerogativele acordate de art. 129 C. proc. civ., dând

prioritate unei simple cereri, neîncadrate legal, în condițiile existenței unui

contract de mandat irevocabil.

Recursul este nefondat

pentru considerentele ce urmează:

Relevante pentru cauza

pendinte sunt dispozițiile art. 67 C. proc. civ., conform cărora părțile pot să

exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar, respectiv

dispozițiile explicite ale art. 72 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora

renunțarea sau retragerea mandatului nu poate fi opusă celeilalte părți decât

de la comunicare, afară numai dacă a fost făcută în ședință în prezența părții.

Mandatul

ad litem

are drept sursă convenția, așa cum s-a dovedit și în cauza pendite, și este

revocabil în condițiile strict precizate de art. 72 alin. (1) C. proc. civ.

În raport de aceste dispoziții

legale, instanțele anterioare au procedat corect atunci când au luat act că

reclamanta B.M.

a renunțat la mandatul de

reprezentare încheiat cu numita O.T.

, în condițiile impuse de normele

procedurale, cu toate consecințele referitoare la prezența în proces a

mandatarei și la eventualele acte de procedură întocmite de aceasta ulterior

acestui moment procesual.

Pentru toate aceste

considerente de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de O.T. împotriva

deciziei nr. 256/A din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de O.T. împotriva deciziei nr. 256/A din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 septembrie 2010.