PONOMAREV v. RUSSIA

Dna Gyulumyan Myjer dna Ziemele, judecători și dl Berro-Lefevre, grefier, având în vedere cererea depusă la 31 octombrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Ponomarev, este un național rus care s-a născut în 1979 și trăiește în Ryazan. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un ofițer militar pensionat.

La 12 februarie 2002, Curtea Militară a Garrisonului Ryazan a permis reclamantului cererea împotriva fostei unități militare nr. 41450 și i-a acordat RUR 238, 962 (aproximativ 6,827) în plată a indemnității de substanță și RUR 1, 015 (aproximativ 29 EUR) în plată a costurilor juridice. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 26 februarie 2002. La 11 martie 2002, Curtea Militară a Ryazan Garrison a emis scrisoarea execuției. La o dată neespecificată, reclamantul a trimis scrisoarea execuției Ministerului Finanțelor. La 15 martie 2002, Ministerul Finanțelor a returnat scrisoarea execuției reclamantului și i-a informat că hotărârea nu poate fi executată din cauza lipsei de fonduri. Prin scrisoarea din 30 august 2005, reclamantul a informat Curtea că hotărârea din 12 februarie 2002 a fost executată la 5 august 2003. La 2 noiembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului contestat.

La 27 martie 2006, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritele cererii au fost transmise reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 29 mai 2006. La 3 mai 2006, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 29 mai 2006, la 19 iunie 2006, Registrul a informat reclamantul prin corespondență înregistrată că neapăratul său de a răspunde poate duce Curtea la concluzia că a pierdut interesul în acest caz. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 19 iunie 2006 a ajuns la reclamant la 29 iunie 2006. Reclamantul nu a răspuns.

Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații.

Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 40682/02 by Aleksandr Mikhaylovich PONOMAREV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 October 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr A. Kovler , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mrs I. Ziemele , Mrs I. Berro-Lefevre, judges and Mr V. Berger, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 October 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Ponomarev, is a Russian national who was born in 1979 and lives in Ryazan.

The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a retired military officer. On 12 February 2002 the Military Court of the Ryazan Garrison allowed the applicant’s claim against his former military unit no. 41450 and awarded him RUR 238, 962 (approximately EUR 6,827) in payment of subsistence allowance and RUR 1, 015 (approximately EUR 29) in payment of legal costs. The judgment was not appealed against and became final on 26 February 2002. On 11 March 2002 the Military Court of the Ryazan Garrison issued the writ of execution.

On an unspecified date the applicant sent the writ of execution to the Ministry of Finance. On 15 March 2002 the Ministry of Finance returned the writ of execution to the applicant and informed him that the judgment could not be enforced because of lack of funds. By letter of 30 August 2005 the applicant informed the Court that the judgment of 12 February 2002 had been enforced on 5 August 2003. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the judgment of the Military Court of the Ryazan Garrison of 12 February 2002. THE LAW On 2 November 2005 the application was communicated to the respondent Government.

On 27 March 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were forwarded to the applicant who was invited to submit his written observations in reply by 29 May 2006. On 3 May 2006 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 29 May 2006, on 19 June 2006 the Registry advised the applicant by registered mail that his failure to respond may lead the Court to the conclusion that he had lost interest in the case. The applicant was also informed that in such circumstances the Court may strike the case out of its list of cases.

As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 19 June 2006 reached the applicant on 29 June 2006. The applicant did not reply. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President