ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4209/2013

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 31 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanții A.R.L., A.N.M., A.C.G., A.P.D., A.P.P., A.P.R., B.A.G., B.E.E., B.E.O., B.I.A., B.O.A., C.A.M., C.E.D., C.E.F., C.E.L., C.P.C., C.I.D., C.I.C., C.D.M., C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C., G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P., H.A.F., H.V.S., H.Î.A., H.Î.H., H.M.M., I.A.E., I.E.A., I.O.R., J.I.S., I.A.M., L.A.D., L.B.V., L.A.C., L.A.R., L.I.C., L.O.V., L.U.L., L.U.V., L.U.N., M.A.G., M.I.M., M.I.P., M.O.P., N.E.A., M.I.L., O.B.T., P.A.I., P.A.G., P.O.E., P.O.N., P.O.M., R.N.C., R.A.C., R.A.D., R.A.L., R.C.E., R.U.V., S.A.C., S.A.E., S.A.L., S.R.L., S.A.A., S.A.D., S.E.D., S.M.B., S.P.N., S.T.V., T.A.V., T.A.E., T.A.G., T.A.N., T.A.L., T.I.A., T.M., T.I.L., T.U.I., V.A.I., V.O.Ș., Z.S.F., Z.O.M., în contradictoriu cu SC P. SA Membru O.G., au solicitat instanței obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești neacordate, conform art. 176 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii Energie electrică, termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006 și 2007, reprezentând aprovizionarea toamnă iarnă din luna octombrie, în cuantumul unui salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte.

Prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2008, Tribunalul Bacău a dispus disjungerea cauzei și constituirea a patru dosare distincte. Prezenta cauză a fost înregistrată sub nr. 7399/110/2008 avându-i ca reclamanți pe C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I. și H.A.P. Tribunalul Bacău prin sentința civilă nr. 308 din 08 februarie 2012 a respins excepția prescripției de 6 luni, în temeiul art. 283 alin. (1) lit. e) C. muncii, în ceea ce privește acțiunea pentru plata ajutorului de toamnă-iarnă și a contravalorii gazelor naturale.

A admis excepția prescripției de 3 ani, în temeiul art. 283 alin. (1), lit. c) C. muncii și a respins acțiunea pentru plata contravalorii gazelor naturale pe anul 2005. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C., G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P. A respins capătul de cerere privind plata ajutorului de toamnă-iarnă pentru 2006-2007 și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanți a diferenței de ajutor (contravaloare) gaze naturale pe anii 2006 – 2007 astfel C.L.I. – 3.798 RON, C.O.M.- 166 RON, C.R.C.- 771 RON, C.R.I.- 2.532 RON și G.I.V.- 19 RON. A respins ca nefondată cererea privind plata ajutorului de gaze naturale pe anii 2006-2007, pentru următorii reclamanți: C.L.M., C.O.P., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.

A luat act de renunțarea la judecată a reclamanților:G.H.C. și G.I.D. Prin decizia civilă nr. 2146 din 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții C.L.M., C.O.P., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D., D.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P. Instanța de recurs a reținut că în aplicarea art. 283 lit. c) din C. muncii și în raport de data completării cererii de chemare în judecată, 18 februarie 2009, dreptul privind acordarea contravalorii ajutorului de 4000 m 3 pentru anul 2005 era prescris. În ceea ce privește acordarea ajutorului pentru anii 2006 și 2007, a apreciat ca nefondate criticile având în vedere că acordarea ajutorului a fost dispusă pe baza constatării științifice administrate de instanța de fond pentru aceea dintre reclamanți pentru care s-a constatat că dreptul privind contravaloarea a 4.000 m 3 de gaze naturale nu a fost inclus în drepturile salariale.

Reclamanta H.N.P., în temeiul art. 322 C. proc. civ. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat desființarea hotărârilor de fond și din recurs. În dezvoltarea cererii, revizuienta a arătat că „nu înțelege” cum, deși reclamanții, angajați ai aceleiași societăți, beneficiind de același contract individual de muncă, au primit soluții diferite în ceea ce privește acordarea ajutorului de toamnă-iarnă și contravaloarea a 4.000 m 3 gaze naturale. Cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente. Înalta Curte examinând decizia civilă nr. 2146 din 5 decembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispzițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru următoarele considerente: Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice, hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite, să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocat, să nu se fi analizat. Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiul autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, părți și cauză, în atare situație executarea hotărârilor jduecătorești este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității de lucru judecat. În speță, revizuenta raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. își manifestă nemulțumirea față de practica neunitară a instanțelor judecătorești, ce nu poate constitui motiv de revizuire.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta H.N.P. împotriva deciziei nr. 2146 din 5 decembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7399/110/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.