ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4209/2013

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată

la 31 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanții A.R.L., A.N.M., A.C.G.,

A.P.D., A.P.P., A.P.R., B.A.G., B.E.E., B.E.O., B.I.A., B.O.A., C.A.M., C.E.D.,

C.E.F., C.E.L., C.P.C., C.I.D., C.I.C., C.D.M., C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M.,

C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C.,

G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P., H.A.F., H.V.S., H.Î.A., H.Î.H.,

H.M.M., I.A.E., I.E.A., I.O.R., J.I.S., I.A.M., L.A.D., L.B.V., L.A.C., L.A.R.,

L.I.C., L.O.V., L.U.L., L.U.V., L.U.N., M.A.G., M.I.M., M.I.P., M.O.P., N.E.A.,

M.I.L., O.B.T., P.A.I., P.A.G., P.O.E., P.O.N., P.O.M., R.N.C., R.A.C., R.A.D.,

R.A.L., R.C.E., R.U.V., S.A.C., S.A.E., S.A.L., S.R.L., S.A.A., S.A.D., S.E.D.,

S.M.B., S.P.N., S.T.V., T.A.V., T.A.E., T.A.G., T.A.N., T.A.L., T.I.A., T.M., T.I.L.,

T.U.I., V.A.I., V.O.Ș., Z.S.F., Z.O.M., în contradictoriu cu SC P. SA Membru O.G.,

au solicitat instanței obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești neacordate,

conform art. 176 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii Energie electrică,

termică, petrol și gaze pe anii 2005, 2006 și 2007, reprezentând aprovizionarea

toamnă iarnă din luna octombrie, în cuantumul unui salariu minim pe ramură pentru

fiecare an în parte.

Prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2008,

Tribunalul Bacău a dispus disjungerea cauzei și constituirea a patru dosare distincte.

Prezenta cauză a fost înregistrată sub nr. 7399/110/2008

avându-i ca reclamanți pe C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T.,

D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I. și

H.A.P.

Tribunalul Bacău prin sentința civilă nr. 308

din 08 februarie 2012 a respins excepția prescripției de 6 luni, în temeiul

art. 283 alin. (1) lit. e) C. muncii, în ceea ce privește acțiunea pentru plata

ajutorului de toamnă-iarnă și a contravalorii gazelor naturale.

A admis excepția prescripției de 3 ani, în temeiul

art. 283 alin. (1), lit. c) C. muncii și a respins acțiunea pentru plata contravalorii

gazelor naturale pe anul 2005.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții

C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R.,

D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C., G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.

A respins capătul de cerere privind plata ajutorului

de toamnă-iarnă pentru 2006-2007 și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanți

a diferenței de ajutor (contravaloare) gaze naturale pe anii 2006 – 2007 astfel

C.L.I. – 3.798 RON, C.O.M.- 166 RON, C.R.C.- 771 RON, C.R.I.- 2.532 RON și G.I.V.-

19 RON.

A respins ca nefondată cererea privind plata ajutorului

de gaze naturale pe anii 2006-2007, pentru următorii reclamanți: C.L.M., C.O.P.,

C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I.,

H.A.P.

A luat act de renunțarea la judecată a reclamanților:G.H.C.

și G.I.D.

Prin decizia civilă nr. 2146 din 05 decembrie

2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat

de reclamanții C.L.M., C.O.P., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D.,

D.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.

Instanța de recurs a reținut că în aplicarea

art. 283 lit. c) din C. muncii și în raport de data completării cererii de chemare

în judecată, 18 februarie 2009, dreptul privind acordarea contravalorii ajutorului

de 4000 m

3

pentru anul 2005 era prescris.

În ceea ce privește acordarea ajutorului pentru

anii 2006 și 2007, a apreciat ca nefondate criticile având în vedere că acordarea

ajutorului a fost dispusă pe baza constatării științifice administrate de instanța

de fond pentru aceea dintre reclamanți pentru care s-a constatat că dreptul privind

contravaloarea a 4.000 m

3

de gaze naturale nu a fost inclus în drepturile

salariale.

Reclamanta H.N.P., în temeiul art. 322 C.

proc. civ. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat desființarea hotărârilor

de fond și din recurs.

În dezvoltarea cererii, revizuienta a arătat că

„nu înțelege” cum, deși reclamanții, angajați ai aceleiași societăți, beneficiind

de același contract individual de muncă, au primit soluții diferite în ceea ce privește

acordarea ajutorului de toamnă-iarnă și contravaloarea a 4.000 m

3

gaze

naturale.

Cu privire la cererea de revizuire formulată în

cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente.

Înalta Curte examinând decizia civilă nr. 2146

din 5 decembrie 2012 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, din perspectiva

condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispzițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru următoarele

considerente:

Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se

poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă

fondul.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea

revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau

de grade diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată

pe contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice, hotărârile

judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite, să existe tripla identitate

de părți, obiect și cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția

autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocat, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea

principiul autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare

în dosare diferite, dar având același obiect, părți și cauză, în atare situație

executarea hotărârilor jduecătorești este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare

parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația

anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât

prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității de lucru judecat.

În speță, revizuenta raportându-se impropriu la

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. își manifestă nemulțumirea față de practica neunitară

a instanțelor judecătorești, ce nu poate constitui motiv de revizuire.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea

asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se înscrie în ipoteza legală prevăzută

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată de revizuenta H.N.P. împotriva deciziei nr. 2146

din 5 decembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. 7399/110/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2013.