ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.11.2013

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
26.11.2013
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei

penale de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 29

octombrie 2013, Tribunalul Prahova, secția penală, a înaintat prezenta cauză

penală la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru discutarea reunirii cu dosarul

penal având nr. 8311/105/2008*, având în vedere, în aprecierea instanței

respective, posibila îndeplinire a condițiilor prevăzute de lege pentru

reunirea cauzelor penale.

Dosarul penal

nr. 8311/105/2008*, al aceleiași instanțe, a fost înaintat Înaltei Curți, prin declinarea

competenței după calitatea persoanei, primul termen fiind stabilit astăzi, 26

noiembrie 2013.

Având în vedere

că Înalta Curte a apreciat, în cauza penală nr. 8311/105/2008*, că Tribunalul Prahova

în mod greșit și-a declinat competența de judecată și, pe cale de consecință, a

dispus retrimiterea respectivei cauze penale la aceeași instanță, pentru identitate

de rațiuni juridice apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea de reunire

a celor două cauze penale, această măsură procesuală urmând a fi dispusă, eventual,

de către Tribunalul Prahova după punerea în discuție contradictorie.

Trimite cauza

privind pe inculpații N.V. și D.V. la Tribunalul Prahova, pentru continuarea judecății.

Onorariul apărătorilor

desemnați din oficiu, în cuantum de câte 200 RON, se plătește din fondurile Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

26 noiembrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 608/2014
art. 81 C. pen. pentru inculpatul D.C.C. Apelanții inculpați au mai criticat sentința primei instanțe, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor, solicitându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trim
ÎCCJ 2013-06-14
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2095/2013
cele arătate, în conformitate cu ait.385 15 pct. 2 lit. c), lit. d) și pct. 1 lit. b) C. proc. pen., precum și cu art. 192 alin. (3) și, respectiv, alin. (2) C. proc. pen. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursurile
ÎCCJ 2013-01-21
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 189/2013
1 alin. (7) C. proc. pen., avându-se în vedere declarația prin care recunoștea integral acuzațiile care i s-au adus prin actul de sesizare a instanței de judecată, situație în raport de care apreciază că se impune reducerea pedepsei ce i-a
ÎCCJ 2013-11-12
0,94
ÎCCJ, Secția penală
ți de Casație și Justiție la data de 8 octombrie 2013, sub nr. 4910/1/2013, condamnatul C.V. a arătat că formulează contestație la executare, în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen., arătând, în esență, că are nelămuriri cu privire la limite
ÎCCJ 2013-12-04
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3850/2013
e inculpaților. Cu privire la acest considerent, parchetul a arătat că, potrivit art. 72 C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile pârtii generale ale C. pen., de limitele de pedeapsă din partea specială, de
Sursă