ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.11.2013

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
12.11.2013
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra contestației

la executare de față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție la data de 8 octombrie 2013, sub nr. 4910/1/2013,

condamnatul C.V. a arătat că formulează contestație la executare, în baza art.

461 lit. c) C. proc. pen., arătând, în esență, că are nelămuriri cu privire la

limitele pedepsei ce i-a fost aplicată prin hotărârea de condamnare.

La termenul de

judecată din data de 12 noiembrie 2013, contestatorul a precizat că cererea sa

de contestație la executare vizează Sentința penală nr. 286 din 11 aprilie 2013

a Tribunalului București, secția I penală, și că invocă dispozițiile art. 461

lit. c) C. proc. pen.

Având în vedere

precizările contestatorului și dispozițiile art. 461 alin. (2) C. proc. pen.,

care prevăd că instanța competentă să soluționeze contestația la executare

pentru cazul prevăzut la art. 461 lit. c) C. proc. pen. este instanța care a

pronunțat hotărârea care se execută - Înalta Curte va trimite contestația la

executare formulată de contestatorul C.V., spre competentă soluționare, la

Tribunalul București, aceasta fiind instanța care a pronunțat hotărârea de

condamnare în a cărei executare se află contestatorul, respectiv Sentința

penală nr. 286 din 11 aprilie 2013.

În conformitate cu

192 alin. (3). C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în

sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Trimite contestația

la executare formulată de contestatorul C.V. la Tribunalul București.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-04-17
0,96
ÎCCJ, Secția penală
iedicare la executare, iar în conformitate cu art. 461 alin. (2) C. proc. pen., în acest caz contestația este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută. Cum, în cauză, Sentința penală nr. 382 din 27 martie 2007, cu pr
ÎCCJ 2013-05-27
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1813/2013
hetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. Ca atare, față de cronologia pronunțării celor două hotărâri anterior menționate și având în vedere, totodată, dispozițiile art. 392 alin. (3) C. proc. pen., în mod corect s-a a
ÎCCJ 2013-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția penală
reține că în cererea sa, condamnatul C.P. a arătat că are nelămuriri față de pedeapsa rezultantă de 694 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 386 din 19 aprilie 2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, susținând că pedepsele
ÎCCJ 2025-11-13
0,95
ÎCCJ, Secția penală
proc. pen., formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 251/A din data de 30 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2013, nu îndeplinește condițiile de admisibilitate pr
ÎCCJ 2021-10-28
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 890/2021
ului statului emitent, în ceea ce privește partea din pedeapsă care a fost deja executată de persoana în cauză pe teritoriul acestui din urmă stat, revenind exclusiv acestuia sarcina de a stabili reducerile de pedeapsă aferente perioadei de
Sursă