ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 608/2014

F.A. la: - 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit prev. art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 07 august 2012 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

G.M. la: - 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. În baza art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 06 august 2012 la zi. Conform prev. art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei.

R.F. la: - 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 06 august 2012 la 07 august 2012. În temeiul art. 86 1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere. în conformitate cu disp. art. 86 2 C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Potrivit disp. art. 86 3 alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

G.I.M. la: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 99 și 109 C. pen., art. 33 lit. a) și art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen.; - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen., art. 99 și 109 C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen. În conformitate cu prev. art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. Potrivit art. 110 1 alin. (2) rap. la art. 84 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, inculpatul executând în total 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pedepse accesorii a căror executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

C.O.P. la: - 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere. În conformitate cu disp. art. 86 2 C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. În conformitate cu prev. art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza disp. art. 86 3 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

D.C.C. la: - 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa de și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În conformitate cu prev. art. 86 1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere. În temeiul disp. art. 86 2 C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza disp. art. 86 3 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

C. (fostă S.) L.F. la: - 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere. În temeiul disp. art. 86 2 C. pen., a fost stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. Potrivit art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. În conformitate cu prev. art. 86 3 alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. rap. la art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. 8 C.Ș. la: - 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. Potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 15, 346 C. proc. pen. și art. 1381, 1382 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița, obligându-i pe inculpați în solidar la plata sumei de 556.611 RON din care 497.603 RON, reprezentând contravaloarea accizelor datorate bugetului de stat, iar 59.008 RON dobânzi. În baza art. 15, 346 C. proc. pen. și art. 1381, 1382 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, obligându-i pe inculpați în solidar la plata sumei de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului. În temeiul art. 118 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea țigaretelor de contrabandă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpaților R.F. și G.M., respectiv 1900 pachete de țigări marca „D.” și 990 pachete țigări marca „V.”. S-a respins cererea părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, privind instituirea unor sechestre asigurătorii asupra bunurilor inculpaților conform Legii nr. 241/2005. Potrivit art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C.Ș. și C. (fostă S.) L.F., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 3.200 RON, din care suma de câte 2.500 RON reprezentând cheltuieli ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale, iar sumele de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații F.A. și G.M., precum și de câte 400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G.M., C. (fostă S.) L.F., C.Ș., C.O.P., R.F., care au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că: În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul F.A. a organizat activitatea infracțională a grupului constituit din inculpații G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C. (fostă S.) L.F. și C.M., cel dintâi având numeroase legături în mediul infracțional din județul Suceava, respectiv în zona municipiului Rădăuți și a localităților limitrofe ale acestuia situate în zona frontierei cu Ucraina. Ajutat fiind de către inculpații G.I.M., C.O.P. și D.C.C., inculpatul F.A. procura țigarete de contrabandă de la contrabandiștii din zonă și organiza apoi transportul acestora în municipiul București unde țigările erau vândute de regulă inculpaților G.M. și R.F., precum și altor persoane neidentificate. La rândul lor, inculpații G.M. și R.F. se ocupau de vânzarea „cu amănuntul” a țigaretelor procurate de la cei menționați anterior, la sfârșitul anului 2011 aceștia vânzând către C.Ș. și C. (fostă S.) L.F. cantitatea de trei baxuri țigări marca „V.”. Transportul țigărilor de contrabandă se realiza cu autoturisme obișnuite - de regulă cu autoturismul marca V., aparținând tatălui inculpatului F.A., folosit și adaptat de către acesta din urmă pentru ascunderea țigaretelor. Inculpatul F.A. transporta țigaretele fie singur, fie împreună cu învinuiții G.I.M., C.O.P. sau D.C.C., fie îi trimitea pe aceștia singuri la București. Activitatea infracțională descrisă s-a realizat cu periodicitate începând cu sfârșitul anului 2011 și până la începutul lunii august 2012, când a fost întreruptă de intervenția organelor de urmărire penală. Situația de fapt s-a stabilit în urma coroborării probatoriului administrat, constând în declarațiile inculpaților, care au recunoscut comiterea faptelor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați și învinuiți și interceptate în baza dispozițiilor art. 91 1 C. proc. pen., din care rezultă în mod cert activitatea de contrabandă cu țigări desfășurată de către aceștia, legăturile dintre ei, calitatea de organizator a inculpatului F.A.; notele privind supravegherea operativă efectuată asupra inculpatului F.A. - activitate înregistrată în baza autorizației din 19 iulie 2012 emisă de către Tribunalul Dâmbovița și procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din ziua de 06 august 2012 la locuința inculpaților G.M. și R.F., din care rezultă următoarele: în curtea imobilului a fost identificat un autoturism marca V., proprietatea lui F.M., tatăl inculpatului F.A., în care au fost găsite 1.900 pachete țigări marca „D.” cu timbre de Republica Moldova și 990 pachete țigări marca „V.” cu timbre de Ucraina, ascunse în bancheta din spate, în portbagaj, în portiere și în torpedoul autoturismului. Totodată, din materialul de filaj a rezultat faptul că autoturismul fusese condus de către F.A. (care a reușit să fugă din curtea locuinței percheziționate) însoțit de G.I.M., care a fost găsit la fața locului; declarațiile martorilor V.J.J., C.A., U.M.A., V.C., U.M., N.M., S.D., I.A., P.E., G.T. și F.C. Prin adresa din data de 29 noiembrie 2012, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București s-a constituit parte civilă cu suma de 556.611 RON, reprezentând contravaloarea accizelor datorate bugetului de stat și a dobânzilor aferente, conform art. 177 alin. (1) din Legea nr. 571/2003. La rândul său, prin adresa din 09 ianuarie 2013, Agenția Națională pentru Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului. Față de disp. art. 482 alin. (2) C. proc. pen., pentru inculpatul minor G.I.M. și la solicitarea lor și pentru inculpații majori F.A. și D.C.C. au fost întocmite referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul de domiciliu al acestora. Inculpații au declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare așa cum au fost dovedite în faza de urmărire penală și nu au solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere depuse. Constatând îndeplinite condițiile prev. de dispozițiile art. 320 1 alin. (1) și (2) C. proc. pen., instanța de fond a admis cererea inculpaților privind aplicarea procedurii simplificate reglementate de textul de lege sus-invocat, procedând la judecarea cauzei conform respectivei proceduri. Față de actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele: inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, deținere, transport și vânzare de țigarete, de mai multe persoane împreună, fapte asimilate infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ascunderea bunului sau a sursei impozabile, reprezentând evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv țigarete peste limita de 10.000 bucăți, prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003. Situația de fapt ce a rezultat din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală, probe în baza cărora inculpații au solicitat să fie judecați conform art. 320 1 C. proc. pen., este aceea că, în perioada august 2012 până în prezent, aceștia au constituit un grup infracțional având ca scop săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, deținând, procurând, transportând și vânzând, în mod repetat, astfel de țigarete. Inculpatul F.A. a recunoscut în esență că din mai 2012, aflând despre posibilitatea de a procura țigări provenite din contrabandă, din zona Rădăuți, și de a le comercializa la un preț superior celui de achiziție, Ie-a obținut sau i-a trimis în acest scop pe inculpații C.O.P. sau G.I.M., asigurând transportul cu una din mașinile tatălui său, țigările astfel dobândite fiind revândute inculpaților G.M. și R.F. Cantitatea vehiculată de inculpat era în medie de câte 5 baxuri la fiecare transport, respectivele transporturi efectuându-se de 2 ori pe săptămână. Cu ocazia transportului efectuat de el și inculpatul G.I.M. în data de 06 august 2012, la București, la domiciliul inculpaților G.M. și R.F., au fost surprinși de organele de poliție. Inculpata G.M. a recunoscut în esență că într-o perioadă de circa 1 an și 3 luni, împreună cu concubinul ei R.F., procurau țigări de contrabandă provenite din Ucraina și Republica Moldova îndeosebi de la inculpatul F.A., dar și de la inculpații D.C.C., C.O.P. și G.I.M., țigări pe care le-au revândut, între alții și inculpatului C.Ș. Cantitatea totală de țigări vehiculată de inculpata era de 150 baxuri, fiecare bax conținând 500 pachete a 20 de țigarete. Inculpatul R.F. a recunoscut că în perioada menționată și de concubina sa procurau țigări de contrabandă marca „V.” și „D.”, provenite din Ucraina și Republica Moldova, țigări cumpărate la prețuri mult diminuate față de cele care se vindeau legal pe piață, pe care le revindeau ulterior. Între furnizori au fost menționați inculpatul D.C.C., dar și inculpatul F.A., care îi coordona și pe inculpații G.I.M. și C.O.P., iar între cumpărători, inculpatul C.Ș. Cantitatea indicată de inculpat era de câte 5 baxuri de țigări la fiecare transport, transporturile fiind realizate de 2-3 ori pe săptămână. Inculpatul D.C.C. a recunoscut că a efectuat mai multe transporturi de țigări de contrabandă ce proveneau din Republica Moldova și Ucraina pentru inculpatul F.A., destinatari fiind inculpații G.M. și R.F. Inculpatul C.O.P. a recunoscut că a efectuat mai multe transporturi de țigări de contrabandă marca „V.” și „D.”, de la Rădăuți la București, la domiciliul inculpaților G.M. și R.F., țigările fiind procurate de inculpatul F.A., care-i punea la dispoziție și mijloc de transport - autoturismul marca V., cantitatea transportată în medie fiind de câte 5 baxuri. Inculpatul minor G.I.M. a recunoscut că l-a însoțit de cca. 10 ori pe inculpatul F.A. la București la domiciliul inculpaților G.M. și R.F., cărora le procura țigări de contrabandă, cei din urmă plătindu-i diverse sume de bani furnizorului. Cu ocazia livrării din data de 06 august 2012, la domiciliul respectiv, cei dintâi au fost surprinși de organele de poliție. Inculpatul C.Ș. a recunoscut că în cursul lunii noiembrie 2011 a cumpărat de la inculpatul R.F., vărul său, și de la inculpata G.M., concubina acestuia, trei baxuri de țigări de contrabandă marca „V.” și „W.”, cunoscând că acestea proveneau din Republica Moldova și Ucraina, și împreună cu inculpata C. (fostă S.) L.F., soția sa, au revândut parte dintre acestea, de recuperarea banilor ocupându-se cea din urmă inculpată. În afara acestei tranzacții, inculpatul a declarat că a mai cumpărat de la aceleași persoane în două rânduri, respectiv în ianuarie și februarie 2012, alte câte 2 cartușe de țigări de contrabandă. Inculpata C.L.F. a recunoscut achiziția din luna noiembrie 2011, efectuată împreună cu inculpatul C.Ș., soțul său, pentru un pachet de țigări marca „V.” prețul de cumpărare fiind de 6 RON, în condițiile în care pe piață acesta se vinde legal cu 11 RON. Țigările în cantitate de 1.000 pachete au fost revândute de cei doi inculpați cu prețul de 8 RON/pachet, clienții fiind locuitori ai comunei C.M., cunoscute, conform susținerilor inculpatei, numai după prenume. La stabilirea sus-menționatei situații de fapt, în afara declarațiilor inculpaților care, așa cum s-a arătat, au recunoscut faptele ce fac obiectul judecății, instanța de fond a avut în vedere și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați și interceptate în baza dispozițiilor art. 91 1 C. proc. pen., din care a rezultat în mod cert activitatea de contrabandă cu țigări desfășurată de către aceștia, legăturile dintre ei, calitatea de organizator a inculpatului F.A., convorbirile telefonice relevante purtându-se îndeosebi între inculpatul F.A. pe de o parte și inculpații G.M. sau R.F. pe de altă parte, aceștia punând la punct detaliile tranzacției derulate între ei având ca obiect țigările de contrabandă. dar și între cei din urmă inculpați, care căutau cumpărători, și soții C., persoane care achiziționau în vederea revânzării respectivele țigarete, precum și între inculpatul R.F. și inculpații D. și G., cei din urmă asigurând transportul de țigări organizat de cel dintâi; notele privind supravegherea operativă efectuată asupra inculpatului F.A. - activitate înregistrată în baza autorizației din 19 iulie 2012 emisă de către Tribunalul Dâmbovița și procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din ziua de 06 august 2012 la locuința inculpaților G.M. și R.F., din care a rezultat că în curtea imobilului a fost identificat un autoturism marca V., proprietatea lui F.M., tatăl inculpatului F.A., în care au fost găsite 1.900 pachete țigări marca „D.” cu timbre de Republica Moldova și 990 pachete țigări marca „V.” cu timbre de Ucraina, ascunse în bancheta din spate, în portbagaj, în portiere și în torpedoul autoturismului. Totodată, din materialul de filaj (note menționate anterior) a rezultat faptul că autoturismul fusese condus de către F.A. (care a reușit să fugă din curtea locuinței percheziționate) însoțit de inculpatul G.I.M., care a fost găsit la fața locului; declarațiile martorilor V.J.J., C.A., U.M.A., V.C., U.M., N.M., S.D., I.A., P.E., G.T. și F.C., toți cumpărători de țigarete fie de la inculpații C., fie de la inculpații G.M. și R.F. În urma evaluării material probator, cu respectarea dispozițiilor art. 62 și 63 C. pen., s-au stabilit împrejurările comiterii faptelor, constând în aceea că inculpații F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C..C.O.P., C.Ș. și C. (fostă S.) L.F., care în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2011 și august 2012, când au intervenit organele de urmărire penală, au constituit un grup în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări, grup care nu era, potrivit legii, un grup infracțional organizat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale deținând, transportând și vânzând, în mod repetat, țigarete, respectivele fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. și ale infracțiunii asimilate celei de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu însă și a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv țigarete peste limita de 10.000 bucăți, prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, pentru următoarele considerente: Infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 presupune, sub aspectul laturii obiective, o acțiune de ascundere a bunului, care se poate realiza prin întocmirea sau deținerea de documente false privind proveniența, proprietatea sau circulația bunului, iar sub aspectul laturii subiective, intenția directă calificată prin scop - sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Fapta de a deține și de a transporta bunuri supuse accizelor, cum sunt țigaretele, în scopul de a le vinde contra unor sume de bani, întrunește numai elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunii de contrabandă la care s-a făcut referire anterior, nu și elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, întrucât infractorii nu au realizat o acțiune de ascundere a bunului și nu au săvârșit fapta în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. În ceea ce privește fapta prev. de art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Lega nr. 571/2003, prin decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007 pronunțată în interesul legii de instanța supremă a statuat că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant nu este subiect activ al contravenției de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, potrivit Titlului VII din C. fisc., cu motivarea că o astfel de faptă nu poate fi comisă decât de un subiect calificat, respectiv de o persoană având calitatea de antrepozitar autorizat, care dispune de fonduri necesare deschiderii unui antrepozit fiscal. Cu atât mai mult, apreciază instanța că neavând această calitate inculpații nu puteau fi subiecți activi ai infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, respectiv țigarete marcate necorespunzător peste limita de 10.000 țigarete. Soluția este în concordanță cu jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, exprimată în decizia din speța nr. 4199 din 18 decembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6150/120/2011**. În consecință, pe latura penală, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C.Ș. și C. (fostă S.) L.F., din infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296 1 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpați pentru această din urmă infracțiune, dar și pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților prima instanță a ținut seama de disp. art. 72 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, urmarea produsă constând în vătămarea relațiilor sociale referitoare la menținerea ordinii și liniștii publice, precum și a climatului de siguranță socială necesar derulării pașnice a vieții în comunitate prin interzicerea grupurilor de persoane care își propun să comită infracțiuni precum și în prejudicierea bugetului consolidat al statului prin încălcarea relațiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal, persoana făptuitorilor, inculpatul F.A. nefiind la primul contact cu legea penală, fiind condamnat definitiv prin sentința penală nr. 3093 din 26 noiembrie 2004 a Judecătoriei sector 6 București, precum și prin sentința penală nr. 649 din 31 octombrie 2007 a Judecătoriei Suceava, dar și în primă instanță pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc de către Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 9395/86/2011, în plus, fiind și coordonatorul grupului, iar inculpații G.M. și C.Ș. sunt recidiviști, urmare a comiterii faptelor după executarea unei pedepse de 5 ani închisoare la care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 1144 din 19 septembrie 2005 a Tribunalului București, respectiv a unei pedepse de 7 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 614 din 07 mai 2004 a Tribunalului București, în ceea ce-i privește pe acești inculpați, instanța orientându-se către pedepse într-un cuantum minim rezultat după reducerea cu o treime a limitelor prevăzute în norma de încriminare în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., cu executare efectivă. În afara considerentelor anterioare privind gravitatea faptelor și a urmărilor provocate, care, fiind similare, au fost avute în vedere și în ceea ce-l privește pe inculpatul minor G.I.M., în plus instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante legale prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea după comiterea infracțiunilor, rezultând din prezentarea în fața autorităților în cadrul procesului penal, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prev. de lege; însă în condițiile în care inculpatul a comis prezentele fapte în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare stabilit prin sentința penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 110 alin. (2) rap. la art. 83 C. pen., revocând suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, urmând ca aceasta să fie executată alături de pedepsele aplicate în prezenta cauză. Pedeapsa rezultată în urma cumului aritmetic va fi executată efectiv, întrucât potrivit deciziei nr. 1/2011 pronunțată în interesul legii de instanța supremă, o astfel de pedeapsă nu poate fi suspendată condiționat. În ceea ce-i privește pe inculpații R.F., C.O.P., D.C.C. și C.(S.)L.F., instanța de fond a apreciat ca și criterii de individualizare a pedepselor pe de o parte, gravitatea faptelor și urmarea produsă, așa cum au fost stabilite anterior, iar pe de altă parte, faptul că se află la primul contact cu legea penală, motiv care a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. referitoare la conduita bună avută anterior comiterii prezentelor infracțiuni, stabilindu-se pedepse cu închisoarea într-un cuantum sub minimul special prev. de lege, rezultat în urma aplicării reducerii limitelor prevăzute în norma de încriminare în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., pedepsele astfel stabilite răspunzând corespunzător funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate ale pedepsei. Pentru un tratament penal complet, tuturor inculpaților le-au fost aplicate pedepse accesorii constând în interzicerea drepturilor electorale prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în privința inculpatului minor G.I.M. executarea acestora începând Ia împlinirea vârstei de 18 ani, și de asemenea, cu excepția inculpatului minor, s-au aplicat celorlalți inculpați și pedepse complementare constând în interzicerea acelorași drepturi pe o perioadă de 1 an. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a apreciat că față de inculpații R.F., C.O.P., D.C.C. și C.(S.)L.F. sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 86 1 C. pen., pentru suspendarea sub supraveghere a executării acestora, respectiv cuantumul pedepsei, lipsa condamnării anterioare și faptul că ținând seama de persoana inculpaților și de comportamentul adoptat după comiterea faptelor, constând în prezentarea la proces, prezenta condamnare constituie un avertisment și chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși infracțiuni, astfel că s-a făcut aplicarea acestui text de lege, cu consecința instituirii măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit conf. art. 86 2 C. pen. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, analizând materialul probator, cu referire la recunoașterea inculpaților care se coroborează cu adresa din 18 octombrie 2012 întocmită de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Dâmbovița privind accizele calculate având în vedere cantitatea țigaretelor comercializate în mod ilegal pe teritoriul României de către inculpați și dobânzile aferente, sumele rezultate nefiind contestate de aceștia, procesul-verbal din data de 23 octombrie 2012 întocmit de B.C.C.O. Ploiești, instanța constată că prejudiciul produs prin faptele asimilate infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, deduse judecății este în cuantum de 497.603 RON reprezentând accize și 59.008 RON reprezentând dobânzi aferente, s-a apreciat, față de disp. art. 1381-1382 din noul C. civ., că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la respectiva sumă, mai precis existența faptei ilicite, constând în încălcarea normelor de drept penal substanțial, a prejudiciul cert atât în privința existenței, cât și a posibilității de evaluare, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu dedus inclusiv din prevederile de drept penal care statornicesc răspunderea, inclusiv răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate prin fapte penale, precum și vinovăția inculpaților, constând în intenția cu care au acționat. Ca urmare, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, fiind obligați inculpații, în solidar, inculpatul minor și în solidar cu părțile responsabile civilmente G.R.G. și G.V., domiciliați în Rădăuți, județul Suceava, la plata sumei solicitate. Totodată, având în vedere constituirea de parte civilă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița pentru suma de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adăugă obligațiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului, față de situația veniturilor obținute de către inculpați din vânzarea țigaretelor de contrabandă și a prejudiciului estimat de către instituția financiară, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată, în condițiile în care orice venit realizat trebuie impozitat, urmând a o admite, obligându-i pe inculpați, în solidar, inculpatul minor și în solidar cu părțile responsabile civilmente G.R.G. și G.V., la plata respectivei sume. Împotriva acestei sentințe, în termen legal au exercitat apel inculpații F.A., G.M., D.C.C., C.Ș., G.I.M. și C.(S.)L.F. Apelanții inculpați F.A., G.M., D.C.C., C.Ș., G.I.M. au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește, în principal, greșita modalitate de individualizare a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpaților, sub aspectul cuantumului ridicat al pedepselor, în raport de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat și de gradul de participare, precum și în raport cu greșita modalitate de individualizare judiciară a executării pedepselor, dispunându-se în mod greșit modalitatea executării efective, în speță solicitându-se aplicarea disp. art. 86 1 C. pen. pentru inculpatul G.I.M. și disp. art. 81 C. pen. pentru inculpatul D.C.C. Apelanții inculpați au mai criticat sentința primei instanțe, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor, solicitându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și condamnarea lor în primă instanță în sensul nereținerii infracțiunii prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 și condamnarea inculpaților doar pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) - art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. Prin decizia penală nr. 134 din 05 iulie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații F.A., G.M., D.C.C., C.Ș., G.I.M., împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 21 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița. A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului F.A. perioada reținerii și arestării preventive, de la 07 august 2012, la zi, iar pentru inculpata G.M. perioada reținerii și arestării de la 06 august 2012 la zi. S-a Iau act că apelanta inculpată C.(S.)L.F. și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe. Au fost obligați apelanții-inculpați la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: - F.A. la plata sumei de 500 RON, din care 100 RON a reprezentat onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova; - G.M., D.C.C. și C.(S.)L.F. la plata sumei de câte 700 RON, din care câte 300 RON a reprezentat onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova; - G.I.M. și C.Ș. la plata sumei de câte 400 RON. Pentru a decide astfel instanța de control judiciar a reținut că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpaților, pentru fiecare din faptele comise, a pedepsei rezultante, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care aceștia le-au săvârșit, consecințele produse și circumstanțelor personale ale acestora, motivând amplu și convingător atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante. A fost avut în vedere, în ceea ce îi privește pe inculpații F.A., G.M. și C.Ș., faptul că nu sunt la prima încălcare a normei penale, prima instanță indicând în mod corect antecedentele penale ale inculpatului F.A., care a fost și coordonatorul grupului, precum și starea de recidivă postexecutorie în care inculpații G.M. și C.Ș. au săvârșit faptele deduse judecății. Astfel, contrar opiniei inculpaților, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, dedus din cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile mai grave, de câte 3 ani și 4 luni închisoare, pentru F.A., G.M., C.Ș., 2 ani și 6 luni închisoare pentru D.C.C., 1 an închisoare pentru G.I.M., în contextul în care s-au reținut justificat două cauze de reducere a pedepsei pentru inculpatul G.I.M. și D.C.C., pentru ceilalți reținându-se doar cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații G.M., F.A., D.C.C., C.Ș. și G.I.M. Inculpata G.M. a solicitat, prin aplicarea art. 5 C. pen., achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen. Inculpatul F.A. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.: - achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.; fapta nemaifiind prevăzută de legea penală; - o reindividualizare a pedepsei pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina sa și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării executării aceștia; - referitor la latura civilă a cauzei, a solicitat reducerea cuantumului obligațiilor către partea civilă. Inculpatul D.C.C. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.: - achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.; fapta nemaifiind prevăzută de legea penală; - o reindividualizare a pedepsei în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiționată; - referitor la latura civilă a cauzei, a solicitat respingerea acțiunii civile pe considerentul că prejudiciul nu poate fi determinat corect. Inculpatul C.Ș. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.: - achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., întrucât nu mai este prevăzută de legea penală; - o reindividualizare a pedepsei pentru cealaltă infracțiune reținută în sarcina sa, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Inculpatul G.I.M. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 14 și pct. 17 2 C. proc. pen.: - achitarea , în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., întrucât nu mai este prevăzută de legea penală; - o reindividualizare a pedepsei și să i se aplice pedepsele speciale pentru minori prev. la art. 100-109 C. pen., având în vedere că poate beneficia de o măsură mai puțin coercitivă și suficientă pentru îndreptarea sa, respectiv o măsură educativă constând într-un stagiu de formare civică prev. de art. 115 C. pen., care să îi permită reintegrarea în societate, întrucât în momentul săvârșirii infracțiunii era minor; în subsidiar, aplicarea unei pedepse privative de libertate, însă, ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea executării acesteia. Referitor la latura civilă a cauzei, s-a solicitat recalificarea acesteia, întrucât în acest moment se pune problema doar despre o infracțiune de contrabandă în formă simplă, nemaipunându-se în discuție o infracțiune de evaziune fiscală, motiv pentru care nu poate fi obligat la plata de dobânzi, ci doar la accize, însă acestea doar prin raportare la actele materiale de săvârșire a infracțiunilor și nu raportat la participarea tuturor inculpaților din acest dosar. Examinând recursurile declarate de inculpații G.M., F.A., D.C.C., C.Ș. și G.I.M., pe de o parte, prin raportarea motivelor formulate ca motive de casare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, iar pe de altă parte, la principiul aplicării legii penale mai favorabile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt întemeiate în parte în sensul și pentru considerentele ce urmează: Preliminar, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la 05 iulie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual penală aplicabilă recursului de față. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17 2 alin. (1) al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. Criticile recurenților inculpați F.A., D.C.C., C.Ș. și G.I.M. vizând rein