ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 477/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 477/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor declarate de inculpatul C.I. și G.M. în calitate de reprezentant

legal al părții vătămate A.M.M.. împotriva Deciziei penale nr. 179 din data de

25 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Prin Sentința penală

nr. 229 din 10 iunie 2013 a Tribunalului Dâmbovița au fost condamnați

inculpații:

- C.I. la pedeapsa de

4 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit.

e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și

(3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 alin. (7) C. proc.

pen. și art. 83 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 83

alin. (1) C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani

și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 6 din 06 ianuarie 2012 a

Judecătoriei Pucioasa, definitivă prin nerecurare, și s-a dispus executarea în

întregime a acesteia alături de cea aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să

execute în total 7 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară constând

în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Conform art. 71 C.

pen. s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului C.I.,

iar potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și a arestării

preventive începând cu data de 11 februarie 2013 la zi.

- F.D. la pedeapsa de

3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și lit.

e) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3)

teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) raportat la art.

76 lit. c) C. pen.

Potrivit art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. e) C. pen.

În temeiul art. 86

1

- art. 86

2

și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea

executării pedepselor sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5

ani și 6 luni, iar în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri

de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. raportat la art.

83 C. pen.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17/U din 12

februarie 2013 emis de către Tribunalul Dâmbovița, dacă nu mai este arestat în

altă cauză.

Conform art. 88 C.

pen., s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului

F.D. de la data de 11 februarie 2013 la zi.

- A.M. la pedeapsa de

2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și lit.

e) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3)

teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a)

raportat la art. 76 lit. c) C. pen.

Potrivit art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.

pen.

În temeiul art. 86 -

art. 86 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării

pedepselor sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6

luni, iar în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri

de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul Dâmbovița: să anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. raportat la art.

83 C. pen.

În temeiul art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 18/U din 12

februarie 2013 emis de către Tribunalul Dâmbovița, dacă nu mai este arestat în

altă cauză.

Conform art. 88 C.

pen., s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului

A.M. de la data de 11 februarie 2013 la zi.

B.C. la pedeapsa de 1

an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) și

(3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c)

raportat la art. 76 lit. c) C. pen. și 3 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 198 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 alin.

(7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) raportat la art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele, urmând ca

inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu aplicarea

art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. e) C. pen.

Conform dispozițiilor

art. 81 - 82 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani. Totodată,

s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. (1) C. pen.

- M.C.; B.G.; B.M.M.;

N.M. și B.F.B. la pedeapsa de câte 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 198 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) și c) raportat la art. 76 lit. d) C.

pen.

Potrivit art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interziceri exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. e) C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 81 - 82 și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicată fiecăruia pe durata termenului de

încercare de 2 ani și 3 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 83 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii

civile, în baza dispozițiilor art. 14 - 15 alin. (1), art. 346 alin. (1) C.

proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea

civilă A.M.M., aflată în Centrul de Servicii Sociale "F.C."

Târgoviște din cadrul D.G.A.S.P.C. Dâmbovița și au fost obligați inculpații

C.I., F.D., A.M. și B.C., în solidar, la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de

daune morale către aceasta.

De asemenea, conform

art. 118 lit. a) C. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, s-a dispus

confiscarea următoarelor: a sumei de 300 RON de la inculpații C.I., F.D. și

A.M., obținuți de aceștia în urma exploatării sexuale a părții vătămate A.M.M.;

a autoturismului marca O.A. de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare X

aparținând inculpatului A.M., folosit de inculpați la transportarea părții

vătămate în vederea practicării prostituției, asupra căruia s-a instituit

sechestrul asigurător prin ordonanța nr. 15/D/P/2013 a D.I.I.C.O.T. - Biroul

Teritorial Dâmbovița.

Pentru a pronunța

Sentința penală nr. 229 din 10 iunie 2013, Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 15/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița s-a dispus trimiterea în judecată a

inculpaților C.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin.

(1) și (3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. și art. 83 alin. (1) C.

pen.; F.D. și A.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin.

(1) și (3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001;

B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin. (1) și (3)

teza I-a raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art.

198 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; M.C.; B.G.;

B.M.M.; N.M. și B.F.B.. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 198

alin. (3) C. pen.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că partea vătămată A.M.M. a domiciliat împreună cu mama

sa și soțul acesteia, însă, în toamna anului 2012 s-au certat, situație în care

aceasta a locuit o bună perioadă de timp în imobilul deținut de mătușa sa C.M.

și de inculpatul C.I.

În toată această

perioadă, inculpatul C.I. zis "B." a întreținut relații sexuale cu

partea vătămată și, mai mult decât atât, profitând de starea minorei, i-a făcut

în mod frecvent propunerea de a întreține relații sexuale pe bani cu diferiți

bărbați, inducându-i ideea că în acest fel va putea să aibă banii ei, bani cu

care să-și poată cumpăra un apartament într-un timp foarte scurt.

La sfârșitul anului

2012 partea vătămată s-a mutat în orașul P. și a locuit cu tatăl său, până la

jumătatea lunii ianuarie 2013. În această perioadă inculpatul C.I. zis

"B." a contactat-o telefonic în repetate rânduri pentru a-i propune

să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați.

În după-amiaza de 14

ianuarie 2013 inculpatul C.I. s-a întâlnit cu inculpații F.D. și A.M., acesta

din urmă fiind proprietarul unui autoturism marca O.A. cu nr. de înmatriculare

X. F.D. cunoștea mai mulți tineri pe raza comunei R.A., astfel încât cei trei

au hotărât să o contacteze pe partea vătămată minoră A.M.M., să-i propună să

întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați și în acest scop să o

transporte pe raza comunei R.A.

Astfel, inculpatul

F.D. a luat legătura telefonic cu o parte dintre inculpați, spunându-le că vor

veni în localitatea lor cu o fată pentru a întreține relații sexuale. În jurul

orelor 18,30 cei trei inculpați s-au deplasat în orașul P. cu autoturismul

marca O.A. cu nr. de înmatriculare X condus de inculpatul A.M. și, conform

înțelegerii, au preluat-o pe partea vătămată. În municipiul Târgoviște, cei

trei inculpați au oprit la o farmacie de unde inculpatul A.M. a cumpărat mai

multe cutii cu prezervative. Ajunși în localitatea R.A. cei trei inculpați,

însoțiți de partea vătămată, au mers la barul "L.M.", unde s-au

întâlnit și au discutat cu inculpații B.C., M.C. și B.G., care îi așteptau

(conform înțelegerii anterioare). Aceștia au hotărât de comun acord să meargă

la locuința lui B.C. zis "A.M.", unde să întrețină contra cost

relații sexuale cu minora.

La locuința lui B.C.,

C.I. a rămas împreună cu minora și cei trei "clienți", iar F.D. și

A.M. au mers cu autoturismul la un alt bar din localitate, de unde i-au preluat

pe inculpații B.M.M., N.M. și B.F.B., de asemenea, pentru a întreține relații

sexuale cu fata.

Toți cei șase

inculpați au întreținut relații sexuale normale cu minora, fiecare dintre ei

plătindu-le inculpaților (celor 3) suma de câte 50 RON. În momentul

întreținerii relațiilor sexuale, inculpații au folosit prezervativele

achiziționate de A.M. din municipiul Târgoviște. Banii strânși de la cei șase

clienți au stat la inculpatul A.M., care ulterior i-a împărțit cu ceilalți doi

inculpați și cu partea vătămată. Inculpații au precizat, în ceea ce privește

vârsta victimei A.M.M. că este în jur de 16 - 17 ani și că scopul pentru care

aceasta a întreținut relații sexuale cu ei a fost obținerea de bani.

Raportul de expertiză

medico-legală nr. 75/V din 1 martie 2013 emis de Serviciul Județean de Medicină

Legală Dâmbovița a concluzionat faptul că partea vătămată A.M.M. prezintă o dezvoltare

corespunzătoare vârstei de 14 - 15 ani.

În rechizitoriu s-a

apreciat că, în drept, faptele inculpaților C.I. zis "B.", F.D. și

A.M., care au racolat-o, transportat-o și exploatat-o sexual pe partea vătămată

A.M.M., în vârstă de 14 ani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza I raportat la

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului

B.C. zis "A.M." care, la 14 ianuarie 2013, împreună cu alte persoane

a găzduit-o în vederea exploatării sexuale pe partea vătămată A.M.M., în vârstă

de 14 ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 13 alin. (1) și (3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001, iar fapta aceluiași inculpat care, în seara de 14 ianuarie 2013,

în timp ce se afla în locuința sa din comuna R.A.. județul Dâmbovița, a

întreținut relații sexuale cu partea vătămată A.M.M., despre care avea

reprezentarea că este minoră, relații sexuale ce au fost determinate de plata

sumei de 50 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act

sexual cu un minor, prevăzută de art. 198 alin. (3) C. pen.

În ceea ce-i privește

pe inculpații M.C.. B.G., B.M.M.. N.M. și B.F.B., procurorul a apreciat că, în

drept, faptele acestora care, în seara zilei de 14 ianuarie 2013, în timp ce se

aflau în locuința inculpatului B.C. din comuna R.A., județul Dâmbovița. au

întreținut relații sexuale cu partea vătămată A.M.M., despre care aveau

reprezentarea că este minoră, relații sexuale ce au fost determinate de

oferirea a câte 50 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de

act sexual cu un minor prevăzută de art. 198 alin. (3) C. pen.

Prin același act de

sesizare, față de A.M.M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru

infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) C. pen. întrucât în speță au fost

aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (aceasta

neacționând din punct de vedere subiectiv cu forma de vinovăție specifică infracțiunii

de prostituție).

În cursul urmăririi

penale partea vătămată A.M.M. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 RON

reprezentând daune morale cauzate de suferințele fizice și psihice pricinuite

de activitatea infracțională a inculpaților.

Situația de fapt a

fost stabilită prin: procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarațiile

inculpaților, ale părții vătămate, ale martorilor, raportul de constatare

medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița,

raportul întocmit de către Agenția Națională împotriva Traficului de Persoane -

Centrul Regional Ploiești, procesele-verbale de conducere în teren și

procesele-verbale de constatare a unor situații de fapt întocmite de lucrătorii

de poliție.

Prin rechizitoriu s-a

solicitat aplicarea confiscării speciale conform art. 118 C. pen. și art. 19

din Legea nr. 678/2001, referitoare la măsura de siguranță a confiscării

speciale a sumelor de bani obținute de inculpați în urma exploatării sexuale a

părții vătămate A.M.M. și a autoturismului marca O.A. de culoare albastră, cu

număr de înmatriculare X aparținând inculpatului A.M., folosit de inculpați la

transportarea părții vătămate în vederea practicării prostituției, asupra

căruia s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin ordonanța nr.

15/D/P/2013 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița.

Inculpații C.I., F.D.

și A.M. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, fiind arestați

pe o perioadă de 29 de zile, în baza încheierii nr. 10 din 12 februarie 2013 a

Tribunalului Dâmbovița pronunțată în Dosarul nr. 1512/120/2013, începând cu

data de 12 februarie 2013, pe numele acestora fiind emise mandatele de arestare

preventivă nr. 16/U din 12 februarie 2013, nr. 17/U din 12 februarie 2013 și

nr. 18/U din 12 februarie 2013.

După înregistrarea

dosarului la instanță, s-a procedat la verificarea legalității și temeiniciei

arestării preventive, conform dispozițiilor art. 300

1

și 300 C.

proc. pen., apreciindu-se că temeiurile care au determinat arestarea impun și

în continuare privarea acestora de libertate, fiind incidente atât dispozițiile

art. 143, cât și cele ale art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Inculpații B.C.,

M.C., B.G.. B.M.M.. N.M. și B.F.B. au fost trimiși în judecată în stare de

libertate. Potrivit dispozițiilor art. 290 alin. (2) C. proc. pen., tribunalul

a declarat ședință secretă pe tot parcursul procesului, considerând că

susținerile părților pot aduce atingere demnității, moralei și vieții intime a

părții vătămate, care este minoră.

După constatarea

regularității actului de sesizare a instanței, fiind audiată, partea vătămată

A.M.M., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a reprezentatului legal

și a psihologului din cadrul D.G.A.S.P.C. Dâmbovița, s-a constituit parte

civilă în cauză cu suma de 20.000 RON reprezentând daune morale.

În ședința din data

de 05 iunie 2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații

C.I., F.D.. A.M., B.C., M.C., B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B., în prezența

apărătorilor, au învederat instanței că au înțeles să beneficieze de procedura

prevăzută de art. 320 C. proc. pen.

Instanța a procedat

la ascultarea inculpaților C.I., F.D., A.M., B.C., M.C., B.G., B.M.M., N.M. și

B.F.B., care au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de

sesizare, în sarcina lor și nu solicită administrarea altor probe, înțelegând

să se judece pe baza probelor deja existente la dosar din cursul urmăririi

penale, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. La același termen de

judecată, față de susținerile inculpaților, ale apărătorilor, de actele și

lucrările dosarului, apreciindu-se suficiente probele administrate, în

conformitate cu prevederile art. 339 C. proc. pen., s-a constatat terminată

cercetarea judecătorească, acordându-se cuvântul în dezbateri potrivit art. 340

din același cod.

Analizând actele și

lucrările dosarului, tribunalul a reținut ca situație de fapt că în toamna

anului 2012 partea vătămată A.M.M., în urma unor discuții cu mama sa, și-a

mutat domiciliul la mătușa sa. C.M., unde locuia și inculpatul C.I., până la

sfârșitul anului 2012 când s-a mutat în orașul P. la locuința tatălui său.

În toată această

perioadă inculpatul C.I., profitând de situația în care se afla minora, i-a

făcut frecvent propuneri de a întreține relații sexuale pe bani cu diferiți

bărbați, inducându-i ideea că în acest fel va putea să aibă banii ei, bani cu

care să-și poată cumpăra un apartament. C.I., F.D. și A.M. au mers în orașul P.

cu autoturismul condus de către inculpatul A.M. și, au luat partea vătămată pe

care au dus-o în localitatea R.A., la locuința inculpatului B.C., unde B.M.M.,

N.M. și B.F.B. au întreținut relații sexuale contra cost cu minora. Inculpații

B.C., M.C., B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B. au plătit câte 50 RON, sumă ce a fost

împărțită între inculpații C.I., F.D., A.M. și partea vătămată. Cu ocazia

audierilor, inculpații au precizat că în ceea ce privește vârsta părții

vătămate A.M.M., deși aceasta le-a spus că are 19 ani, ei au apreciat că are

înjur de 16 - 17 ani.

Astfel, instanța a

apreciat că recunoașterile inculpaților C.I., F.D. și A.M., care la data de 14

ianuarie 2013 au racolat-o, au transportat-o și au exploatat-o sexual pe partea

vătămată A.M.M., despre care cunoșteau că este minoră, se coroborează cu

declarațiile inculpatului B.C. care a relatat că a găzduit-o în vederea

exploatării sexuale pe minoră și a întreținut relații sexuale cu aceasta, cât

și cu declarațiile inculpaților M.C.. B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B. care în

seara zilei de 14 ianuarie 2013, în timp ce se aflau în locuința inculpatului

B.C., din comuna R.A., județul Dâmbovița, au întreținut relații sexuale cu

partea vătămată, despre care aveau reprezentarea că este minoră, relații

sexuale ce au fost determinate de oferirea a câte 50 RON.

Tribunalul a motivat

că aceste declarații se coroborează cu procesul-verbal de sesizare din oficiu,

declarațiile părții vătămate A.M.M., ale martorilor N.B.A., N.I., N.M.M., N.F.,

care au relatat că cei trei inculpați C.I., A.M. și F.D. au venit în ianuarie

2013 la barurile "L.M." și la cel proprietatea lui N.M., situate în

comuna R.A., pentru a racola persoane cu care partea vătămată să întrețină

relații sexuale contra cost și că în seara de 14 ianuarie 2013 au acceptat să

întrețină astfel de relații cu partea vătămată inculpații M.C., B.G.. B.M.M.,

N.M.. B.F.B. și B.C.; cu raportul de constatare medico-legală întocmite de

Serviciul Județean de Medicină Legală Dâmbovița care concluzionează faptul că

"A.M.M. prezintă o dezvoltare corespunzătoare vârstei de 14 - 15

ani", raportul întocmit de către Agenția Națională împotriva Traficului de

Persoane - Centrul Regional Ploiești, procesele-verbale de conducere în teren,

procesele-verbale de constatare a unor situații de fapt întocmite de lucrătorii

de poliție și procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Potrivit

dispozițiilor art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, infracțiunea de

trafic de minori presupune "recrutarea, transportarea, transferarea,

găzduirea sau primirea unor minori, în scopul exploatării acestora", fără

a mai fi necesare și alte cerințe suplimentare cum se cere în cazul art. 12 din

aceeași lege ce privește traficul de persoane, neavând relevanță faptul că

minora și-ar fi dat acordul pentru a fi traficată.

Sub aspectul

elementului material al laturii obiective, infracțiunea de trafic de minori

cere un conținut alternativ, putând fi realizat prin cele cinci modalități

distincte anterior enunțate.

Prin recrutare se

înțelege acțiunea de racolare, de atragere, de instigare, de ademenire a

minorului, în scopul exploatării acestuia, acțiunea de transportare presupune

deplasarea victimei traficului de minori dintr-un loc în altul, prin diferite

mijloace de locomoție, în scopul exploatării acesteia, iar găzduirea sau

primirea presupune adăpostirea unui minor într-o locuință. Raportând aceste

modalități alternative prin care se poate săvârși infracțiunea de trafic de

minori la situația în speță, astfel cum rezultă aceasta din probatoriul

administrat în faza urmăririi penale, s-a apreciat că s-a făcut dovada

existenței elementului material al laturii obiective în cazul inculpaților

C.I.. F.D., A.M. și B.C.

Tribunalul a

constatat că inculpații C.I., F.D. și A.M. au recrutat-o pe partea vătămată

A.M.M., care este lipsită de o situație materială satisfăcătoare, cu un nivel

scăzut de pregătire, fără un minim necesar de cunoștințe, ceea ce a făcut-o

ușor de convins, cu atât mai mult cu cât este minoră, fiind determinată să

practice prostituția prin promisiunea unei vieți mai bune și a unui câștig

ușor.

Tribunalul a mai

reținut că faptele săvârșite de către inculpați au fost comise cu vinovăție,

sub forma intenției directe, aceștia prevăzând rezultatul faptelor lor și

urmărind producerea lui prin comiterea acelor acțiuni, astfel cum cer

dispozițiile art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.

În baza probelor administrate

în cauză, s-a constatat că faptele inculpaților C.I., F.D. și A.M., care la

data de 14 ianuarie 2013 au recrutat-o (doar C.I.), au transportat-o și

exploatat-o sexual pe partea vătămată A.M.M., în vârstă de 14 ani, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art.

13 alin. (1) și (3) teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001.

De asemenea, faptele

inculpatului B.C. care la 14 ianuarie 2013 a găzduit-o în vederea exploatării

sexuale pe partea vătămată și a întreținut relații sexuale cu aceasta, despre

care avea reprezentarea că este minoră, relații sexuale ce au fost determinate

de oferirea sumei de 50 RON, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) teza I

raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și de act sexual

cu un minor, prevăzută de art. 198 alin. (3) C. pen.

În ceea ce privește

faptele inculpaților M.C., B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B. care în seara zilei de

14 ianuarie 2013, în timp ce se aflau în locuința inculpatului B.C., din comuna

R.A., județul Dâmbovița, au întreținut relații sexuale cu partea vătămată,

despre care aveau reprezentarea că este minoră, relații sexuale ce au fost

determinate de oferirea a câte 50 RON, s-a apreciat că în drept întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prevăzută de

art. 198 alin. (3) C. pen.

Conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., tribunalul a stabilit în concret cuantumul pedepselor,

după ce vor fi reduse în prealabil cu o treime limitele pedepselor prevăzute de

dispozițiile de art. 13 alin. (1) și (3) teza I raportat la art. 12 alin. (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 198 alin. (3) C. pen. La

individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C.I., F.D., A.M., B.C., M.C.,

B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B., au fost avute în vedere criteriile generale de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții

generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime conform dispozițiilor art. 320

alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret ridicat al faptelor

comise, numărul actelor materiale de recrutare, transport și găzduire a părții

vătămate de către primii patru inculpați, precum și circumstanțele personale

ale acestora.

Având în vedere

criteriile arătate cât și contribuția inculpatului C.I. la comiterea

infracțiunilor, faptul că acesta este cel care a racolat-o, transportat-o și exploatat-o

pe partea vătămată A.M.M., deși îi era rudă, fiind văr cu mama minorei,

însușindu-și o parte din sumele obținute de aceasta din practicarea

prostituției, pe de o parte, și pe de altă parte că acesta a avut un

comportament sincer în fața instanței, recunoscând și regretând faptele comise,

tribunalul i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul

special prevăzut de textul de lege incriminator, astfel cum au fost redus ca

urmare a aplicării art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., într-un cuantum

corespunzător, apt pentru a atinge scopul preventiv educativ și sancționator al

pedepsei așa cum acesta este prevăzut în art. 52 C. pen.

Sub aspectul

individualizării modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a

apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei ce îi va fi

aplicată inculpatului poate fi atins numai prin privarea de libertate a

acestuia.

Conform art. 65 C.

pen., instanța de fond a interzis inculpatului C.I., ca pedeapsă complementară,

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ce s-a executat după executarea

pedepsei principale.

Potrivit fișei de

cazier judiciar, Tribunalul a reținut că inculpatul C.I. a săvârșit fapta

pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, în condițiile în care

mai fusese condamnat prin Sentința penală nr. 6 din 06 ianuarie 2012, în

Dosarul nr. 1795/2011 al Judecătoriei Pucioasa, definitivă prin nerecurare, la

o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost suspendată condiționat

potrivit art. 81 C. pen.

Astfel, tribunalul,

în conformitate cu art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea suspendării

condiționate a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să

execute în întregime pedeapsa, care nu se contopește cu pedeapsa ce va fi

aplicată pentru noua infracțiune. În baza art. 71 C. pen., a fost interzis

aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen. de la data rămânerii definitive a

prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.

Având în vedere

Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmbovița nr. 15/D/P/2013 din data de 11

februarie 2013, prin care s-a dispus reținerea inculpatului C.I. pe o perioadă

de 24 de ore, de la 11 februarie 2013 până la 12 februarie 2013, când s-a

dispus arestarea preventivă, în temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen.,

tribunalul a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării

preventive începând cu data de 11 februarie 2013 la zi.

În conformitate cu

art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a

inculpatului C.I., determinat de aceleași considerente pentru care măsura a

fost dispusă - comiterea unei infracțiuni prevăzută de lege cu pedeapsa

închisorii mai mare de 4 ani, îndreptată împotriva unora dintre cele mai

importante valori sociale referitoare la libertatea de voință și acțiune,

precum și la demnitatea și integritatea corporală, a sănătății și vieții, și

existența unor probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru

ordinea publică.

În ceea ce-i privește

pe inculpații F.D. și A.M., la individualizarea pedepselor aplicate, tribunalul

a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de

pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol

social concret ridicat al faptelor comise, numărul actelor materiale de

racolare, transport și exploatare sexuală a părții vătămate, despre care

cunoșteau faptul că este minoră, precum și circumstanțele personale ale

inculpaților, care sunt căsătoriți și au copii minori în întreținere, nu sunt

cunoscuți cu antecedente penale, au avut o conduită bună anterior săvârșirii

faptelor și își câștiga existența prin muncă, primul ocupându-se cu comerțul cu

animale, iar cel de-al doilea fiind angajat ca muncitor calificat la SC P.C.

SRL.

Față de cele

constatate, s-a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepselor poate

fi atins și prin aplicarea unor pedepse sub minimele speciale prevăzute de

textele de lege incriminatoare, astfel cum au fost reduse prin aplicarea

dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., și ca urmare a reținerii circumstanțelor

atenuante prevăzute art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu efectele prevăzute de

dispozițiile art. 76 C. pen.

Conform art. 65 C.

pen., tribunalul a interzis inculpaților F.D. și A.M., ca pedepse

complementare, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) și e) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ce s-a executat

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis acelorași inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen. de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.

Sub aspectul

individualizării modalității de executare a pedepselor, tribunalul a apreciat

că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepselor aplicate

inculpaților poate fi atins și fără executarea acestora și că pronunțarea

condamnării constituie un avertisment pentru inculpați, ținând seama de

comportamentul lor anterior comiterii faptelor, astfel cum rezultă din

caracterizările și actele depuse în circumstanțiere la dosar.

Constatând că în

cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86

1

alin. (1)

lit. a) - c) C. pen., mărimea pedepsei, faptul că inculpații nu au mai fost

condamnați anterior și având în vedere persoana acestora, tribunalul a dispus

suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere, pe durata

termenelor de încercare stabilite potrivit art. 86 C. pen.

În temeiul art. 86

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpații F.D. și A.M. să se supună, pe

durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se

prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Dâmbovița; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să

comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art. 86 alin.

(2) C. pen., s-a dispus comunicarea măsurilor de supraveghere Serviciului de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și s-a atras atenția inculpaților

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. raportat la art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a fost

suspendată executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen.

Conform art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpaților F.D. și A.M., aflați în stare de arest în Penitenciarul Mărgineni,

de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 17/U din 12 februarie 2013

și nr. 18/U din 12 februarie 2013 emise de către Tribunalul Dâmbovița, dacă nu

mai sunt arestați în altă cauză, iar potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus

perioada reținerii și a arestării preventive a inculpaților de la data de 11

februarie 2013 la zi.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpatului B.C., tribunalul a avut în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv

dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute

de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor

comise, contribuția avută la comiterea infracțiunii, precum și circumstanțele

personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut un

comportament adecvat normelor de conviețuire socială anterior săvârșirii

faptelor, are în întreținere un copil minor, conform certificatului de naștere

depus la dosar și este pensionat pe caz de boală, fiind diagnosticat cu

hidronefroză și operat la ambii rinichi.

Față de conduita

anterioară săvârșirii faptelor și persoana inculpatului care s-a prezentat de

câte ori a fost chemat în fața autorităților judiciare și a înlesnit

descoperirea celorlalți participanți, tribunalul a reținut în favoarea

inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen., cu efectele prevăzute de dispozițiile art. 76 C. pen.

În raport de aceste

criterii, s-a dispus condamnarea inculpatului B.C., la pedepse orientate sub

minimele speciale prevăzute de textele de lege incriminatoare, astfel cum au

fost reduse prin aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și

reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen.

Întrucât inculpatul a

comis infracțiunile reținute în sarcina sa în concurs real, s-a făcut aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

pedepsele stabilite anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai

grea.

Conform art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și e) C. pen. de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului B.C., tribunalul a

apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și,

chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni,

având în vedere că nu are antecedente penale, iar potrivit caracterizărilor

depuse la dosar acesta este în relații bune cu vecinii, este respectuos, avea o

conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, își câștigă existența în

mod cinstit, având în întreținere un copil minor pe care îl crește singur

întrucât fosta sa soție este plecată de 2 ani în Italia.

Constatând că sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. (1) C. pen., mărimea

pedepsei, faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și ținând seama

de persoana acestuia, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare stabilit potrivit art. 82

C. pen.

Potrivit

dispozițiilor art. 83 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor care reglementează revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei în caz de săvârșire în interiorul termenului de încercare a

unei noi infracțiuni.

În conformitate cu

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării

pedepsei principale, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce îi

privește pe inculpații M.C., B.G., B.M.M., N.M. și B.F.B., având în vedere

criteriile generale de individualizare anterior reținute, probele în

circumstanțiere administrate prin care au făcut dovada unei bune conduite

înainte de săvârșirea faptelor, precum și faptul că s-au prezentat de fiecare

dată când au fost chemați în fața autorităților judiciare, comportarea sinceră

în cursul procesului, ce a dus la descoperirea tuturor participanților,

tribunalul a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prevăzute de

art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu efectele prevăzute de art. 76 C.

pen.

În raport de aceste

criterii, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților la pedepse orientate sub

minimele speciale prevăzute de textele de lege incriminatoare, astfel cum au

fost reduse prin aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen. și

reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și

c) C. pen.

Totodată, în

conformitate cu art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpaților și pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, lit. b) și e) C. pen.

Sub aspectul

individualizării modalității de executare a pedepselor, convingerea instanței

de fond a fost aceea că reeducarea celor cinci inculpați poate avea loc și fără

executarea pedepselor în regim de detenție, prin stimularea eforturilor de

autoeducare de care vor trebui să dea dovadă în termenul de încercare,

aplicabile fiind în cauză art. 81 C. pen., care reglementează suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate, având în vedere persoana

inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, contribuția avută de

aceștia la săvârșirea faptelor și atitudinea manifestată ulterior comiterii

acestora.

S-a stabilit termen

de încercare în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen., iar potrivit art.

83 C. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor care

reglementează revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz

de săvârșire în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni.

Potrivit art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei

principale, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce privește

latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că partea vătămată A.M.M. s-a

constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 RON reprezentând daune

morale.

În urma examinării

materialului probator, tribunalul a apreciat că părții vătămate i-a fost cauzat

un prejudiciu moral prin alterarea percepției cu privire la demnitatea și

integritatea corporală și a sănătății, deformând concepția părții vătămate

despre relațiile de familie și obținerea unor câștiguri prin muncă cinstită,

astfel încât s-a considerat că suma de 1.000 RON acordată cu acest titlu este

de natură să-i atenueze disconfortul ce i-a fost creat prin acțiunile

inculpaților C.I., F.D., A.M. și B.C.

Pentru acest

considerent, în temeiul art. 14 - 15 alin. (1), art. 346 alin. (1) C. proc.

pen., tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea

civilă A.M.M. și i-a obligat pe inculpații C.I., F.D., A.M. și B.C., în

solidar, la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de daune morale către aceasta.

Având în vedere

declarațiile inculpaților, ale martorilor N.B.A., N.I., N.M.M., N.F. și ale

părții vătămate A.M.M. din care a rezultat că inculpații C.I., F.D. și A.M. au

obținut de pe urma exploatării sexuale a părții vătămate suma de 300 RON, în

temeiul art. 118 lit. a) C. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

s-a dispus confiscarea acestei sume.

Întrucât

transportarea părții vătămate A.M.M. în vederea practicării prostituției s-a

efectuat cu autoturismul marca O.A. de culoare albastră, cu numărul de

înmatriculare X aparținând inculpatului A.M., în temeiul dispozițiilor art. 118

lit. a) C. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, tribunalul a

dispus confiscarea acestuia.

Conform dispozițiilor

art. 191 C. proc. pen., l-a obligat pe inculpatul C.I. la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de 1.000 RON, în care sunt incluse și cheltuielile

efectuate în cursul urmăririi penale, precum și onorariul apărătorului desemnat

acestuia din oficiu, în cuantum de 400 RON, care va fi avansat din fondurile

Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Potrivit art. 191 C.

proc. pen., i-a obligat pe inculpații F.D., A.M. și B.C., la plata

cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 700 RON, în care sunt

incluse și cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.

Având în vedere că

încă de la primul termen de judecată - 15 aprilie 2013 s-a prezentat apărătorul

ales al inculpatului B.C., respectiv avocat D.B., moment la care delegația

apărătorului din oficiu a încetat, s-a apreciat că nu se poate susține că

apărătorul desemnat din oficiu i-ar fi asigurat acestuia asistența juridică,

motiv pentru care tribunalul a respins cererea formulată de apărătorul desemnat

din oficiu inculpatului - avocat L.C., privind acordarea onorariului

proporțional cu timpul alocat studiului dosarului.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel partea vătămată A.M.M. prin reprezentant legal G.M. și

inculpatul C.I.

În motivarea scrisă a

apelului, partea vătămată a criticat hotărârea primei instanțe atât sub

aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile. Referitor la

acțiunea penală, partea vătămată a susținut că, deși inculpații sunt trimiși în

judecată pentru fapte grave, numai inculpatul C.I. a fost condamnat la

închisoare cu executare efectivă.

Pentru faptele comise

toți inculpații trebuiau condamnați la pedeapsa privativă de libertate cu

executare, deoarece în caz contrar s-ar încuraja asemenea acțiuni ilicite.

Totodată, inculpații au cunoscut că profită de starea victimei, și au dorit să

obțină sume de bani de pe urma obligării la întreținerea de raporturi contra

cost ori să beneficieze de servicii sexuale. Partea vătămată a mai arătat că

unii inculpați sunt persoane violente (F.D. și M.C.) și au exercitat presiuni

și amenințări asupra sa. Reprezentantul părții vătămate a solicitat majorarea

pedepselor aplicate inculpaților și executarea lor efectivă, în special pentru inculpatul

A.M., F.D. și M.C. Reprezentantul părții vătămate a arătat că daunele morale

acordate părții vătămate sunt într-un cuantum infim (1.000 RON), deși prin

faptele comise asupra sa i s-a adus un grav prejudiciu, prin faptul că partea

vătămată a suferit traume psihice de pe urma faptelor inculpaților.

Apelantul inculpat

C.I. a criticat cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță, considerându-l

prea mare în condițiile în care s-a comis infracțiunea, în sensul că nu a

exercitat amenințări sau violențe asupra părții vătămate, ci doar a

transportat-o cu autoturismul, iar partea vătămată a mai avut anterior relații

sexuale, fiind propunerea ei să se prostitueze.

Prin Decizia penală

nr. 179 din 25 septembrie 2013 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de partea vătămată

A.M.M., prin reprezentant legal G.M., împotriva Sentinței penale nr. 229 din 10

iunie 2013 a Tribunalului Dâmbovița.

A desființat în

parte, în latură civilă, sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre, a

majorat daunele morale acordate părții vătămate A.M.M. de la 1.000 RON la 2.000

RON.

A menținut în rest

dispozițiile sentinței apelate.

A respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul C.I. împotriva aceleiași sentințe.

A dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului C.I. perioada reținerii și arestării preventive de la 11

februarie 2013, la zi și a menținut măsura arestării preventive a acestuia.

A obligat apelantul

inculpat C.I. la plata sumei de 700 cheltuieli judiciare către stat, din care

400 RON, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta, s-a

avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Examinând hotărârea

atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate dar

și din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul

părții vătămate este fondat numai sub aspectul laturii civile.

Astfel, în ceea ce

privește situația de fapt, Curtea a constatat că în fața primei instanțe toți

inculpații au uzat de procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând săvârșirea faptelor imputate și nesolicitând

administrarea altor probe.

În atare situație,

Tribunalul a analizat existența la dosarul de urmărire penală a unor probe

suficiente și pertinente din care să rezulte că inculpații au comis faptele,

iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate [art.

320 alin. (4) C. proc. pen.].

Din actele dosarului,

Curtea a constatat, că la data de 14 ianuarie 2013 inculpatul C.I. de conivență

cu inculpații A.M. și F.D., au transportat-o pe partea vătămată minoră A.M.M.

în localitatea R.A., județul Dâmbovița, unde stabiliseră anterior cu ceilalți

inculpați să se întâlnească pentru a întreține acte sexuale cu minora. Ajunși

în această localitate, toți inculpații s-au întâlnit la barul "L.M.",

de unde au plecat către locuința inculpatului B.C., locație în care au

întreținut acte sexuale cu partea vătămată minoră, plătind pentru aceste

servicii sexuale câte 50 RON, bani împărțiți între inculpații C.I., F.D., A.M.

și partea vătămată. Faptele comise de inculpați întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prevăzute de art. 13 alin.

(1) și (3) din Legea nr. 678/2001 și de art. 198 alin. (3) C. pen., așa cum a

reținut și prima instanță.

În ceea ce privește

individualizarea pedepsei, aspect criticat de partea vătămată cât și de

inculpatul C.I. Curtea a apreciat că Tribunalul a făcut o justă interpretare și

aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.

pen.

Astfel, la

individualizarea pedepsei s-a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de

lege, reduse cu 1/3 conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de

gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și împrejurările

săvârșirii infracțiunii.

Referitor la gradul

de pericol social instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de

art. 18 alin. (2) C. pen. și anume modul și mijloacele de săvârșire, urmarea

produsă, scopul urmărit și de împrejurările săvârșirii faptei.

Având în vedere

aceste criterii Curtea a observat că inculpatul C.I., la care partea vătămată a

locuit efectiv o perioadă (aceștia fiind rude) a profitat de naivitatea părții

vătămate, minoră în vârstă de 17 ani, propunându-i să întrețină relații sexuale

contra cost cu alți bărbați, cunoscând personal că minora a mai avut asemenea

relații, dar fără a exercita amenințări ori acte de violență asupra acesteia.

Inculpații nu au exercitat acte de violență asupra minorei, dar au profitat de starea

materială precară și de faptul că familia nu se preocupa de situația fetei, așa

cum reiese din referatul de evaluare.

Tribunalul a

subliniat faptul că inculpații C.I., F.D., A.M. și B.C. au transportat-o și au

găzduit-o pe partea vătămată, lucru ce a condus la o diferențiere în cuantumul

pedepselor aplicate față de ceilalți inculpați care numai au întreținut relații

sexuale contra cost cu partea vătămată. Totodată, s-a ținut seama că inculpatul

C.I. are antecedente penale și se afla în termenul de încercare al suspendării

condiționate a pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin Sentința penală nr.

6/2012 a Judecătoriei Pucioasa.

În legătură cu

modalitatea de executare a pedepselor, criticată în apelul părții vătămate,

Curtea de apel reține că, exceptându-l pe C.I. [pentru care nu sunt îndeplinite

nici măcar condițiile prevăzute de art. 81 alin. (1) lit. a) și b) ori ale art.

86

1

alin. (1) lit. a) și b) C. pen.], în mod corect prima instanță a

dispus suspendarea condiționată ori sub supraveghere, fiind îndeplinite

cerințele legale, iar scopul pedepsei a fost atins în cazul acestor inculpați

și fără privare de libertate, ținând seama de contribuția lor la săvârșirea

faptei, de faptul că nu au mai fost condamnați pentru alte fapte penale și au

avut un comportament bun anterior săvârșirii infracțiunii. Din datele cauzei nu

a rezultat că inculpații ar putea persevera pe cale infracțională pentru a se

trage concluzia că scopul prevăzut de art. 52 C. pen. (prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni) nu s-ar putea realiza. Conduita bună anterioară avută de

inculpații intimați a justificat și reținerea circumstanțelor atenuante

prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., așa cum a stabilit Tribunalul.

În ceea ce privește

critica reprezentantului părții vătămate referitoare la greșita apreciere a

cuantumului daunelor morale, Curtea a considerat că aceasta este întemeiată.

Prin faptele comise de către inculpați, deși partea vătămată minoră nu a opus

rezistență, fiind, după afirmațiile unora dintre inculpați, de acord să aibă relații

sexuale cu ei, instanța a apreciat că i s-a adus totuși un prejudiciu de ordin

nepatrimonial, cel puțin din perspectiva imaginii care i s-a creat în

colectivitate, pe fondul profilării de situația materială precară, naivitatea

și lipsa de cultură și experiență de viață a părții vătămate.

Curtea a considerat

că echitabil ar fi fost acordarea unor daune morale care să compenseze totuși

acest prejudiciu într-un cuantum mai ridicat, motiv pentru care a admis apelul