ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2375/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

în judecată

La data de 26 ianuarie 2012, a fost

înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. 632/1/2012, acțiunea prin care

recurentul N.G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior

al Magistraturii pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea

parțială a Hotărârii nr. 981 din 14 decembrie 2011 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii prin care i s-a respins solicitarea de invalidare

parțială, cât privește funcția de prim-procuror la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Pucioasa, a concursului pentru numirea în funcții de conducere a

procurorilor de la parchetele de pe lângă curțile de apel, tribunale și

judecătorii, desfășurat în perioada 23 septembrie - 14 decembrie 2011.

În fapt, recurentul

arată că a participat la concursul/examenul pentru numirea în funcția de

prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, care s-a

desfășurat în perioada 23 septembrie - 14 decembrie 2011, însă contestă

rezultatele concursului prin raportare la starea de incompatibilitate în care

s-a aflat unul dintre membrii comisiei de examinare a procurorilor la proba de

susținere a proiectului, semnalată intimatului prin cererea ce a făcut obiectul

lucrării nr. 479 din 08 decembrie 2011.

Mai susține recurentul

că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că statutul legal al

judecătorilor și procurorilor este identic în condițiile în care în Legea nr.

303/2004 se punctează diferențele statutare dintre cele două categorii de

magistrați iar în interpretarea Regulamentului pentru desfășurarea concursului

aprobat prin Hotărârea nr. 320 din 27 aprilie 2006 a făcut o confuzie gravă

între judecătorul/procurorul de la instanța/parchetul ierarhic superior și

procurorul ierarhic superior. Astfel, susține recurentul că judecătorul care

poate face parte din comisia de examinare nu este niciodată ierarhic superior

unui alt judecător, ci numai de la instanța ierarhic superioară. În schimb, așa

cum este și cazul în speță, atunci când procurorul de la parchetul ierarhic

superior este și procuror ierarhic superior candidatului examinat, în mod

practic acesta își poate impune voința în această ultimă calitate, dar din

considerente pe care le face în calitate de procuror ierarhic superior.

Pentru aceste considerente

susține recurentul că nu poate exista echivalență între prevederile art. 10 și

respectiv art. 29 din Regulament, decât în situația în care membrul comisiei de

examinare a procurorilor ar fi față de candidatul examinat numai procuror de la

parchetul ierarhic superior, nu și procuror ierarhic superior, așa cum acesta

este definit prin Legea nr. 304/2005 privind organizarea judiciară.

În drept recurentul a

invocat dispozițiile art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 317/2004 privind

Consiliul Superior al Magistraturii.

formulată în cauză

În termen legal

intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată

a recursului, arătând, în esență, că nu există motive de nelegalitate a

Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 281 din 14

decembrie 2011, în sensul invocat de recurent.

Astfel, susține

intimatul că art. 29 alin. (3), cu referire la dispozițiile art. 10 alin. (1)

din Regulament, reglementează în mod expres, situațiile de incompatibilitate

ale membrilor comisiei de examinare, stabilind că există incompatibilitate în

situația în care candidații provin de la parchetele la care funcționează

membrii comisiei.

Față de respectivele

dispoziții legale, consideră intimatul că domnul M.L.T. nu se afla într-o

situație de incompatibilitate întrucât niciunul dintre candidații înscriși la

concurs nu funcționează la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, fiind

evident că nu există identitate între Parchetul de pe lângă Judecătoria

Pucioasa și parchetul unde funcționează membrul comisiei de examinare,

respectiv Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

În drept intimatul

și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ.

cu recurs

Prin Hotărârea nr.

981 din 14 decembrie 2011 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a

respins solicitările din cuprinsul memoriului formulat de recurent și a dispus

validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcții de

conducere a procurorilor la parchetele de pe lângă curțile de apel, tribunale

și judecătorii, organizat în perioada 23 septembrie - 14 decembrie 2011.

În considerentele

hotărârii contestate se reține că, cu privire la modalitatea propriu-zisă de

organizare și desfășurare a concursului - examenului, domnul procuror N.G.,

candidat pentru funcția de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Pucioasa, a formulat memoriul nr. 479/2011 prin care a solicitat invalidarea

concursului pentru numirea în respectiva funcție de conducere, invocând

relațiile tensionate pe care le are cu domnul procuror general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, M.L.T., unul dintre membrii comisiei de

examinare, precum și starea de incompatibilitate a acestuia potrivit art. 29

alin. (3) din Regulament.

În raport de

dispozițiile art. 29 alin. (3) cu referire la dispozițiile art. 10 alin. (1)

din Regulament, s-a apreciat că domnul M.L.T. nu se află într-o situație de

incompatibilitate întrucât niciunul dintre candidații înscriși la concurs nu

funcționează la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

instanței de recurs

Analizând cauza, prin

prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile Regulamentului de

concurs, Înalta Curte reține următoarele:

În primul rând,

Înalta Curte subliniază faptul că efectuând controlul de legalitate al

hotărârii contestate va verifica doar respectarea cadrului legal stabilit prin

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului

pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, aprobat

prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 320 din 27

aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare, în cazul desemnării

unuia dintre membrii comisiei de examinare a procurorilor, având a se pronunța

dacă procurorul M.L.T., membru al respectivei comisii de examinare, s-a aflat

în stare de incompatibilitate în raport cu recurentul, în calitate de candidat

la o funcție de conducere.

Astfel, din analiza

înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că recurentul N.G., procuror la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a participat la concursul/examenul

pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor la curțile de apel,

tribunale și judecătorii, organizat de intimat în perioada 23 septembrie - 14

decembrie 2011, candidând pentru funcția de prim-procuror la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Pucioasa.

În comisia de

examinare constituită în condițiile art. 29 alin. (1) din Regulamentul de

concurs a fost numit de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la

propunerea Institutului Național al Magistraturii procurorul M.L.T., procuror

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru numirea în

funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 320 din 27 aprilie 2006, cu

modificările și completările ulterioare, în art. 10 alin. (1), la care face

trimitere art. 20 alin. (3), prevede că nu pot fi numite în comisii persoanele

care au soțul sau soția, rude ori afini până la gradul al patrulea inclusiv în

rândul candidaților. Există incompatibilitate și în situația în care candidații

provin de la instanțele la care funcționează membrii comisiei.

Dat fiind faptul că

recurentul nu își desfășoară activitatea în cadrul unității de parchet din care

provine și membrul comisiei de examinare contestat, Înalta Curte constată că în

mod corect intimatul nu a reținut starea de incompatibilitate în sensul invocat

de recurent, prin raportare la dispozițiile 29 alin. (3) coroborat cu art. 10

alin. (1) din Regulamentul de concurs.

Faptul că în comisia

de examinare a fost desemnat un procuror de la parchetul ierarhic superior

unității de parchet la care funcționează recurentul nu atrage incidența art. 10

alin. (1) din Regulament, în condițiile în care cazurile de incompatibilitate

sunt expres și limitativ prevăzute și o eventuală extindere a acestora la

situația invocată de recurent nu poate fi permisă.

Prin urmare Hotărârea

contestată este întemeiată având în vedere că desemnarea procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în calitate de membru în

comisia de examinare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 29 alin.

(1) și (3) și art. 10 alin. (1) din Regulamentul de concurs.

În raport cu obiectul

cererii de recurs, prin care instanța a fost învestită, în condițiile art. 29

alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

republicată, Înalta Curte constată că exced limitelor cadrului procesual astfel

delimitat criticile formulate de recurent cu privire la nelegalitatea

dispozițiilor Regulamentului de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 320/2006 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, formulată în raport cu

reglementările cu forță juridică superioară; prin urmare aceste critici nu vor

fi analizate în acest cadru procesual.

În consecință, față

de cele mai sus expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate

și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul declarat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de N.G. împotriva Hotărârii nr. 981 din 14 decembrie 2011 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 mai 2012.

Procesat de GGC - GV