ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1886/2009

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost investită cu

judecarea apelului declarat de inculpatul G.P. împotriva sentinței penale nr. 29

din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală, prin care

acesta a fost condamnat, la pedeapsa principală de 8 ani închisoare și cea

complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen.

În esență, s-a reținut de

prima instanță în raport de probatoriul administrat că, în ziua de 18 octombrie

2008, între inculpat și partea vătămată S.V. a avut loc un conflict, iar

inculpatul în afara oricărei stări de provocare a aplicat părții vătămate

lovituri cu un cuțit.

Prin încheierea din 11 mai

2009, instanța de apel în temeiul art. 160

b

și 300

2

C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile

avute în vedere la luarea măsurii preventive se mențin.

Astfel, în opinia instanței,

sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f) C.

proc. pen., respectiv există date și indicii temeinice privind săvârșirea de

către inculpat a infracțiunii de tentativă la omor calificat, pedeapsa

prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, fiind evident pericolul pentru

ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.

Împotriva încheierii,

inculpatul a declarat în termen legal recurs, solicitând cercetarea sa în stare

de libertate.

Examinând încheierea atacată

urmare recursului exercitat de inculpat, Înalta Curte, constată că aceasta este

legală și temeinică.

Potrivit dispozițiilor art. 300

2

C. proc. pen., instanța are obligația să verifice periodic legalitatea și

temeinicia arestării preventive.

Dacă se constată că

temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate,

instanța dispune prin încheierea motivată menținerea arestării preventive.

În cauza dedusă judecății,

instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procesual penale

citate, așa încât motivat, legal și temeinic a menținut măsura preventivă luată

față de inculpat prin mandatul nr. 27/ UP din 22 octombrie 2008 de Tribunalul

Teleorman.

La momentul procesual care a

determinat verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive s-a avut

în vedere că față de inculpat s-a pronunțat o hotărâre de condamnare la

pedeapsa privativă de libertate pentru o infracțiune gravă contra vieții.

Pericolul pentru ordinea

publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului este dovedit

de modul în care a desfășurat activitatea infracțională.

Astfel, inculpatul s-a manifestat

extrem de violent, la intervenția părții vătămate care a încercat să-l

determine, să înceteze agresiunile exercitate asupra martorului Ș.M. În aceste

circumstanțe i-a aplicat o puternică lovitură cu briceagul a cărei lamă era de

aproximativ 20 cm, în zona cervicală, proferând amenințări „eu fac legea, vă

tai gâtul”.

Cum în cauză nu se constată,

motive care să justifice casarea încheierii, recursul inculpatului va fi

respins, ca nefondat, conform art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat G.P. împotriva încheierii din 11 mai

2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, pronunțată în dosar nr. 174/87/2009(1004/2009).

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 mai 2009.