ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 598/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la 25 februarie 2007 sub nr. 25973/3/2006, reclamanta SC B.I. L.T.D. Nicosia a chemat în judecată pe pârâta SC G. SA București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC G. SA București nr. 2 din 6 iunie 2006 publicată în M.Of., Partea a IV-a nr. 2093 din 6 iulie 2006. Prin sentința comercială nr. 13760 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea reclamantei SC B.I. L.T.D. Nicosia ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.000 RON reprezentând diferența onorariu expert în contul Baroului Local de Expertiză.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că: Dispozițiile art. 85 alin. (5) și (6) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 nu stipulează necesitatea indicării în concret a numelui expertului, ci doar includerea pe ordinea de zi a adunării specificată în convocator, ca punct distinct, prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat cu privire la prețul pe acțiune care urmează a fi achitat în cazul retragerii acționarilor din cadrul emitent. În cuprinsul convocatorului s-a făcut mențiune la pct.3, ca punct pe ordinea de zi a adunării, despre prezentarea raportului întocmit de un expert autorizat. Art. 87 alin. (7) din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 impune prezentarea în A.G.E.A.

de către Consiliul de Administrație/administratorul unic a concluziilor expertului și nu cerința includerii pe ordinea de zi a prezentării raportului administratorilor. În conformitate cu susținerile din procesul-verbal al ședinței A.G.E.A. în cadrul adunării a fost prezentat raportul de evaluare întocmit de T.V. expert autorizat solicitat din lista evaluatorilor independenți din registrul C.N.V.M. Din cuprinsul procesului-verbal al ședinței A.G.E.A. din 6 iunie 2006 rezultă că a fost prezentat raportul întocmit de expert, astfel încât manifestarea de voință a acționarilor nu a fost viciată. Convocatorul cuprinde mențiunile prevăzute de art. 87 alin. (5) al Regulamentului nr. 1/2006 iar retragerea de la tranzacționare a valorilor mobiliare ale societății a respectat prevederile art. 87 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 1/2006.

Dispozițiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 se referă la retragerea acționarilor dintr-o societate comercială și nu la retragerea de la tranzacționare a valorilor mobiliare, această procedură fiind reglementată prin dispozițiile art. 87 din Legea nr. 1/2006. Suspendarea aplicării prevederilor art. 87 alin. (4) lit. d), ale alin. (5)-(10) și ale art. 157 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare a intervenit la data de 15 iunie 2006 prin actul intitulat „Dispunerea la măsuri nr. 8 din 15 iunie 2006” emis de C.N.V.M. ulterior ținerii A.G.E.A., astfel încât având în vedere și dispozițiile art. 3 și art. 4 din acest regulament, măsura suspendării nu a afectat valabilitatea hotărârii A.G.E.A.

din 6 iunie 2006. Prețul per acțiune a fost stabilit ca urmare a efectuării unui raport de expertiză în condițiile art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006, prin raportul de evaluare extrajudiciară efectuat în cauză cât și prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză s-a stabilit că valoarea medie a unei acțiuni este de 0, 2199 lei/acțiune astfel încât susținerile reclamantei sunt neîntemeiate. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC B.I. L.T.D. criticând hotărârea instanței de fond în sensul că nu s-au administrat în mod legal probele încuviințate și că a interpretat în mod eronat dispozițiile legale care alcătuiesc cadrul legal al instituției juridice a retragerii de la tranzacționare a acțiunilor unui emitent.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 284 din 13 iunie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. București împotriva sentinței comerciale nr. 13760 din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu pârâta SC G. SA București. A obligat reclamanta la 4.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC G. SA București. Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut în esență că art. 208 din Legea nr. 297/2004 prevede expres ca C.N.V.M. să emită reglementări privind aplicarea prevederilor acestei sancțiuni. Instanța de fond în cauză în mod corect s-a raportat în privința „Dispunerii de măsuri nr. 8 din 15 iunie 2008” strict la data emiterii Regulamentului C.N.V.M.

nr. 1/2006 fără vreo altă interpretare. Instanța de fond în mod corect a reținut că în cuprinsul convocatorului se face mențiunea de la punctul 3 pe ordinea de zi cu referire la raportul întocmit de un expert. În ceea ce privește critica reclamantei cu privire la respingerea cererii de refacere a expertizei, instanța de apel a reținut că în ședința din 18 aprilie 2008 a respins cererea reclamantei privind constatarea nulității raportului de expertiză în dosarul de fond un plagiat al raportului extrajudiciar existent la dosar întrucât la instanța de fond în ședința din 2 noiembrie 2007 (fila 243 dosar fond), expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanță și și-a exprimat opinia cu privire la aceasta.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal și timbrat reclamanta SC B.I. L.T.D. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că: Hotărârea atacată este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii. Instanța de apel și instanța de fond a respins în mod nelegal cererea reclamantei privind nulitatea raportului de expertiză și de administrare efectivă a probei încuviințate subsecvent anulării hotărârii primei instanțe. Raportul de expertiză contabilă depus de expertul judiciar este doar un extras reprodus fidel din raportul extrajudiciar existent deja la dosarul cauzei. Raportul de expertiză judiciară nu realizează administrarea probei cu expertiza de specialitate încuviințată de instanță.

În mod nelegal instanța de apel a apreciat că „expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanță și și-a exprimat opinia cu privire la aceasta”. Proba cu expertiza judiciară, încuviințată în cauză, este utilă cauzei deoarece reclamanta a criticat hotărârea adunării generale a pârâtei și din perspectiva prețului stabilit pe acțiune. Oferirea unui preț pe acțiune mai mic decât cel oferit pe piața de tranzacționare este de natură a aduce atingere drepturilor patrimoniale ale acționarilor. Administrarea acestei probe este necesară pentru probarea nelegalității adunării generale a acționarilor. Instanța de apel a respins în mod nelegal criticile reclamantei în privința constituirii adunării generale precum și a aplicării normelor privind retragerea de la tranzacționare a pârâtei.

Opțiunea de retragere de la tranzacționare efectuată de pârâtă nu a respectat dispozițiile legii pieței de capital (Legea nr. 297/2004). - a) Instanța de apel a reținut ca fiind îndeplinite cerințele de convocare deoarece ordinea de zi face referire la raportul întocmit de un expert autorizat. În realitate critica reclamantei în privința convocării - raportat la conținutul expres al acestuia prescris de art. 87 alin. (5), (6) și (7) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 privește mențiunile obligatorii din convocator: identificarea expresă a expertului desemnat de emitent în condițiile legii și mai ales, prezentarea (darea de seamă) a consiliului de administrație în privința operațiunii de retragere.

În lipsa desemnării expertului prin convocator și în lipsa prezentării raportului administratorilor în fața acționarilor, convocatorul adunării nu îndeplinește cerințele legale. - b) Instanța de apel a aplicat în mod nelegal normele privind retragerea de la tranzacționare. Normele cuprinse de art. 206, art. 207 din Legea nr. 297/2004 reglementează cazurile speciale în care, ca rezultat al ofertelor publice derulate, fie acționarul majoritar are dreptul să cumpere „forțat” restul acțiunilor deținute de acționari, fie acționarii minoritari au dreptul la vânzarea „forțată” a acțiunilor către același acționar majoritar. În ambele cazuri acțiunile societății sunt concentrate în persoana acționarului majoritar, drept consecință acțiunile nu mai îndeplinesc cerința de dispersie prevăzută de art. 217 din Legea pieței de capital iar societatea nu mai îndeplinește condițiile de admitere și este retrasă de la tranzacționare.

În cauză pârâta nu a respectat normele prevăzute de art. 204, art. 207 din Legea nr. 297/2004 în materia retragerii de la tranzacționare. Aplicarea dispozițiilor art. 87 alin. (4) și (5) din Regulamentul C.N.V.M. în afara cadrului legii pe care acest act administrativ îl detaliază este nelegală Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 este emis în mod strict în aplicarea Legii nr. 297/2004. Legea nr. 297/2004 reglementează în art. 206-207 retragerea acționarilor dintr-o societate tranzacționată în condiții expres relevate, opțiune care poate atrage retragerea totală de la tranzacționare a societății. Din perspectiva situației reglementate de art. 206-207 (Legea nr. 297/2004) hotărârea pârâtei este nelegală fiindcă nu urmează situația premisă reglementată de operațiune subsecventă unei oferte publice de cumpărare.

- c) Instanța de apel nu a răspuns criticii privind interpretarea Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 în contradicție cu textul legislativ superior pe care îl implementează Legea nr. 297/2004. - d) Instanța de apel a înlăturat în mod nelegal de la aplicare „Dispunerea de măsuri a C.N.V.M. nr. 8 din 15 iunie 2006” fără a se pronunța în privința susținerilor reclamantei privind caracterul de normă de interpretare a acestui text care impune valorificarea expresă doar a textului cu putere de lege (art. 206 din Legea nr. 297/2004). Față de componentele C.N.V.M. prevăzute în art. 2 alin. (2) din legea pieței de capital (Legea nr. 297/2004), normele „Dispuneri de măsuri” au un caracter de interpretarea oficială aplicabilă (retroactiv) împreună cu textul la care se referă (art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M.) Reclamanta SC B.I.

L.T.D. a solicitat în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea deciziei atacate și rejudecarea cauzei, iar în subsidiar modificarea în totalitate a deciziei atacate, admiterea apelului, admiterea în totalitate a acțiunii și anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC G. SA București nr. 2 din 6 iunie 2006. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de fond și instanța de apel în mod corect au interpretat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză și decizia atacată nu poate fi desființată.

Critica recurentei cu privire la refacerea expertizei este neîntemeiată deoarece instanța de apel în mod corect a respins cererea acesteia întrucât la instanța de fond în ședința din 2 noiembrie 2007 (fila 243 dosar fond) expertiza contabilă a răspuns obiectivelor stabilite de instanță iar reclamanta și-a exprimat opinia cu privire la aceasta. Instanța de apel în mod corect a reținut că prețul per acțiune a fost stabilit ca urmare a efectuării unui raport de expertiză în condițiile art. 87 din Regulamentul nr. 1/2006, iar atât prin raportul de evaluare efectuat de SC D.C.S. SRL cât și prin raportul de expertiză judiciară efectuate în cauză s-a stabilit că valoarea medie a unei acțiuni este de 0,2199 lei/acțiune.

Critica recurentei că retragerea de la tranzacționare efectuată de pârâtă nu respectă dispozițiile legii pieței de capital a fost respinsă în mod corect de instanța de apel deoarece dispozițiile art. 206 din Legea nr. 247/2004 se referă la retragerea acționarilor dintr-o societate comercială și nu la retragerea de la tranzacționare a valorilor mobiliare, această procedură fiind reglementată prin dispozițiile art. 87 din Legea nr. 1/2006. Suspendarea aplicării prevederilor art. 87 alin. (4) lit. d), ale alin. (5)-(10) și ale art. 157 din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare a intervenit la data de 15 iunie 2006 prin actul intitulat „Dispunere la măsuri nr. 8 din 15 iunie 2006” emis de C.N.V.M.

ulterior ținerii A.G.E.A. astfel încât având în vedere și dispozițiile art. 3 și art. 4 din acest regulament, măsura suspendării nu afectează valabilitatea A.G.E.A. din 6 iunie 2006. În ceea ce privește critica recurentei că instanța de fond și instanța de apel nu au reținut normele exprese privind convocarea adunării generale prescrise în legislația specială în materia retragerii de la tranzacționare a acțiunilor este neîntemeiată deoarece în mod corect instanța de fond și instanța de apel a respins această motivare întrucât în cuprinsul convocatorului, s-a făcut mențiune la pct. 3 ca punct distinct pe ordinea de zi a adunării despre prezentarea raportului întocmit de un expert. Critica recurentei privind lipsa din convocator a mențiunii privind prezentarea raportului administratorilor, conform dispozițiilor art. 87 alin. 7 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006 este neîntemeiată deoarece în mod corect instanța de fond și instanța de apel au reținut că potrivit acestui articol în cadrul A.G.E.A. menționată la alin. (4) lit. d) consiliul de administrație/administratorul unic prezintă acționarilor și concluziile expertului înregistrat la C.N.V.M. privind prețul unei acțiuni pe care îl pot obține acționarii care nu sunt de acord cu hotărârea A.G.E.A. privind retragerea de la tranzacționare. Acest text impune numai prezentarea în A.G.E.A. de către consiliul de administrație/administratorul unic a concluziilor expertului și nu cerința includerii pe ordinea de zi a prezentării raportului administratorilor. În conformitate cu mențiunile din procesul-verbal al ședinței A.G.E.A.

în cadrul adunării a fost prezentat raportul de evaluare întocmit de expert autorizat solicitat din lista evaluatorilor independenți din registrul C.N.V.M. Instanța de apel în mod corect a reținut că convocatorul cuprinde mențiunile prevăzute de art. 87 alin. (5) și că retragerea de la tranzacționare a valorilor mobiliare ale societății a respectat prevederile art. 87 alin. (4) lit. d) fiind acordat acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea, drept prevăzut de art. 242 din Legea nr. 297/2004 referitor la retragerea din societate, precum și dreptul de a obține contravaloarea acțiunilor cu respectarea procedurii prevăzută la alin. (5)-(10) din art. 87 al Regulamentului nr. 1/2006. Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. reclamanta SC B.I. L.T.D. va fi obligată la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC G. SA București. Față de cele arătate se constată că în cauză nu este incident motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.I. L.T.D. Nicosia împotriva deciziei comerciale nr. 284 din 13 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC G. SA București. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 februarie 2009.