ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1072/2009

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta R.F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.: - anularea dispoziției nr. S/58 din 15 ianuarie 2008; - plata de daune morale în cuantum de 8.000 lei; - plata cheltuielilor de judecată.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii Reclamanta consideră că dispoziția contestată prin care a fost sancționată cu „mustrare scrisă” este nelegală, deoarece programul de relații cu publicul de primire a cererilor și de eliberare a actelor în zile diferite” este în acord cu prevederile H.G. nr. 1487/2005. Programul stabilit a fost impus de faptul că există un singur ghișeu prin care se lucrează cu publicul. Daunele morale solicitate sunt menite să acopere prejudiciul moral produs, prin afectarea demnității, onoarei și prestigiului profesional față de colegi și subalterni. În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 188/1999 și cele al Legii nr. 554/2004.

Apărările formulate de pârâta Arhivele Naționale Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin programul de relații cu publicul stabilit au fost încălcate prevederile lit. a) pct. I lit. a) din Programul de măsuri, anexa 1, a H.G. nr. 1487/2005, în sensul că nu a fost asigurată primirea cererilor și eliberarea răspunsurilor oricând în intervalul orar 8,30 – 16,30, respectiv 8,30 – 18,30. Motivarea conducerii direcției, potrivit căreia stabilirea programului de lucru se datorează lipsei personalului, amplasamentului spațiului dedicat lucrului cu publicul și faptului că există un singur ghișeu nu a fost primită și nu a justificat încălcarea H.G. nr. 1487/2005.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2258 din 11 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 995/2/2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond. S-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite prevederile art. 1 și art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004. Stabilirea unui program diferit și redus pe zile și ore s-a constatat a fi contrar dispozițiilor H.G. nr. 1487/2005, iar motivele de fapt invocate privind lipsa spațiului și a personalului nu sunt exoneratoare de răspundere, fiind aspecte ce țin de managementul resurselor umane și materiale.

Recursul formulat de reclamanta R.F. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta apreciază că instanța de fond, făcând aplicarea greșită a legii a constatat eronat că a fost stabilite un program diferit și redus de zile și ore contrar dispozițiilor H.G. nr. 1487/2005. Programul, stabilit de mai mulți ani, se încadrează întrutotul în programul Guvernului prevăzut de actele normative invocate, care nu fac diferențieri între primirea cererilor și eliberarea actelor. H.G. nr. 1487/2005 prevede la pct. I lit. a) din anexă că: „programul de lucru se stabilește astfel încât în zilele lucrătoare să se asigure accesul cetățenilor între orele 8.30 - 16.30 și într-o zi pe săptămână, între orele 8,30 – 18,30, exclusiv sâmbăta, care va fi stabilită prin act administrativ de către conducătorii instituțiilor sau autorităților administrației publice centrale și locale. Programul de lucru cu publicul se afișează la loc vizibil. Punctul III lit. f) din anexă stabilește „introducerea treptată a programărilor, astfel încât să se prevină aglomerarea sau solicitarea compartimentelor de lucru cu publicul, precum și a unor servicii speciale pentru rezolvarea unor cereri cu caracter vădit de urgență”. Recurenta consideră că programul stabilit este în concordanță cu programul Guvernului și că nu a fost săvârșită nici o abatere disciplinară. În ceea ce privește daunele morale, acestea sunt menite să acopere prejudiciul moral produs.

Apărările formulate de intimata A.N. Intimata - pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. II. Considerentele instanței de recurs 1. Recursul este nefondat 2. Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite. 3. H.G. nr. 1487/2005 impune ca programul de lucru cu publicul să fie în intervalul orar 8,30 -16,30 și o dată pe săptămână între orele 8.30 – 18.30, acest ultim interval stabilindu-se prin act administrativ de către conducătorul instituției/ autorității. 4. Textul este clar, permițând accesul publicului oricând în intervalul orar sus-menționat. 5. Faptul că este prevăzută și posibilitatea „introducerii treptate a programărilor” pentru prevenirea aglomerației nu înseamnă că publicul poate avea acces numai la anumite ore în intervalul 8.30 – 16.30 sau 8.30 – 18.30. Punctul III lit. f) din anexă se referă numai la situația programărilor și nu trebuie extins la întreg programul de relații cu publicul. 6. Programul stabilit de către recurentă, respectiv: luni – 8.30 – 12.00 primiri cereri, 13.00 -15.30 eliberări cereri, 15.30 – 16.30 primiri cereri; Marți – 8.30 – 12.00; 13.00- 16.30 primiri cereri; Miercuri – 8.30 – 12.00 primiri cereri, 13.00 – 15.30 eliberări cereri, 15.30 – 16.30 primiri cereri; Joi -8.30 – 12.00 primiri cereri, 13.00 -15.30 eliberări cereri, 15.30 – 18.30 primiri cereri; Vineri – 8.30 -12.00; 13.00-16.30 primiri cereri, încalcă prevederile Programul Guvernului prin aceea că nu permite accesul publicului și rezolvarea cererilor în mod nediferențiat, în între intervalul 8.30 – 16.30 sau 8.30 – 18.30. 7. Față de acestea, se va constata temeinicia respingerii acțiunii de către instanța de fond, atât în ceea ce privește sancțiunea, cât și cererea de daune morale.

Urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, să se dispună respingerea recursul ca nefondat.