ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1715/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1715/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I .Circumstanțele cauzei

1.Obiectul acțiunii

Prin acțiunea în contencios administrativ

înregistrată la data de 8 august 2006, reclamanta D.H.F.C. a solicitat în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor, anularea ordinului

nr. 354 din 26 iulie 2006 emis de pârât prin care a fost eliberată din funcția

de director al Bibliotecii Naționale a României și obligarea pârâtului la

cheltuieli de judecată.

stat la baza formulării cererii

Reclamanta a arătat că, în calitate de

director al Bibliotecii Naționale s-a ocupat de realizarea și definitivarea

unor lucrări de investiții, sub conducerea autorității pârâte, ca for tutelar,

dar în ciuda diligențelor depuse s-a reținut de Autoritatea de Control a

Guvernului și de conducerea ministerului, vinovăția sa pentru săvârșirea unor

presupuse abateri disciplinare având ca obiect neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare a atribuțiilor sale din fișa postului, privitoare la

conducerea și verificarea activității de execuție și recepție a lucrărilor la

sediul bibliotecii, a lucrărilor de reparații la sediile existente ale

bibliotecii, de organizare conducere, coordonare și control a activității

tehnico-profesionale și administrative a personalului.

Reclamanta a mai arătat că ordinul

contestat a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care

este vătămată, potrivit art. 1, art. 2, art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004.

3.Apărări formulate de pârâtul Ministerul

Culturii și Cultelor

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat

respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece comisia de disciplină a

constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin fișa

postului, a încălcat dispozițiile O.U.G. nr. 60/2001, H.G. nr. 461/2001, Legea

nr. 10/1995 și Legea nr. 500/2002.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2330 din 1

octombrie 2007 a respins excepția necomptenței materiale și a lipsei de

interes. A admis acțiunea formulată de reclamanta D.H.F.C. în contradictoriu cu

pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor. A anulat Ordinul nr. 354 din 26 iulie

2006 emis de Ministerul Culturii și Cultelor.

format convingerea instanței de fond.

5.1. Autoritatea publică emitentă a

actului administrativ atacat nu s-a raportat și nu a precizat expres care sunt

obligațiile pe care reclamanta nu și le-a îndeplinit, fiind neclară motivația

emiterii ordinului și prevederile legale încălcate ce sunt generic arătate.

5.2. Din ordinul atacat nu reiese cu

claritate care sunt faptele pentru care reclamanta a fost sancționată, pârâtul

rezumându-se la o înșiruire de ipoteze.

5.3. Cercetarea disciplinară a avut un caracter

formal, nu s-a apreciat proporționalitatea sancțiunii, niciunul dintre

înscrisurile aflate la dosar nefăcând vorbire despre cuantificarea pagubei.

Ministerul Culturii și Cultelor.

Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile

art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

6.1. S-a reținut în mod greșit faptul că

Ordinul nr. 354/2006 nu cuprinde elementele obligatorii impuse de prevederile

art. 268 alin. (2) C. muncii, referitoare la decizia de aplicare a sancțiunii

disciplinare, deoarece nu este vorba de desfacerea contractului de muncă ca

sancțiune disciplinară.

6.2. Instanța de fond nu a reținut că

reclamanta, deși convocată și prezentă în fața

c

omisiei de disciplină, însoțită de un apărător ales, a hotărât

să nu răspundă întrebărilor comisiei, încercând să amâne desfășurarea

procedurilor și nu a formulat și susținut apărări în favoarea sa, neoferind

probe și motivații în acest sens.

6.3. S-a constatat că reclamanta se face

responsabilă de cheltuirea unor sume importante de bani publici, fără a

respecta procedura de licitație la un obiectiv de investiții de importanță,

Biblioteca Națională.

6.4. Intimata-reclamantă a semnat și achiziționarea

unor contracte prin dublarea sau triplarea prețului acestora, fapt interzis

prin dispozițiile O.G. nr. 60/2001.

6.5. În preambulul Ordinului contestat

este menționată Nota de prezentare nr. 2991 din 18 iulie 2006 și Raportul

privind cercetarea prealabilă nr. 574 din 25 iulie 2006 întocmit de Comisia de

disciplină constituită prin Ordinul Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2301

din 19 iulie 2006 din care rezultă faptele săvârșite.

6.6.Motivarea hotărârii atacate este

insuficientă, lipsită de bază legală, generând contradicție între considerente

și dispozitiv, omițând a materializa considerațiile dezvoltate în motivare cu

referire la efectele imediate ale anulării Ordinului atacat.

II. Considerentele instanței de recurs

admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

reclamanta-intimată a fost eliberată din funcția de director la Biblioteca Națională a României, începând cu data de 27 iulie 2006.

de prezentare nr. 2991 sin 18 iulie 2006, Raportul privind cercetarea

prealabilă nr. 574 din 25 iulie 2006 întocmit de Comisia de disciplină

constituită prin OMCC nr. 2301 din 19 iulie 2006.

datele din actele prealabile și a constatat că din acestea se desprinde faptul

că, reclamanta-intimată:

- nu a îndeplinit sau a îndeplinit

necorespunzător atribuțiile ce-i revin potrivit fișei postului de conducere și

verificare pentru întreaga activitate de execuție și recepție a lucrărilor la

obiectivul de investiții „Biblioteca Națională” și a lucrărilor de reparații de

orice natură la sediile existente ale instituției de organizare, conducere,

coordonare și control privind activitatea tehnico-profesională și

administrativă a personalului pentru realizarea obiectivelor și sarcinilor atribuite;

- a îndeplinit necorespunzător sau nu

și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit dispozițiilor legale generale

și, în special, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile

publice, ale H.G. nr. 461/2001, ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în

construcții, ale Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice;

- a refuzat să răspundă la întrebările

adresate de către Comisia de disciplină și să-și formuleze apărări

corespunzătoare.

prevederile legale referitoare la motivarea în fapt a actelor administrative,

considerând că, în ipoteza în care descrierea faptei nu rezultă din chiar

cuprinsul actului, sancțiunea este anularea acestuia.

6.În sens contrar, instanța de recurs, în

acord cu opinia recurentului exprimată prin motivele de recurs, consideră că

motivarea în fapt a actului administrativ și implicit descrierea faptelor

imputate, poate rezulta și din actele prealabile pe care se întemeiază acel

act.

reclamantei este cuprins detaliat în Nota de constatare și în actele ce

formează cercetarea prealabilă.

controlul efectuat la Biblioteca Națională a României, că acesta a avut drept

obiective verificarea îndeplinirii procedurilor legale pentru atribuirea

contractelor de execuție lucrări construcții–montaj și proiectare, încheiate în

perioada 2003-2005; verificarea legalității clauzelor contractuale, modul de

derulare a contractelor respective, precum și modul de îndeplinire a

obligațiilor asumate de părți; verificarea plăților pentru lucrările efectuate;

verificarea stadiului de execuție a contractelor în referință de data

efectuării controlului.

Prin acest Raport s-a evidențiat faptul

că: - Biblioteca nu a avut o strategie unitară și coerentă în vederea abordării

lucrărilor de construcții-montaj, acestea nu s-au efectuat conform graficelor

de eșalonare fizică și valorică a lucrărilor, în ordinea tehnologică de

execuție.

- majoritatea lucrărilor s-a executat

haotic, nu pe baza proiectului, ci la înțelegere cu executantul, pe bază de

proces verbal și dispoziție de șantier;

- nivelele totale de lucrări și cele ce

ar fi trebuit prevăzute lunar în graficul de eșalonare al lucrărilor, ar fi

trebuit corelate cu fondurile bugetare alocate, în scopul evitării realizării

unor lucrări peste posibilitățile de finanțare;

- niciunul dintre contracte, cu excepția

contractului pentru pază nu s-a încheiat prin licitație sau prin procedura

legală de atribuire;

- s-a acceptat decalarea termenelor de predare

a proiectului, fără aplicarea clauzei de percepere a penalităților și s-a

acceptat nejustificat majorarea valorii contractului de proiectare cu suma de

3.900.00 lei;

- lucrările executate au fost acceptate

la plată în lipsa proceselor -verbale de recepție cantitativ-calitativă.

conducerii Bibliotecii Naționale, respectiv E.I.D., M.R., D.H.F.C. și E.M.

semnalate și Nota de prezentare a concluziilor Raportului privind controlul

efectuat de către Ministerul Culturii și Cultelor și Autoritatea de Control a

Guvernului la Biblioteca Națională a României s-a constituit o comisie de

disciplină având ca atribuție efectuarea cercetării prealabile a împrejurărilor

în care conducerea Bibliotecii Naționale a respectat obligațiile de serviciu

așa cum sunt prevăzute în fișa postului, precum și obligațiile legale ce revin

în legătură cu achizițiile publice.

prezinte poziția și să se apere, aceeași atitudine având-o și ceilalți

directori cercetați,

12 .S-a apreciat că reclamanta nu și-a

îndeplinit obligațiile din fișa postului și din legislația achizițiilor

publice, făcându-se culpabilă de cele menționate în notele de control

anterioare, unde fapta reclamantei a fost descrisă amănunțit.

conținutul actelor menționate în preambulul Ordinului atacat și care au stat la

baza emiterii acestuia, formează convingerea că acesta a fost emis cu

respectarea dispozițiilor legale, inclusiv condițiile de formă ce trebuiau

respectate, respectiv menționarea faptelor pentru care intimata a fost sancționată

precum și a dispozițiilor legale încălcate, fiind clară motivația emiterii

ordinului.

că măsura luată este întemeiată și pe

dispozițiile

art. 5 pct. 13 din H.G. nr. 78/2005

privind

organizarea și funcționarea Ministerului Culturii și Cultelor

cu

modificările și completările ulterioare, conform cărora „Ministerul Culturii și

Cultelor coordonează și controlează

activitatea

instituțiilor subordonate, numește și revocă în condițiile

legii,

conducerile acestora".

î

nsuși

intimata-reclamantă s-a adresat instanței de contencios

administrativ, acțiunea formulată fiind întemeiată

pe art. 1, art. 2, art.

8 și art. 10

din Legea nr. 554/2004 și a atacat legalitatea Ordinului

nr. 351/2006 emis de Ministerul Culturii,și

Cultelor, în calitatea sa

de

autoritate publică centrală, ordin care are caracter exclusiv

administrativ și prin care s-a dispus eliberarea

sa din funcția de conducere de director general adjunct.

Ordinul atacat

este, așadar supus cenzurii instanței de contencios administrativ sub aspectul

temeiniciei și legalității sale, iar măsura luată prin acest ordin nu exclude

posibilitatea a fi caracterizată ca fiind una managerială, faptele săvârșite de

intimata-reclamantă în calitatea sa de director adjunct impunând înlăturarea sa

din funcția de conducere.

Cât privește

aspectul reținut de instanța de fond, în sensul că

cercetarea

disciplinară întreprinsă a avut doar un caracter formal

față de imposibilitatea de a se

cerceta existența abaterii, aceasta

nefiind

particularizată și neputându-se verifica susținerile celui

cercetat în

apărarea sa, trebuie precizat că este o apreciere lipsită de temei legal și

faptic.

Cea

care a făcut ca cercetarea prealabilă să fie susceptibilă de

critici a fost chiar intimata-reclamantă care

deși s-a prezentat în

fața comisiei

însoțită de apărător ales, nu a răspuns întrebărilor

comisiei, refuzul său nefiind justificat, mai ales

că raportul încheiat

cu ocazia controlului efectuat a fost semnat de

aceasta cu obiecțiuni și deci s-ar fi impus lămurirea aspectelor legate de

tematica de control și de obiecțiunile avute în

vedere.

Din actele de la

dosar rezultă însă că intimata-reclamantă a

primit și un

răspuns la obiecțiunile formulate la raportul încheiat de

comisia de

control, aceasta menținându-și constatările inițiale cu

privire la

faptele și responsabilitatea ce-i revine intimatei.

Ca o

consecință a celor expuse, rezultă că măsura de eliberare a reclamantei-intimate

din funcția de conducere deținută la Biblioteca Națională a României, este întemeiată, justificată fiind luată de organul

competent în temeiul și executarea legii, cu respectarea condițiilor de formă

și de fond impuse de prevederile legale în materie.

Astfel, se constată

că în mod netemeinic prima instanță a reținut că ordinul emis este nelegal și a

dispus anularea sa, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, motiv pentru

care recursul declarat se privește ca fondat și va fi admis.

Față de acestea, instanța de recurs

admițând recursul, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și

art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată să caseze sentința

recurată și să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul

Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național împotriva sentinței civile nr. 2330

din 1 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal .

Casează sentința atacată și pe fond,

respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26

martie 2009.