ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3838/2009

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 1606 din 29 octombrie 2008 Tribunalul Galați a admis

acțiunea

formulată de reclamanta

C.M. în contradictoriu cu pârâta SC S.N.D. Galați SA și intervenienții S.D.C., H.E.

, D.S., D.P. și G.E. și a obligat pârâta

să

lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață

de 2280 mp situat în Galați, în incinta Stadionului Ancora conform raportului

de expertiză efectuat în cauză.

În

motivarea sentinței s-a reținut că imobilul, teren și construcție a aparținut

autorilor reclamantei D.T. și D.V. în baza

contractului de vânzare cumpărare nr. 376 din 14 februarie 1947. Imobilul a

fost preluat abuziv în proprietatea statului în jurul anului 1952.

Reclamanta a

notificat Primăria Municipiului Galați pentru restituirea imobilului teren,

notificarea fiind transmisă pârâtei SC S.N.D. Galați în patrimoniul căreia se

evidențiază imobilul.

S-a mai reținut că

imobilul se poate restitui în natură, fiind liber de construcții de interes

public. După cercetarea la fața locului s-a constatat că pe teren există doar

construcții demontabile, iar activitatea sportivă a pârâtei se poate desfășura

și în alt perimetru.

Împotriva sentinței a

declarat apel pârâta SC S.N.D. SA Galați susținând că deși raportul de

expertiză efectuat în cauză a concluzionat că nu tot terenul se află în

proprietatea sa instanța a obligat-o să restituie toată suprafața de 2280 mp;

nu există nici o dovadă că terenul a fost preluat abuziv și nici că terenul din

str. D. este același cu cel revendicat de reclamantă din str. F. 57, nu s-a

depus nici planul de situație din anul 1938 care a stat la baza întocmirii

expertizei; în mod greșit s-a respins excepția prematurității acțiunii și a

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ceea ce privește emiterea

dispoziției și cerere de introducere în cauză a A.V.A.S.; societatea fiind

integral privatizată în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3)

din Legea 10/2001; în mod greșit s-a apreciat că terenul este liber de

construcții de interes public , atâta vreme cât din adresa primăriei, cât și

din expertiză a rezultat că pe terenul limitrof proprietății pârâtei se află

conductele aeriene de fluide termice ce aparțin SC E. Galați.

Curtea de Apel

Galați, prin decizia civilă nr. 126 A din 27 iunie 2008 a respins apelul

reținând că împrejurarea că pârâta era integral privatizată la apariția Legii

10/2001 nu atrage aplicarea art. 29 decât dacă

sunt îndeplinite cumulativ condițiile

preluării proprietății cu titlu și

existența imobilului în patrimoniul societății privatizate cu respectarea

condițiilor legale. In cauză nu s-a făcut dovada

existenței titlului de preluare al statului, ca atare nu este

îndeplinită prima condiție.

Imobilul se poate restitui în natură

conform art. 21 din Legea 10/2001.

Pârâta

nu a formulat o cerere de chemare în garanție a A.V.A.S., ci a menționat

această necesitate doar în cuprinsul

obiecțiunilor la raportul de expertiză.

Din

probele administrate a rezultat că imobilul revendicat de reclamantă este

același cu cel evidențiat în patrimoniul

pârâtei. De asemenea, în concluziile raportului de expertiză s-a menționat că

întreaga suprafață solicitată se află în

patrimoniul societății

pârâte, iar în urma cercetării la fața locului s-a constatat că stadionul este

în stare avansată de degradare, iar construcțiile existente sunt demontabile.

De asemenea, instanța

a constatat că, potrivit raportului de expertiză, terenul este străbătut de

conducte aeriene de termoficare ce aparțin SC E. Galați. Pârâta nu a criticat

sentința, prin apel, pentru acest lucru, ci a susținut că respectivele conducte

străbat un teren învecinat, astfel că instanța nu poate interveni din oficiu în

sensul schimbării sentinței.

Împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs pârâta SC S.N.D.

Galați SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru

următoarele

motive:

-

recurenta nu deține în

proprietate toată suprafața de 2280 mp, ci doar o parte din acest teren

conturat în schița cuprinsă în raportul de expertiză A-B-F-6 linia 6-E-A

-

societatea recurentă era

integral privatizată la data intrării în vigoare a Legii 10/2001,astfel că sunt

aplicabile dispozițiile art. 29 din lege, respectiv restituirea prin

echivalent, iar dispoziția trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare

-

conductele aeriene de

fluide termice ce aparțin SC H. Galați, conform raportului de expertiză trec pe

terenul pretins de reclamantă

Recursul este fondat pentru considerentele care

succed.

Analizând

decizia atacată s-a constatat că instanța de apel nu a lămurit situația

terenului în litigiu. Astfel, referitor la ultimul motiv de apel, reiterat de

altfel și în motivarea recursului, după ce a

reținut că potrivit concluziilor raportului

de expertiză terenul propus

spre restituire este străbătut de conductele aeriene de

termoficare, a concluzionat lapidar că apelanta nu a criticat sentința

din acest punct

de vedere, ci a menționat doar că aceste conducte

traversează un alt teren limitrof celui în discuție, așa încât instanța nu

poate interveni din oficiu în sensul schimbării sentinței.

Procedând astfel,

instanța nu a analizat acest motiv de apel, prin care apelanta a criticat

sentința învederând că terenul nu se poate restitui în natură, fiind străbătut

de conductele de termoficare. De fapt, prin motivul de apel expus, pârâta a

arătat că s-a depus la dosar o adresă a Primăriei Galați din conținutul căreia

rezultă că respectivele conducte traversează un teren limitrof proprietății

sale, însă, contrar celor cuprinse în această adresă, expertiza efectuată în

cauză a concluzionat că însuși terenul propus spre restituire este străbătut de

conductele de termoficare.

Chiar dacă apelanta

nu ar fi formulat acest motiv de apel, instanța, în virtutea caracterului

devolutiv al apelului, care presupune o reînnoire sau reeditare a judecății

pricinii în fond, trebuia să lămurească această situație și nu să conchidă

că nu poate interveni din oficiu în sensul

schimbării sentinței. De altfel, dispozițiile art. 295 C. proc. civ. prevăd

expres că instanța de apel va verifica stabilirea

situației de fapt și

aplicarea legii de către prima instanță, putând încuviința refacerea sau

completarea probatoriilor dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea

corectă a cauzei.

De asemenea, în

motivarea recursului și a apelului, pârâta a susținut că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea 10/2001 potrivit cărora

dispoziția motivată trebuie emisă de entitatea implicată în privatizare,

respectiv A.V.A.S., însă nu au fost administrate probe din care să rezulte că

pârâta a înaintat notificarea către A.V.A.S. în vederea soluționării prin

emiterea dispoziției.

Pentru aceste

considerente se impune casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului la

aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.

Instanța

de trimitere va ține seama de toate aspectele semnalate în prezentele

considerente și va administra probatoriile

necesare pentru a lămuri dacă terenul propus spre restituire reclamantei este

sau nu afectat de utilități, respectiv conductele de termoficare și dacă pârâta

a înaintat notificarea către A.V.A.S. pentru soluționare. Celelalte motive de

recurs vor fi luate în considerare drept apărări.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de pârâta SC S.N.D. Galați împotriva deciziei nr. 126 A din 27 iunie 2008

pronunțată de Curtea de Apel Galați, se

cția

civilă, pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru

rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 martie 2009.