ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2519/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești

la 12 decembrie 2006, SC K.E.W. SRL Târgoviște a declarat recurs împotriva

sentinței nr. 217 din 6 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul

admiterii acțiunii și anulării Deciziei nr. 173 din 9 aprilie 2006 emisă de

Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse

accizabile.

În motivarea recursului se

susține că prin actul administrativ atacat s-a imputat recurentei nerespectarea

dispozițiilor art. 183 lit. i) C. fisc., motiv pentru care li s-a revocat

autorizația de antrepozit fiscal eliberată sub nr. 163 din 19 decembrie 2003.

Recurenta a menționat că

dispozițiile art. 183 lit. i) C. fisc. (ce prevede obligația de înștiințare a

autorității fiscale asupra modificărilor actului constitutiv al societății) a

intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005 (art. 4 din O.G. nr. 83 pentru modificarea

și completarea Codului fiscal) iar modificările la care se referă actul

administrativ sunt anterioare, respectiv au fost înregistrate la Registrul

Comerțului la 18 octombrie 2004. Aceasta, susține recurenta, înseamnă

retroactivitatea legii, ceea ce este ilegal.

Din actele cauzei, Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că la 6 noiembrie 2006, Curtea de Apel

Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC K.E.W.

SRL în contradictoriu cu M.F.P., comisia pentru autorizarea antrepozitelor

fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării.

S-a reținut că în urma

controlului efectuat de inspectorii fiscali ai pârâtei, s-a întocmit

procesul-verbal nr. 2048 din 25 februarie 2006, prin care s-a reținut că

reclamanta nu a respectat prevederile art. 183 alin. (1) lit. c) C. fisc. și

anume administratorul societății, C.G., nu a prezentat fișele de manoperă, că

acesta deține calitatea de administrator al societății în contradicție cu

documentația de autorizare în care figurează cu această calitate I.I.

Urmare acestui control, s-a

emis Decizia nr. 173 din 19 aprilie 2006 prin care s-a dispus revocarea

autorizației de antrepozit fiscal. Societatea a contestat măsura dispusă iar

prin Decizia nr. 231 din 1 iunie 2006 emisă de pârâtă a fost respinsă

contestația ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că

modificarea numelui administratorului a intervenit la 18 octombrie 2004, dar că

acesta nu a anunțat modificările intervenite potrivit O.G. nr. 83/2004 care a

completat Legea nr. 571/2003.

Recursul declarat este

întemeiat și va fi admis conform art. 312 C. proc. civ.

O.G. nr. 83/2004 a intrat în

vigoare la 1 ianuarie 2005 astfel încât modificarea actelor societății a

intervenit anterior datei intrării în vigoare a dispozițiilor legale sus

citate. Așa cum prevede art. 15 pct. 2 din Constituția României „legea dispune

numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai

favorabile”.

Actul administrativ atacat

în cauză în mod nelegal prin sancțiunea aplicată a ignorat acest principiu

constituțional al neretroactivității legii, astfel încât va fi desființat

potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

SC K.E.W. SRL Târgoviște împotriva sentinței civile nr. 217 din 6 noiembrie

2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în

sensul că admite acțiunea formulată de SC K.E.W. SRL Târgoviște.

Anulează Decizia nr. 173 din

19 aprilie 2006 emisă de Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a

importatorilor de produse accizabile supuse marcării din cadrul M.E.F. - A.N.A.F.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 iunie 2008.