ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2917/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2109

din 23 decembrie 1999, Tribunalul Constanța a admis cererea reclamantului R.V. și

a obligat pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidator, la plata sumei de

71.403.751 lei reprezentând debit și la cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidator, a declarat

apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin

decizia nr. 60/ COM din 8 martie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut că, la data de 4 mai 2000, instanța a dispus suspendarea

cauzei, conform art. 20

1

din Legea nr. 83/1998, modificată prin O.U.

nr. 186/1999, iar la data de 5 februarie 2007 a fost înregistrată cererea

intimatului de repunere pe rol a apelului, față de împrejurarea că motivele de

suspendare au încetat.

Din verificarea actelor

dosarului s-a constatat că, deși instanța a dispus citarea intimatului cu

mențiunea timbrării cererii de repunere pe rol, precum și citarea apelantei cu

mențiunea timbrării apelului, părțile nu s-au conformat dispozițiilor legale

până la termenul de judecată.

Împotriva acestei decizii,

pârâta SC B. SA, prin lichidatori, a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.

În dezvoltarea criticilor

invocate, recurenta a susținut, în esență, că anularea apelului a fost făcută

cu încălcarea dispozițiilor legale, având în vedere că instanța trebuia în primul

rând să anuleze cererea de repunere pe rol a cauzei ca netimbrată, iar în cazul

în care intimatul ar fi timbrat cererea, apelanta, la solicitarea instanței

trebuia să comunice dacă mai subzistă motivele suspendării, dispuse la data de

4 mai 2000.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 77

din Legea nr. 85/2006 societățile aflate în procedura falimentului sunt scutite

de plata taxei de timbru, situație în care se află și recurenta-pârâtă, astfel

că în mod greșit instanța de apel a dispus anularea apelului ca netimbrat.

În speță, instanța a reținut

în mod greșit că părțile au fost legal citate cu mențiunea de a achita taxa

judiciară de timbru în cuantum de 240 lei și timbru judiciar de 5 lei, având în

vedere că citația emisă pentru termenul din 8 martie 2007, data judecării

apelului, nu poartă mențiunea reținută de instanță.

Instanța de apel era

obligată să soluționeze în primul rând cererea de repunere pe rol a cauzei

formulată de intimatul-reclamant, cerere care, potrivit dispozițiilor legale

trebuia timbrată, obligație care însă nu a fost îndeplinită.

Astfel că, instanța de apel,

încălcând dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 și art. 7 din Legea nr. 146/1997,

a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei, deși aceasta nu a fost citată cu

mențiunea timbrării apelului, în cauza de față operând o scutire legală a

părții, în raport de situația sa juridică.

În concluzie, reținând că

sub acest aspect recursul este întemeiat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.

(2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia și va

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidatori R.V.A. I.S. SPRL și P.B.R.S.

IPURL împotriva deciziei nr. 60/ COM din 8 martie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal.

Casează decizia recurată și

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 octombrie 2007.