ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2917/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2109 din 23 decembrie 1999, Tribunalul Constanța a admis cererea reclamantului R.V. și a obligat pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidator, la plata sumei de 71.403.751 lei reprezentând debit și la cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidator, a declarat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 60/ COM din 8 martie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la data de 4 mai 2000, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform art. 20 1 din Legea nr. 83/1998, modificată prin O.U.

nr. 186/1999, iar la data de 5 februarie 2007 a fost înregistrată cererea intimatului de repunere pe rol a apelului, față de împrejurarea că motivele de suspendare au încetat. Din verificarea actelor dosarului s-a constatat că, deși instanța a dispus citarea intimatului cu mențiunea timbrării cererii de repunere pe rol, precum și citarea apelantei cu mențiunea timbrării apelului, părțile nu s-au conformat dispozițiilor legale până la termenul de judecată. Împotriva acestei decizii, pârâta SC B. SA, prin lichidatori, a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.

În dezvoltarea criticilor invocate, recurenta a susținut, în esență, că anularea apelului a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor legale, având în vedere că instanța trebuia în primul rând să anuleze cererea de repunere pe rol a cauzei ca netimbrată, iar în cazul în care intimatul ar fi timbrat cererea, apelanta, la solicitarea instanței trebuia să comunice dacă mai subzistă motivele suspendării, dispuse la data de 4 mai 2000. Recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează: Potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 societățile aflate în procedura falimentului sunt scutite de plata taxei de timbru, situație în care se află și recurenta-pârâtă, astfel că în mod greșit instanța de apel a dispus anularea apelului ca netimbrat.

În speță, instanța a reținut în mod greșit că părțile au fost legal citate cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 240 lei și timbru judiciar de 5 lei, având în vedere că citația emisă pentru termenul din 8 martie 2007, data judecării apelului, nu poartă mențiunea reținută de instanță. Instanța de apel era obligată să soluționeze în primul rând cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimatul-reclamant, cerere care, potrivit dispozițiilor legale trebuia timbrată, obligație care însă nu a fost îndeplinită. Astfel că, instanța de apel, încălcând dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 și art. 7 din Legea nr. 146/1997, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei, deși aceasta nu a fost citată cu mențiunea timbrării apelului, în cauza de față operând o scutire legală a părții, în raport de situația sa juridică.

În concluzie, reținând că sub acest aspect recursul este întemeiat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta B. SA, sucursala Constanța, prin lichidatori R.V.A. I.S. SPRL și P.B.R.S. IPURL împotriva deciziei nr. 60/ COM din 8 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2007.