ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2477/2008

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, a reținut următoarele:

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit tribunalul nu a luat în calcul întreaga suprafață de 497 mp, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive. Or, din cuprinsul Decretului nr. 485/1983 rezultă că autorii reclamantei au fost deposedați de suprafața de 497 mp.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în cadrul dezbaterilor a cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, însă instanța a omis să se pronunțe cu privire la acest capăt de cerere.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Târgu Jiu, susținând că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată întrucât prin dispoziția contestată i s-a acordat reclamantei tot ce a cerut, astfel că nu poate fi vorba de vreo culpă procesuală care să justifice acordarea cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea judecătorească de soluționare a litigiului.

Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 684 din 18 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2008.