ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2235/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București a chemat în judecată pârâta SC A. SA Sălaj și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se oblige pârâta la majorarea capitalului social cu suma de 38.116,4 lei reprezentând diferența dintre valoarea terenurilor cuprinsă în anexa certificatului de atestare a drepturilor de proprietate și valoarea cu care a fost majorat capitalul social al societății, precum și obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligației de a face de la data pronunțării hotărârii până la îndeplinirea acesteia. Soluționând litigiul Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată acțiunea reclamantei prin sentința civilă nr. 2087 din 18 octombrie 2007, reținând că art. 35 alin. (2) din O.U.G.

nr. 88/1997 prevede că terenurile se includ în capitalul social, dar nu precizează modul în care se va stabili valoarea acestora. În aceste condiții Adunarea Generală a acționarilor societății pârâte a luat o hotărâre conformă cu prevederile art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, respectând legislația în vigoare și actul constitutiv al societății. Potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, o hotărâre a adunării generale a acționarilor poate fi atacată în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a. Sub acest aspect, acțiunea reclamantei apare ca fiind prescrisă, fiind depășit cu mult termenul de 15 zile. Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere acesta a fost respins deoarece privește plata de daune cominatorii și este accesoriu capătului principal de cerere ori accesorium sequitur principalem , adică în prezenta cauză capătul accesoriu de cerere va urma soarta capătului principal de cerere.

Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj care prin decizia civilă nr. 2 din 11 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V.A.S. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că Adunarea Generală a acționarilor SC A. SA Sălaj din data de 30 mai 2000 a adoptat o hotărâre de majorare a capitalului social al societății cu suma de 18.629,9 lei, cuantum contestat de reclamantă. Având în vedere data adoptării hotărârii și cea a publicării în Monitorul Oficial, acțiunea reclamantei este tardivă, fiind depășit cu mult termenul de 15 zile. Pe de altă parte, nu se poate printr-o acțiune de alt gen (obligația de a face) antama o chestiune tranșată prin hotărârea AGA, pentru eludarea termenului de decădere.

Împotriva deciziei civile nr. 2/2008 a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. București prin care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea soluțiilor pronunțate în cauză și în fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În argumentarea acestor motive, recurenta a susținut că soluția instanței de apel este nelegală întrucât au fost înlăturate neîntemeiat toate motivele de apel, preluând în parte motivarea instanței de fond, fără să exercite un control judiciar eficient asupra legalității și temeiniciei hotărârii apelate. Recurenta arată că nu s-a examinat motivul de apel privind aplicarea art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 88/1997 text de lege abrogat pe care în esență se întemeiază însăși respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.

Totodată referindu-se la calificarea acțiunii consideră că ambele instanțe au calificat greșit ca fiind o acțiune în anularea hotărârii adunării generale și nu acțiune pentru „obligația de a face” fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. și principiul disponibilității. Prin întâmpinarea depusă pârâta SC A. SA consideră că în speță nu sunt incidente prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat în esență respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Susținerea recurentei că instanța de apel nu a examinat toate motivele de apel și nu s-a pronunțat cu privire la motivul de apel referitor la art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 88/1997 nu poate fi reținută, întrucât litigiul fiind soluționat pe excepția tardivității cererii, la soluționarea apelului s-au analizat susținerile privind greșita respingere a acțiunii ca prescrise.

În ceea ce privește susținerea recurentei privind calificarea greșită a acțiunii, se constată că este neîntemeiată întrucât majorarea capitalului social al SC A. SA Sălaj cu valoarea terenurilor cuprinse în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1471 emis de Ministerul Agriculturii la data de 19 martie 1999 s-a efectuat în baza Hotărârii AGA din 30 mai 2000, iar modificarea cuantumului capitalului social nu se putea face decât ca urmare a anulării acestei hotărâri. În această situație se constată că instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare și stabilind că acțiunea s-a introdus după împlinirea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii adunării generale au respins în mod corect acțiunea ca prescrisă.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să se respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 19 iunie 2008.