ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3590/2009

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și

materialului în dosarul cauzei constată următoarele:

1.Curtea de Apel Constanța, secția penală,

prin sentința penală nr. 48/P din 6 aprilie 2009 a respins ca nefondată

plângerea în baza art. 278

1

C. proc. pen. formulată în calitate de

persoană vătămată de petenta M.L. în consecință;

A fost menținută rezoluția procurorului din

28 august 2008 dată în dosar nr. 204/P/2008 din 28 august 2008 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Constanța, confirmată ulterior de procurorul general

al organului judiciar sus-menționat, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen.

și art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 republicată prin rezoluția nr. 4071/II/2/2008

din 2 octombrie 2008 - prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există")

față de intimații pretinși făptuitori: (i) B.C., judecător la Judecătoria

Tulcea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și respectiv; (ii) V.I.,

executor-judecătoresc în municipiul Tulcea și (iii) N.G. grefier la Judecătoria

Tulcea, ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals și uz de fals

prevăzute de art. 288 și art. 291 C. pen.

A fost obligată petenta conform dispozițiilor

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 100 lei, cheltuieli judiciare

statului.

Hotărând astfel Curtea a verificat actele

premergătoare efectuate în dosar nr. 204/P/2008 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Constanța, constatând la rândul său; similar celor stabilite de

procurorul de caz și în procedura ulterioară control administrativ prevăzută de

art. 278 C. proc. pen. - contrar susținerilor petentei din plângere pentru

continuarea cercetărilor în vederea începerii urmăririi penale potrivit

dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. - ca

pretinsele fapte penale sesizate în calitate de persoană vătămată de numita M.L.

nu există (înscrisurile incriminate aflate la dosar civil nr. 3768/327/2007 al

Judecătoriei Tulcea corespund realității, chiar dacă în cuprinsul acestora apar

unele ștersături care nu le alterează conținutul iar nerespectarea

dispozițiilor art. 181 C. proc. civ. de către judecătorul de ședință este

lipsită de relevanță penală în condițiile în care acesta a întocmit

procesul-verbal conform art. 183 C. proc. civ. și a suspendat judecata

înaintând procurorului înscrisurile incriminate pentru a se efectua cercetări

penale) în care sens a reținut în fapt următoarele:

- pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost

înregistrată acțiunea civilă având ca obiect întoarcere executare silită

formulată de reclamanta-debitoare M.L. în contradictoriu pârâta creditoare SC D.

SA Tulcea, dosar nr. 3768/327/2007. în soluționarea cauzei au fost solicitate

și relativ scrise de la B.E.J. „V.V." întocmite, referate administrative

în legătură cu executarea silită anterior efectuată la care s-a referit

demersul judiciar inițiat de reclamanta-debitoare.

La termenul de

judecată din 26 octombrie 2007 reclamanta debitoare a declarat că se înscrie în

fals, cu privire la următoarele înscrisuri: (i) adresa nr. 46/2004 din data de

22 octombrie 2007 eliberată de B.E.J. „V.I." (f. 15) în cuprinsul căreia

s-au consemnat nereal, potrivit susținerilor reclamantei executare silită nr. 45/2004

nu se referă la SC D. SA creditoare și M.L. debitoare [Pe rolul biroului nostru

au fost înregistrate doar dosarele de executare nr. 46, 47, 48, 49/2004 privind

pe creditoarea SC D. SA și debitoarea M.L. dosarul nr. 45/2004 al B.E.J. „V.I."

la care faceți referire în adresa nr. 3768/327/2007 nu privește părțile sus­menționate"]

și respectiv, (ii) referatul din 7 august 2007 întocmit de N.G. grefier la

Judecătoria Tulcea (f. 16) în cuprinsul căruia exista modificări/șetrsături

fără să conțină semnătura celui care le-a efectuat ori s-au consemnat date

necorespunzătoare în sensul că „sentința civilă nr. 1013/2000 a rămas

irevocabilă prin nerecurare" când în realitate potrivit susținerilor

reclamantei-debitoare, sentința civilă amintită a fost desființată de drept

prin decizia civilă nr. 150 din 29 martie 2001.

Declarația și

celelalte susțineri făcute de reclamantă au fost consemnate în încheierea de

ședință nr. 3768/327/2007 din 26 octombrie 2007 iar președintele completului de

judecată format din judecător unic C.B. a încheiat în conformitate cu

dispozițiile art. 183 C. proc. civ. procesul verbal din 26 octombrie 2007 pe

care 1-a înaintat împreună cu actele pretins falsificate la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Tulcea. Audiată de procuror numita M.L. a declarat că

solicită efectuarea de cercetări față de executor-judecătoresc V.I. și grefier N.G.

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și

uz de fals prevăzută de art. 288 și art. 291 C. pen. dar și față de

magistrat-judecător B.C. sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, imputându-i faptul că nu a respectat prevederile

art. 181 alin. (1) C. proc. civ. prin aceea că în timpul ședinței de

judecată nu a întocmit si proces-verbal prin care să constate starea materială

a înscrisurilor defăimate;

- din actele

premergătoare efectuate în cauză a rezultat că cele două înscrisuri incriminate

corespund realității, întrucât dosarul de executare nr. 45/E/2004 al B.E.J. V.I.

privește punerea în executare a Ordonanței din data de 13 decembrie 2001

pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr. 3299/2001 al aceleiași instanțe la

cererea creditoarei SC E. SA Tulcea împotriva debitoarei SC P.F.S. SRL Tulcea, iar

în cuprinsul referatului din 7 august 2007 este consemnat corect că „Prin

sentința civilă nr. 1013/2000 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr. 5478/1999

s-a respins acțiunea pronunțată de reclamanta M.L. ca nefondată. Prin decizia

civilă nr. 150/2001 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr. 1675/2000 s-a

admis [„admis" este completare după ștergerea altui cuvânt] apelul

declarat de M.L. împotriva sentinței civile nr. 1013/2000 [ștersătură] decizie

rămasă irevocabilă prin nerecurare" modificarea/ ștersătura amintită

nealterându-i conținutul; este real că judecătorul C.B. nu a întocmit și

proces-verbal separat în conformitate cu dispozițiile art. 81 alin. (1) C.

proc. civ. însă această omisiune nu a produs vătămări intereselor legale ale

reclamantei în condițiile în care în cursul ședinței de judecată din 26

octombrie 2007 s-a încheiat proces-verbal potrivit art. 183 C. proc. civ. în

cuprinsul cărui se consemnează că debitoarea se înscrie în fals „referitor la

ștersăturile și neadevărurile scrise în acesta" iar „în aceste împrejurări

am procedat la desprinderea de la dosar a filelor 62 și 382 pentru a le trimite

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea"

Recursul în

termen declarat de petenta M.L. cu solicitarea de a se desființa sentința

penală nr. 48/P din 6 aprilie 2009 ca nelegală și netemeinică, iar în

rejudecare să se desființeze rezoluția atacată și să se trimită cauza

procurorului pentru efectuare de cercetări în vederea începerii urmăririi

penale pentru infracțiunile sesizate și față de toate persoanele arătate în

plângere în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. c)

raportat la art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. este nefondat

urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

În

conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen. „dacă din

cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după

primirea plângerii (.) rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în

mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 cu excepția celui de la lit. b)

1

organul de urmărire penală înaintează (.) propunerea de a nu se începe

urmărirea penală".

În speță,

soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin.

(6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") este în

deplină concordanță cu actele premergătoare efectuate în cauză atestând

inexistența oricăror date/indicii privind săvârșirea de fapte prevăzute de

legea penală întrucât;

„(i) atât

adresa nr. 46/2004 din data de 22 octombrie 2007 eliberată de B.E.J. "V.I.",

cat și referatul din data de 7 octombrie 2007 întocmit de grefierul N.G. corespund

realității și nu conțin elemente de contrafacere sau alterare a adevărului;

(ii) procesul verbal

încheiat de judecătorul B.C. la data de 26 octombrie 2007 în conformitate cu

dispozițiile art. 183 C. proc. civ. - pentru a se efectua cercetări penale de

către procuror referitor la cele două înscrisuri declarate false și

neîntocmirea unui proces-verbal privind starea materială a înscrisului

defăimat, nu constituie o faptă penală care să atragă răspunderea penală,

necauzându-se o vătămare a intereselor legale."

În consecință,

sentința atacată prin care a fost menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi

penale sus-menționate este legală și temeinică iar reformarea sa conform art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. potrivit solicitării petentei-recurente, este

nejustifîcată.

Va fi obligată

petenta-recurentă potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata sumei de

100 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.L. împotriva

sentinței penale nr. 48/P din

6 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli

judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.